Bien que cela semble incroyable, l’administration Biden a passé l’année dernière à faire avancer un programme de l’ère Donald Trump qui insère un intermédiaire d’entreprise axé sur le profit entre les retraités et leur assurance-maladie, ce que ses détracteurs avertissent qu’il s’agit de la première étape vers la privatisation totale du programme. Et il semble que la bataille qui s’ensuit ne fait que commencer.
Joe Biden semblait balancer une lame sur le programme de “contrat direct” après qu’une vague d’opposition parmi les militants de base et les progressistes au Congrès lui ait forcé la main. Les responsables ont commencé à laisser entendre qu’ils réviseraient le programme ou même l’annuleraient entièrement, les entreprises prêtes à en tirer profit travaillant fébrilement pour empêcher ce dernier résultat. Depuis une semaine, l’industrie de la santé et les défenseurs des soins de santé publics attendent avec impatience de savoir ce que l’administration a décidé.
Hier, ils ont eu leur réponse. En réponse aux “commentaires des parties prenantes et des participants”, les Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) ont annoncé que le programme de contrats directs serait transformé en quelque chose appelé ACO REACH (Accountable Care Organization Realizing Equity, Access, and Community Health).
Outre le changement de nom, l’administration a proposé plusieurs réformes. Désormais, les entités participant au programme pilote doivent “élaborer et mettre en œuvre un plan d’équité en santé solide” pour les “communautés mal desservies”, il y aura plus de transparence, et CMS promet également “d’explorer des protections plus solides contre le codage inapproprié et la croissance du score de risque” – faisant référence à la pratique des intermédiaires privés présentant les bénéficiaires de Medicare comme plus malades pour siphonner des paiements plus élevés du programme. Jusqu’ici, si vague.
Plus concrètement, le CMS exige désormais que tous les ACO participant au programme – ce qu’on appelait autrefois les “entités contractantes directes” (ou DCE) qui serviraient d’intermédiaires – aient des “fournisseurs participants” contrôlant au moins 75 % de leur organes directeurs, par rapport à l’ancienne politique de 25 %, et comprennent deux défenseurs des bénéficiaires avec droit de vote.
La question est de savoir si ce changement est suffisant pour résoudre ce qui inquiète les militants de la santé publique au sujet des contrats directs en premier lieu ? La réponse, disent-ils, est non.
“Nous ne voyons rien d’autre qu’un changement de nom”, déclare Diane Archer, présidente de Just Care USA.
Les médecins pour un programme national de santé (PNHP), l’un des groupes qui ont mené la lutte contre le programme, ont réagi de la même manière, la présidente, le Dr Susan Rogers, qualifiant ACO REACH de “contrat direct déguisé” et avertissant qu’il “double”. » sur le problème fondamental qui se pose : placer inutilement un intermédiaire à but lucratif qu’aucun bénéficiaire n’a jamais demandé dans l’assurance-maladie traditionnelle.
En ce qui concerne le changement le plus substantiel – l’augmentation du nombre de fournisseurs dans les organes directeurs des DCE – CMS a discrètement ajouté une échappatoire. Dans la demande de candidatures au programme qu’elle a publiée jeudi, CMS note que tout ACO peut “demander une exception au contrôle de 75%” à la discrétion de l’agence. Tout ce qu’ils ont à faire est de décrire son organe directeur actuel et d’expliquer comment ils vont “impliquer les fournisseurs participants de manière innovante dans la gouvernance de l’ACO”.
“Ils doublent”, explique le Dr Ana Malinow, professeur de pédiatrie à l’Université de Californie à San Francisco. “Ils ont réalisé que les mots ‘Entités contractantes directes’ sont devenus toxiques à cause de toute la pression que nous avons exercée.”
Malinow émet une note inquiétante sur la nouvelle orientation du programme rebaptisé sur «l’équité» et les «communautés mal desservies». À l’heure actuelle, la performance d’un ACO est jugée en fonction de la réduction des dépenses d’un groupe de bénéficiaires de Medicare par rapport à un repère, ou objectif de dépenses, basé sur les niveaux historiques de dépenses. Mais les communautés mal desservies ont tendance à avoir des dépenses de santé inférieures à leurs besoins réels, ce qui décourage les ACO de servir ces communautés. CMS augmentera les critères de référence pour les ACO qui desservent des proportions plus élevées de ces populations – en théorie, une bonne chose – mais cela signifie également que les communautés à faible revenu sont désormais plus susceptibles de se retrouver prises au piège du projet pilote de passation de marchés directs, ou ACO REACH, comme on le sait maintenant.
« C’est mettre dans le mille les pauvres pour que les sociétés de capital-risque puissent en tirer plus d’argent », dit-elle.
Le cours de l’administration Biden ici s’aligne plus ou moins exactement sur une lettre envoyée par un groupe commercial DCE il y a plus d’une semaine. Là, l’industrie a exhorté l’administration à “réparer, ne pas mettre fin” aux contrats directs en “limitant[ing] la participation à certains types de DCE, tels que les DCE dirigés par des fournisseurs », et la réalisation d’un « changement de marque et de nom », deux pièces maîtresses de ce programme ACO REACH. Dans le bras de fer entre les militants de la santé publique et les grandes entreprises, l’administration s’est rangée du côté des revendications de ces dernières.
Le programme de contrats directs était déjà une voie obscure et trop technique vers la privatisation partielle de Medicare que peu connaissaient, et le changement de nom a peut-être donné à ses partisans plus de temps pour poursuivre leurs plans. Désormais, les défenseurs de la santé publique devront continuer d’essayer de sensibiliser et de susciter l’indignation du public face à ce qui est présenté comme quelque chose d’entièrement nouveau. Le sort de l’assurance-maladie telle que nous la connaissons dépend de son succès.
La source: jacobinmag.com
