David Renton
•
membre RS21 David Renton utilise l’idée de « révolution permanente » pour comprendre la perspective d’une contre-révolution mondiale à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui.
La guerre menée par Israël contre Gaza a déjà facilité la victoire de Donald Trump à l'élection présidentielle américaine. Il y a de fortes chances que cela lui donne une liberté significative lui permettant d’aller plus loin que ce qu’il avait pu faire la dernière fois qu’il était au pouvoir.
Trump ressemble et diffère des fascistes des années 1930. Il est paresseux, capricieux, incapable de construire un consensus entre les institutions américaines. Il ne veut ni n’en a besoin. Son modèle n'est pas exactement l'abolition de la démocratie, mais plutôt la création d'avantages permanents pour son parti et sa classe. Mais il y a de bonnes raisons de supposer que sa capacité à faire du mal sera pire cette fois-ci que la dernière fois. Son désir de vengeance est plus grand. Il a une relation très similaire avec un parti (c'est-à-dire le peuple du 6 janvier) à celle qu'avaient Hitler ou Mussolini, uniquement via les médias sociaux plutôt que par le paiement des cotisations ou les publications du parti. L’État et l’opinion publique considéreront cette élection comme une approbation rétrospective de la tentative de coup d’État du 6 janvier, même si certains individus ne bénéficient pas de la grâce de Trump.
La question, en réalité, est de savoir quel type de processus pourrait pousser Trump à aller plus loin qu’il ne l’a déjà fait ?
Lors des élections, les Républicains ont eu une histoire beaucoup plus facile à raconter que les Démocrates. Ils voulaient la guerre et voulaient qu’Israël gagne. Ils ont invité Netanyahu à s’adresser au Congrès et ce sont eux qui étaient présents dans la salle pour l’applaudir. Netanyahu a été l’un des premiers à féliciter Trump pour sa victoire. Les Démocrates ont eu une histoire beaucoup plus difficile à raconter. Ils voulaient que leur base croie à la fois qu’ils étaient en train de remporter une victoire israélienne et qu’ils agissaient comme une force limitante empêchant la vengeance de basculer en meurtre. Cette histoire était incohérente depuis le début de l’incursion à Gaza, moment auquel il est devenu clair qu’il s’agirait de l’un des processus de massacres les plus longs et les plus violents au monde depuis 1945.
Les démocrates ont financé la guerre et fourni, avec leurs alliés britanniques, les renseignements qui sont utilisés pour permettre le meurtre technologique de masse de civils. Ils étaient en faveur d’Israël contre l’ordre international, contre la cour mondiale, contre toute limitation de la puissance militaire. Tous ces derniers, insistaient-ils, pouvaient être ignorés au nom d’un allié très apprécié. Dans la mesure où les démocrates ont déclaré qu'ils retenaient Israël, les actions de ce pays ont montré soit qu'ils mentaient, soit qu'ils étaient faibles. Ligne rouge après franchissement de la ligne rouge, les démocrates ont affirmé qu'Israël accepterait un accord de paix s'il ne le faisait pas, qu'il s'abstiendrait de bombarder les hôpitaux s'il ne le faisait pas, qu'il n'assassinerait pas ses ennemis avant de le faire, qu'il Je n'ai pas participé au génocide, mais c'était le cas. C’est pourquoi Biden semblait vieux et gêné – parce qu’il ne pouvait rien faire pour utiliser tous ces dollars et ces armes, sauf pour obtenir des résultats différents de ceux auxquels il prétendait croire.
Dans le système politique américain, les présidents sont faibles car ils dépendent du soutien du Congrès pour adopter des lois, et il est rare qu’un président dispose à la fois de la majorité dans les deux chambres et des bonnes relations nécessaires pour adopter des lois importantes. Pourtant, les présidents sont forts, dans le sens où la Constitution leur donne un contrôle illimité sur la puissance militaire américaine. Biden et Harris ont armé Israël. Mais ils ont également déclaré à un groupe important de leurs électeurs qu’ils ne voulaient pas ou ne croyaient pas à la guerre. Cette combinaison n’avait de sens pour personne.
Alors, que se passe-t-il ensuite ? La politique contre-révolutionnaire se développe avec la combinaison et l’interrelation d’événements significatifs. Une analogie historique utile est celle de l'époque originelle du fascisme, qui tirait sa puissance de la combinaison des victoires de Mussolini et d'Hitler. Le premier a représenté une telle percée que quelques semaines après son arrivée au pouvoir, des groupes profascistes imités se sont créés dans presque tous les pays d’Europe. Hitler a copié la marche de Mussolini sur Rome. Il n’a pas qualifié son parti de fasciste parce qu’il avait des ambitions de domination. En s'emparant du pouvoir d'État, il a déclenché une dynamique d'émulation, de rivalité et de compétition qui a encouragé les deux partis à agir plus à droite. Parfois, par exemple en Autriche, ils concouraient. Parfois, par exemple en Espagne, ils combattaient en alliance. Les deux régimes se sont constamment poussés l’un contre l’autre – ce qui a culminé avec la Seconde Guerre mondiale.
Ce que cet article tente d’expliquer, au niveau théorique, c’est ce qui déclenche cette dynamique d’avancée contre-révolutionnaire rapide.
A gauche, plusieurs marxistes ont théorisé les circonstances idéales de la révolution comme une dynamique de révolution permanente. Dans leur « Discours du Comité central à la Ligue communiste », publié en 1850, Marx et Engels décrivaient la révolution socialiste comme une révolution qui s'étendait toujours plus profondément en termes de changement qu'elle tentait d'obtenir :
Il est de notre intérêt et de notre tâche de rendre la révolution permanente jusqu'à ce que toutes les classes plus ou moins possédantes aient été chassées de leurs positions dirigeantes, jusqu'à ce que le prolétariat ait conquis le pouvoir d'État et jusqu'à ce que l'association des prolétaires ait suffisamment progressé – non seulement dans dans un seul pays, mais dans tous les principaux pays du monde – que la concurrence entre les prolétaires de ces pays cesse et qu'au moins les forces décisives de la production soient concentrées entre les mains des travailleurs. Notre préoccupation ne peut pas être simplement de modifier la propriété privée, mais de l'abolir.
Dans ses « Résultats et perspectives », publiés en 1905, le révolutionnaire russe Léon Trotsky affirmait qu’une partie du processus qui permet cette condition idéale d’une révolution en marche et en constante profondeur était que le mouvement social sous-jacent s’était étendu au-delà des frontières. Il a écrit que la classe ouvrière russe « n’aura d’autre choix que de lier le sort de son pouvoir politique, et donc celui de toute la révolution russe, au sort de la révolution socialiste en Europe… [itself] dans l'échelle de la lutte de classe du monde capitaliste tout entier. (Cette absence de révolution internationale explique en partie pourquoi la révolution russe de 1917 n’a finalement pas réussi à atteindre ses objectifs d’autonomie de la classe ouvrière). Trotsky avait raison : pour obtenir un changement social plus profond selon Marx, il faut propager la révolution au-delà des frontières.
Un processus de révolution permanente à gauche est différent de ce qui se produit lorsqu’on assiste à une contre-révolution à droite. La gauche et la droite n'existent pas dans des relations comparables au monde capitaliste actuel – la gauche s'oppose toujours à des processus sociaux importants (la domination de la société par les riches, l'aliénation des gens et le manque de confiance en notre pouvoir collectif) ; la droite coupe toujours avec eux. La révolution et la contre-révolution ne sont pas non plus deux processus identiques allant dans des directions opposées. Ce n’est pas comme un film que l’on regarde tantôt en lecture, tantôt en rembobinage.
Mais pour comprendre les circonstances qui se déroulent autour de nous, il est utile de comprendre qu'un processus contre-révolutionnaire est en cours dans le monde et qu'il existe une certaine analogie générale entre la révolution que les communistes veulent voir et la manière dont elle se déroule. L’histoire semble désormais se retourner contre nous et contre les peuples que nous considérons comme nos alliés.
Il existe au sein de la gauche un camp révolutionnaire, composé de gens qui veulent pousser l’histoire aussi loin que possible dans le sens de la démocratie, de la social-démocratie et, comme le disent Marx et Engels, vers l’abolition de la propriété privée. Tout comme nous existons, il existe également un autre groupe de personnes de l’autre côté de la politique, appelons-les « fascistes », qui veulent voir la destruction au sein de la société de tous les éléments restants de la social-démocratie – l’incorporation des syndicats dans le système. l’État, la destruction de tous les éléments sociaux restants de l’État (le NHS, Obamacare), la réduction au silence et l’emprisonnement ou le meurtre de militants de gauche.
Ce qui rend possible une révolution sociale est un processus dans lequel les gens relient leurs revendications sociales et politiques. Dans la version idéale de la révolution permanente, cela pourrait signifier que les travailleurs se mettent en grève pour améliorer leur niveau de vie, qu'ils entrent en conflit avec la police, qu'ils perdent toute confiance dans l'État existant, qu'une vague de grève soulève de nouvelles revendications économiques et politiques. , tandis que les aspects économiques et politiques s’influencent mutuellement jusqu’à ce que la seule solution soit clairement la révolution sociale. Dans les circonstances actuelles de contre-révolution permanente, l’extrême droite insiste sur le fait qu’elle a à la fois des revendications économiques (le retrait des travailleurs migrants, soi-disant pour aider la classe ouvrière blanche) et des solutions politiques, la promesse de Trump d’être dictateur dès le premier jour. Les deux ensembles d’exigences s’intègrent l’un dans l’autre et les motivent tous deux.
Lorsque les révolutionnaires imaginent la transformation et la destruction de l’État existant, nous concevons souvent cela comme un processus de confrontations préfiguratives, dans lequel nous nous attaquons aux institutions clés de l’État et les vainquons jusqu’à acquérir un tel pouvoir dans la rue que même les institutions clés de l’État sont vulnérables. pour nous, nous rêvons de prendre d’assaut le Parlement, de capturer le Palais d’Hiver. Il en va de même pour nos antagonistes de droite. Contrairement à nous, aux États-Unis, ils ont récemment remporté au moins une de ces victoires symboliques – le 6 janvier.
Il existe, à gauche comme à droite, une longue histoire de personnes capturant certains éléments superficiels de l’État sans s’emparer de son véritable appareil. Ainsi, par exemple, en Italie aujourd'hui, vous avez un parti d'origine fasciste au gouvernement sans que ce parti ait gouverné selon le programme fasciste complet. Des élections ont toujours lieu, une grande partie de la presse et des médias sont toujours contrôlées par des gens qui ne sont pas fascistes. Les Frères d'Italie n'ont pas construit un État à parti unique.
C’est à ce stade que nous devrions prendre au sérieux l’insistance de Trotsky selon laquelle une révolution permanente ne peut être réalisée que par un processus international. Il en va de même pour la contre-révolution. Il ne peut passer, sur une base durable, de la victoire politique à la révolution sociale qu’en prenant le pouvoir dans plusieurs États-nations à la fois.
C’est pourquoi la guerre en cours contre Gaza est si importante pour la vie sous Trump. Car la signification historique du fascisme était qu’il était un rebond du colonialisme vers l’Occident. Sous l’impérialisme classique, l’Europe avait exporté la guerre et le génocide vers les pays du Sud. Le fascisme a inversé ce processus, rendant la guerre à nouveau possible entre les grands États, disant aux Européens que les meurtres coloniaux qui étaient légitimes lorsqu'ils étaient pratiqués contre les autochtones pouvaient être perpétrés en toute impunité contre leurs compatriotes européens puisqu'ils appartenaient également à une catégorie de race inférieure.
Gaza a été la réapparition de la guerre coloniale, avec le treizième pays le plus riche du monde mesuré en termes de PIB par habitant, traitant sa population comme si sous-humaine qu'elle est la cible légitime d'une mort massive. Et les grandes puissances mondiales, plutôt que d’expulser Israël de leurs rangs, ont doté cet État des armes et des renseignements nécessaires pour accomplir leur tâche.
Toutes les lignes morales tracées après 1945 pour empêcher le retour du fascisme et du génocide ont désormais été franchies par les sociétés occidentales. Si Trump, étant le genre de politicien qu’il est, devait dire – qu’il veut lui aussi ses guerres, qu’il veut aussi ses victoires raciales – alors il ne peut s’attendre à aucune sanction pour les avoir exigées. En trouvant des excuses pour la guerre d’Israël, Biden et Harris ont permis à Trump de dire plus facilement qu’il peut faire ce qu’il veut et qu’on se fiche de ce que disent les règles.
Le but de cet article n’est pas de faire des prédictions sur ce que fera Trump. Mes commentaires s'adressent plutôt aux participants aux mouvements populaires qui tentent de le maîtriser. Les réalités de la guerre d'Israël et le soutien occidental à cette guerre rendront la vie bien plus difficile à ceux d'entre nous qui sont véritablement engagés dans la résistance – pour arrêter la guerre – et pour l'arrêter.
La source: revsoc21.uk
