Tais-toi et témoigne déjà, Mark Meadows – Mother Jones

Mercredi, le représentant Bennie Thompson (D-Miss.), président du comité spécial de la Chambre enquêtant sur l’insurrection du 6 janvier, annoncé que son comité déciderait d’outrager l’ancien chef de cabinet de la Maison Blanche, Mark Meadows. Le comité avait d’abord assigné Meadows le mois dernier, lui demandant de fournir des documents et de témoigner sous serment au sujet de la tentative du président de l’époque, Donald Trump, de s’emparer du pouvoir. Meadows a d’abord affirmé que la doctrine du privilège exécutif l’empêchait de coopérer avec le comité. Puis il s’est renversé et a accepté d’être déposé. En fin de compte, selon Thompson, Meadows a fourni certains documents mais en a retenu des centaines d’autres et a proposé de répondre aux questions des enquêteurs uniquement par écrit, plutôt que de se soumettre à un entretien sous serment. À la suite de la menace de Thompson, Meadows a répondu par une action en justice de son propre chef – il poursuit maintenant la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi.

Que Meadows se claque et babille sur les privilèges de l’exécutif plutôt que de parler de son travail pour Trump pourrait surprendre quiconque a récemment visité un Barnes & Noble. Le livre révélateur de Meadows, Le chef du chef, a frappé les magasins mardi et a été à l’origine de la couverture de l’actualité politique pendant des jours. Il s’agit d’un mémoire classique de la Maison Blanche, plein de friandises gourmandes et égoïstes. Dans la révélation la plus importante du livre, Meadows affirme que Trump avait en fait été testé positif pour COVID-19 avant de participer au premier débat avec Joe Biden – et avant l’événement avec les familles Gold Star que le président a reproché de l’avoir rendu malade.

Je ne veux pas minimiser l’importance d’un président des États-Unis se transformant en arme biologique, mais cela vaut la peine de considérer la manière dont tout cela est sorti – pas sous serment, ou via une lettre de démission ou une dénonciation interview dans la presse, mais un an après les faits, dans un effort transparent pour s’emparer d’un salaire rapide. (Avant, vraisemblablement, Meadows décroche un salaire encore plus important sur le circuit d’influence politique). Meadows est parfaitement heureux de parler aux gens de son ancien patron, au diable le privilège des cadres, tant que c’est lucratif.

Meadows suit un chemin familier. Tout au long de l’ère Trump, les personnes prétendant être les adultes dans la pièce n’ont jamais réellement agi comme des adultes lorsqu’elles étaient dans la pièce. Pendant des années, d’anciens responsables et collaborateurs de Trump ont renversé la mèche dans leurs propres livres et dans ceux des journalistes de Washington. Cet été, nous avons appris que Trump avait dit un jour qu’il pensait que « Hitler a fait beaucoup de bonnes choses » (John Kelly, via Michael Bender’s Franchement, nous avons gagné cette élection), et qu’un membre du personnel de la Maison Blanche jouerait des airs de spectacle pour calmer Trump (l’ancienne attachée de presse Stephanie Grisham Je vais répondre à vos questions maintenant). Certaines de ces choses peuvent être éclairantes, mais ce n’est pas la même chose que la responsabilité ; Grisham – qui a démissionné deux mois après que Trump a commencé à préparer publiquement un coup d’État – a refusé de tenir un seul point de presse pendant tout son séjour à la Maison Blanche.

Le précédent le plus clair pour la danse actuelle de Meadows est John Bolton, qui, en tant qu’ancien conseiller à la sécurité nationale du président, a été témoin des tentatives de Trump d’extorquer le gouvernement ukrainien à salir Biden. Comme pour Meadows, il y avait des enquêteurs du Congrès désireux d’entendre le témoignage de Bolton et de recueillir un compte rendu à toute épreuve des archives contemporaines et historiques. Dans le cas de Bolton, la première procédure de destitution de Trump était en cours. Mais Bolton a refusé de comparaître en personne et de raconter sa version de l’histoire sous serment – ​​il avait un livre à vendre, après tout.

Alors que je préférerais que les maisons d’édition ne paient tout simplement pas de grosses sommes d’argent aux pires personnes à Washington tout le temps, j’admets qu’il y a une certaine valeur pour la postérité à rendre ces comptes publics, ne serait-ce que pour des hacks comme moi à parcourir et à vérifier les faits. Et les comptes rendus journalistiques éclaboussants des années Trump sont un genre réputé, bien que parfois répétitif ; ils ont aidé à combler les lacunes de ce que nous savions auparavant – l’existence du mémo de coup d’État de John Eastman, par exemple, a été signalée pour la première fois dans Bob Woodward et Robert Costa Péril.

Mais dire quelque chose dans un livre n’est pas la même chose que dire quelque chose sous serment dans une déposition – il y a une raison pour laquelle les journalistes aiment tant les citer ! L’un ne remplace pas l’autre, surtout lorsque des narrateurs peu fiables et égoïstes comme ces responsables de Trump sont concernés. Vous n’arrivez pas vraiment à contrôler le récit lorsque vous êtes déposé. (Bien que Lil Wayne ait essayé.) Il existe des fonctions formelles que seul le Congrès peut remplir, et coopérer à de telles enquêtes officielles est le seuil minimum de crédibilité pour les personnes qui sont heureuses de parler à tout le monde ; sinon, ce n’est que du blanchiment de réputation et de l’arnaque.

Contrairement aux précédentes expéditions du Congrès qui ont été entravées par le refus des alliés de Trump de coopérer avec les assignations à comparaître et par le manque de temps, le comité du 6 janvier semble déterminé à protéger ses pouvoirs constitutionnels, même si cela signifie renvoyer des témoins potentiels pour poursuites. (Voir : Bannon, Steve.) Il est donc encore temps pour Meadows de changer d’avis. Qui sait, peut-être qu’il finira avec du bon matériel pour l’édition de poche.