Un paradoxe du droit international actuellement piétiné par le président russe Vladimir Poutine est que, même s’il est bon et existe techniquement, dans la pratique, il est appliqué de manière inégale, pour le dire à la légère. C’est quelque chose qui doit être corrigé s’il y a le moindre espoir de punir Poutine pour ses derniers crimes de guerre, ou du moins, de punir et de dissuader les futurs crimes de guerre d’autres dirigeants.
Le monde a été choqué par les nouvelles en provenance de la ville ukrainienne de Bucha, à l’extérieur de la capitale Kiev, où des centaines de cadavres, dont certains mutilés, ont été retrouvés éparpillés dans les rues et enterrés dans une fosse commune après le retrait des forces russes la semaine dernière. . Moscou a, sans surprise, nié les allégations, affirmant à la place que tout cela était simplement «mis en scène».
Bien que nous devions bien sûr attendre les résultats d’une enquête avant de tirer des conclusions radicales, il existe à ce stade de nombreuses preuves que l’affirmation de la Russie est aussi ridicule que cela puisse paraître. L’imagerie satellite montre qu’au moins certains des corps retrouvés dans les rues de Bucha étaient là dès la mi-mars, une vidéo montre les forces russes tuant au moins un civil ukrainien, et des responsables du renseignement allemands ont récemment déclaré avoir intercepté des conversations entre des soldats russes discutant des atrocités.
En outre, des journalistes et des organisations de défense des droits de l’homme ont parlé à de nombreux témoins oculaires attestant des atrocités commises par les troupes russes dans la ville, des exécutions sommaires et des meurtres occasionnels aux viols et à la torture. L’Australian Broadcasting Corporation a recueilli des témoignages oculaires similaires dans une autre ville au nord-ouest de Kiev, et Amnesty International a également été informée de plusieurs atrocités dans l’oblast de Kiev.
Il y a beaucoup de discussions en ce moment sur le motif possible des forces russes pour faire cela. Mais des atrocités comme celles-ci ne sont ni surprenantes ni nécessitent une grande explication. Guerre et crimes de guerre vont malheureusement de pair, même si, en théorie, il existe des lois de la guerre que toutes les parties sont censées respecter.
La terrible réalité est que les campagnes militaires, en particulier lorsqu’elles sont bloquées, prolongées et de plus en plus coûteuses pour la force d’invasion, comme celle-ci s’est avérée être, produisent des soldats misérables et en colère qui déshumanisent les populations locales pour faire face à l’horreur insensée. ils sont chargés de mener à bien et finissent par passer leurs frustrations sur les civils. Nous, en Occident, devrions être bien conscients de cela maintenant, ayant vu ce phénomène exact avec nos propres troupes d’invasion dans des guerres comme le Vietnam, l’Irak et l’Afghanistan.
Ce qui serait dommage, c’est que, comme dans ces conflits, les seuls responsables de ces crimes soient simplement des soldats subalternes. Alors que chaque individu est évidemment responsable de ses propres actions et que les soldats qui choisissent de commettre des crimes aussi terribles doivent faire face aux conséquences de ce qu’ils ont fait, en matière de guerre, la responsabilité ultime incombe aux dirigeants militaires et politiques d’un pays.
Ce sont, après tout, ceux qui sont directement en charge de la politique, et ce sont eux qui ont choisi de placer les grunts (dans ce cas, certains d’entre eux des conscrits) dans des positions où, comme on pouvait s’y attendre, ils finissent par commettre des crimes de guerre. C’est pourquoi George W. Bush est qualifié à juste titre de criminel de guerre et pourquoi les dirigeants nazis ont été jugés et exécutés après la Seconde Guerre mondiale, même si peu d’entre eux étaient réellement sur le champ de bataille, mutilant des corps ennemis ou exécutant sommairement des civils de leurs propres mains. . Par conséquent, le président américain Joe Biden et d’autres dirigeants occidentaux traitent désormais Poutine de criminel de guerre, et des experts et des experts demandent qu’il soit jugé.
Il n’y a qu’un seul problème : « l’ordre international fondé sur des règles » qui est théoriquement censé rendre ce genre de justice possible n’existe pas réellement. Le système international dans lequel nous vivons maintenant a été façonné en grande partie par les vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale, principalement les États-Unis, et donc alors que nous avons créé l’apparence d’un système régi par des règles, des lois et des institutions qui les appliquent, en réalité, nous vivons encore tous dans un ordre mondial relativement anarchique où les gouvernements suffisamment puissants peuvent, dans une certaine mesure, faire ce qu’ils veulent.
La Cour pénale internationale (CPI) en est un parfait exemple. La CPI a été expressément créée par le Statut international de Rome de 1998 pour servir de voie de justice pour exactement ces types d’infractions, puisque la Cour internationale de justice existante est chargée de régler les différends juridiques entre les pays, et la Cour européenne des droits de l’homme (que la Russie retiré le mois dernier) est censé être un dernier recours pour les personnes incapables d’obtenir justice pour des violations des droits humains dans leur propre pays. Mais malheureusement, la façon dont la CPI est structurée rend hautement improbable que quoi que ce soit de significatif se produise pour tenir Poutine responsable.
D’une part, trois des membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies (la Chine, la Russie et les États-Unis, qui sont aussi trois des pays les plus puissants du monde) n’ont jamais ratifié le Statut de Rome (l’ancien président Bill Clinton l’a signé, mais il n’a jamais été ratifié par le Sénat). Après tout, si vous savez qu’une sorte de guerre est dans votre avenir proche à moyen, pourquoi vous exposer à des poursuites pour cela ?
En plus d’entacher la légitimité du tribunal, cela signifie également qu’il n’y a pas grand-chose à faire contre la Russie. La seule façon de faire entrer un pays non signataire à La Haye est par un vote du Conseil de sécurité, auquel la Russie opposerait simplement son veto. Vous pouvez blâmer celui-ci sur les dirigeants restés debout après la Seconde Guerre mondiale, qui au lieu de créer un véritable mécanisme de gouvernance démocratique dans lequel ils seraient en infériorité numérique et auraient beaucoup plus de mal à se frayer un chemin, ont plutôt décidé de se donner un droit de veto permanent . À ce jour, la Libye et le Soudan, relativement sans amis, sont les deux seuls non-signataires qui ont été emmenés à La Haye, car ils ne détiennent pas ce privilège extraordinaire.
Allez voir la liste des affaires de la CPI et vous remarquerez peut-être une tendance : tous les accusés viennent du Sud global, majoritairement d’Afrique. Même en Libye, détruite et plongée dans une anarchie meurtrière par une guerre de l’OTAN, seuls les auteurs libyens ont un mandat d’arrêt contre eux. Ce qu’ils ne vous disent pas sur « l’ordre international fondé sur des règles », c’est que ces règles ne s’appliquent qu’aux pays qui n’ont pas beaucoup de pouvoir.
Ensuite, il y a cette fâcheuse question de légitimité. Dans la société, un élément fondamental de la primauté du droit est qu’il est censé s’appliquer à tout le monde. Vous pourriez convenir en théorie qu’une personne qui a commis un meurtre devrait être arrêtée et poursuivie, mais si une personne riche et puissante s’en tire régulièrement avec toute une série de meurtres au grand jour et que rien ne lui arrive – ou pire, c’est elle ceux qui dirigent l’accusation – vous commenceriez probablement à perdre confiance dans ce système ou même à le considérer comme fondamentalement injuste, hypocrite et politiquement motivé, ce qui saperait sa légitimité.
C’est essentiellement ce que nous avons maintenant, alors que les responsables américains déclarent Poutine criminel de guerre et appellent le gouvernement américain à participer à une enquête sur les crimes de guerre sur ce qui s’est passé à Bucha et ailleurs en Ukraine. Alors que normalement une assistance dans une enquête comme celle-ci serait utile, dans ce cas, toute implication des États-Unis, ou même la perception qu’il y en a, rendrait le processus indiscernable de la justice du vainqueur.
Pourquoi? Parce que malheureusement, les États-Unis ont non seulement refusé de signer le Statut de Rome au motif que leurs ressortissants seraient vulnérables à des “poursuites politisées” – les rendant, comme la Russie, effectivement immunisés contre leur juridiction – mais ils ont été implacablement hostiles à l’idée de être responsable devant une cour pénale internationale.
Sous George W. Bush, le gouvernement américain a réduit son soutien à la CPI, a retiré son assistance militaire aux pays qui ont signé le Statut de Rome, a contraint les gouvernements à signer des accords bilatéraux pour ne pas extrader les Américains vers La Haye et, ce qui est le plus controversé, a adopté ce que certains appellent le « Hague Invasion Act », permettant à Washington d’utiliser la force militaire pour libérer tous les ressortissants américains qui pourraient y être détenus, une loi qui est toujours en vigueur. Les choses ont empiré sous Donald Trump, qui a sanctionné la CPI pour son enquête et ses poursuites potentielles sur les crimes commis par des Américains et des Israéliens en Afghanistan et en Palestine.
Ainsi, de la même manière que des années d’hypocrisie occidentale sur les questions de guerre et de souveraineté territoriale, certaines en cours en ce moment, ont sapé une réponse mondiale unifiée à la guerre de Poutine, il y a de fortes chances que l’implication des États-Unis dans une enquête sur les crimes de guerre contre la Russie fasse de sérieux atteinte non seulement à la position de la Cour, mais à l’ensemble du concept de droit international, s’il ressemble à un simple outil utilisé de manière sélective pour régler des comptes géopolitiques. Malheureusement, étant donné la façon dont les pays occidentaux ont été en série libérés du crochet pour une variété de guerres d’agression, cela pourrait encore se produire même sans l’implication des États-Unis.
En principe, il ne doit pas en être ainsi. Les États-Unis pourraient à la fois aider toute enquête sur les crimes de guerre et lui donner une légitimité mondiale en ratifiant enfin le Statut de Rome, en devenant partie à la CPI et en abrogeant la position hostile à l’égard de l’organisme qui remonte aux années Bush. Cela enverrait un signal fort indiquant qu’il ne s’agit pas seulement d’une utilisation opportuniste des droits de l’homme comme arme géopolitique, mais que les États-Unis sont sérieux au sujet du droit international. Cela neutraliserait également les allégations russes d’hypocrisie, renforcerait le droit international et mettrait fin au travail vieux de près de trois décennies d’une administration démocrate, qui a joué un rôle clé dans les négociations qui ont créé la cour en premier lieu.
Bien sûr, c’est plus facile à dire qu’à faire. Mais c’est dire que ce n’est même pas autant que appeler pour par toute personne ayant une plate-forme significative dans le discours politique américain, en dehors de certaines voix de gauche comme le représentant Ilhan Omar et La démocratie maintenant ! Amy Goodman et Denis Moynihan. En exhortant Biden à participer à une enquête sur les crimes de guerre en Ukraine, l’ancien sénateur démocrate Chris Dodd et l’ancien conseiller de Bush John B. Bellinger III ont écrit que « les États-Unis peuvent aider le tribunal dans les cas appropriés tout en s’opposant fermement aux enquêtes de la CPI (y compris sur les États-Unis). personnel) qui ne satisfont pas aux exigences minimales strictes du tribunal. L’engagement en faveur de l’impunité est une valeur bipartite.
Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi. Loin de risquer la poursuite des forces de « maintien de la paix », comme l’ont affirmé les responsables américains pour justifier leur refus de se soumettre à la Cour, être partie à la CPI signifierait que les criminels de guerre américains pourraient faire face à une véritable justice. Au cours des dernières semaines seulement, nous avons appris que la stratégie de combat américaine à Raqqa, en Syrie, en 2017, a augmenté le nombre de victimes civiles, qu’un groupe de Bérets verts s’en est tiré avec une tape sur les poignets après avoir torturé à mort un suspect afghan, et qu’un US une frappe aérienne sur une usine de bombes de l’Etat islamique a tué par négligence quatre-vingt-cinq civils irakiens, anéantissant toute la famille d’un homme dans un cas, et en a blessé plus de cinq cents. Pour le dire clairement, la crainte de poursuites pour crimes de guerre pour des choses comme celle-ci pourrait forcer une certaine retenue réelle sur la conduite de la politique étrangère américaine.
Donc, au moins pour le moment, nous pouvons être maudits de vivre dans un monde où le droit international continue d’être appliqué de manière sélective et principalement théorique. Et c’est un monde où, malheureusement, les pays doivent dépendre de la dissuasion militaire en l’absence d’un véritable système de justice, et les grandes puissances peuvent se sentir libres de lancer des guerres illégales et de commettre divers outrages, sachant qu’elles sont au-dessus de toute loi existante. Nous pourrions être en mesure de créer un monde différent. Mais d’abord, il faut au moins essayer de l’imaginer.
La source: jacobinmag.com
