Termes de condescendance : la langue de la « famille du Pacifique » australienne

Quand est-ce que ce non-sens sur le lien familial entre l’Australie et le Pacifique prendra fin ? En 2018, le Premier ministre pentecôtiste australien de l’époque, Scott Morrison, s’est inspiré d’un terme que ses prédécesseurs n’avaient pas. Le 8 novembre de cette année-là, il a annoncé que l’engagement de l’Australie avec la région passerait à un autre niveau, lançant un “nouveau chapitre dans les relations avec notre famille du Pacifique”.

Dans une allocution à Asialink avant d’assister au sommet des dirigeants du G20 à Osaka, Morrison a de nouveau été retrouvé en train de parler de l’Indo-Pacifique, qui « englobe notre famille du Pacifique avec laquelle nous avons des relations et des devoirs particuliers, nos voisins proches, nos principaux partenaires commerciaux , nos partenaires d’alliance et les économies à la croissance la plus rapide au monde.

Un tel langage avait toutes les résonances du paternalisme européen blanc, toujours vigilant sur les races noires sauvages qui n’avanceraient jamais qu’avec l’aide et la gestion des puissances civilisées. C’était un sentiment reflété dans les vues de l’explorateur et anthropologue britannique William Winwood Reade, qui a exprimé son opinion dans son travail de 1872 Le martyre de l’homme que “les enfants sont gouvernés et scolarisés par la force, et ce n’est pas une métaphore vide de dire que les sauvages sont des enfants.” Alors qu’il acceptait l’esclavage comme “heureusement éteint”, il jugeait sage pour un gouvernement européen “d’introduire le travail obligatoire parmi les races barbares qui reconnaissent sa souveraineté et occupent ses terres”.

Le langage de la famille impute l’existence de parents sévères, guides et d’enfants capricieux et espiègles qui pourraient oser faire preuve de désobéissance. Les parents, dans la “famille du Pacifique”, ne sont jamais supposés être l’un des États insulaires du Pacifique, qui sont considérés comme de simples frères et sœurs qui se chamaillent et ont besoin de contrôle.

L’invention de l’expression par Morrison a eu l’avantage de démasquer une vérité freudienne. Les États insulaires du Pacifique ont longtemps été considérés comme des cas de charité et des retardataires en matière de développement, utiles uniquement en tant que source de main-d’œuvre pour les marchés australiens ou les avant-postes de sécurité. Les préoccupations concernant le changement climatique avaient à peine été reconnues. En cas de besoin, la police et les forces militaires australiennes sont également intervenues pour arrêter tout glissement supposé vers l’instabilité.

Le terme est devenu encore plus problématique à la suite des décisions de sécurité indépendantes prises par les États insulaires du Pacifique avec la Chine. Une prémisse centrale de la relation charité-enfant entre Canberra et ses petits voisins a été d’un comportement conforme. Nous vous donnons de l’argent et des largesses du budget de l’aide ; vous restez loyal et cohérent avec les intérêts australiens. Le pacte de sécurité entre les Îles Salomon et la Chine était particulièrement préoccupant, voire terrifiant, car il avait, à première vue, le potentiel de faciliter l’établissement d’une base militaire chinoise.

Lors de sa visite d’avril à Honiara, le sénateur Zed Seselja, ministre australien du Développement international, s’est montré impitoyable en réitérant le scénario familial. Il a déclaré au Premier ministre des îles Salomon, Manasseh Sogavare, que “la famille du Pacifique” répondrait “toujours aux besoins de sécurité de notre région”. Il serait avisé de “consulter la famille du Pacifique dans un esprit d’ouverture et de transparence régionales, conformément aux cadres de sécurité de notre région”.

L’inquiétude de la sécurité australienne face à la volonté d’Honiara d’aller aussi loin avec Pékin a provoqué une explosion de candeur néo-impériale. Le parent doit prendre le contrôle total de la situation et lancer une invasion abusive et punitive, apparemment au nom de la protection de la souveraineté d’un autre État. Un Premier ministre des Îles Salomon ébranlé a réprimandé de telles opinions au Parlement, affirmant que “nous sommes traités comme des élèves de maternelle qui se promènent avec des Colt .45 dans nos mains, et que nous devons donc être supervisés”.

Le Parti travailliste australien de l’époque, alors en lice pour le gouvernement lors des élections de mai, s’est rapidement adapté à la langue, l’étendant et la pliant à sa guise. En fait, il est allé jusqu’à réprimander le gouvernement de coalition pour avoir envoyé un ministre subalterne aux îles Salomon pour plaider contre la signature par Honiara d’un pacte de sécurité avec Pékin. Au lieu d’envoyer Seselja, a déclaré le porte-parole de la campagne travailliste Jason Clare, la ministre des Affaires étrangères Marise Payne aurait dû être dans cet avion. “Ce qui s’est passé à la place, c’est que le ministre des Affaires étrangères s’est rendu à une réception commerciale et un type appelé Zed a été envoyé là-bas.” Alors les sauvages n’étaient tout simplement pas courtisés.

S’appuyant sur le thème de la cajolerie et de la pression sur les voisins du Pacifique pour qu’ils fassent ce qu’il faut pour les intérêts de sécurité de l’Australie, Clare a insisté sur une pose plus agressive. “Vous ne pouvez pas vous asseoir sur la chaise longue dans le Pacifique et simplement supposer que tout ira bien.” Les enfants noirs, en d’autres termes, pourraient jouer.

Le nouveau gouvernement travailliste d’Anthony Albanese s’est délecté dans le même langage de condescendance paternelle, faisant savoir aux États insulaires du Pacifique que Canberra surveillait tout comportement errant tout en prétendant toujours les respecter. Juste avant de se rendre aux Samoa et aux Tonga début juin, la ministre des Affaires étrangères Penny Wong s’est vantée d’avoir effectué sa deuxième visite dans le Pacifique depuis qu’elle a pris ses fonctions au cabinet. “Nous voulons apporter une contribution australienne unique pour aider à construire une famille du Pacifique plus forte – grâce à des opportunités sociales et économiques, notamment la reprise en cas de pandémie, le développement de la santé et le soutien aux infrastructures, ainsi que par le biais de nos programmes de travail dans le Pacifique et de la migration permanente.”

Les États du Pacifique ont également été assurés que le parent australien avait entendu leurs préoccupations concernant le changement climatique d’une manière que le parent précédent ne l’avait pas fait. “Nous nous tiendrons aux côtés de notre famille du Pacifique pour faire face à la menace existentielle du changement climatique.”

L’utilisation persistante du terme “famille du Pacifique” n’est pas passée inaperçue parmi certains critiques australiens. Julie Hunt n’est pas impressionnée. « Si quelqu’un essaie de s’introduire dans notre famille, ou nous dit continuellement que nous faisons partie de sa famille, comment nous sentirions-nous ? N’est-ce pas un peu présomptueux ? L’énonciation d’une telle terminologie familiale a apporté avec elle une gamme de connotations néo-coloniales désagréables. Pour Hunt, le terme resterait dénué de sens jusqu’à ce que «nous montrions par nos actions que nous comprenons leurs perspectives et les respectons. Oserais-je suggérer que nous attendions jusqu’à ce qu’ils nous renvoient les sentiments, et attendons qu’ils nous appellent de la famille ? » Et une longue attente qui risque de s’avérer.