Tom Clancy me manque, l’auteur qui m’a poussé à écrire

Le regretté auteur à succès Tom Clancy avait une fascination, certains diraient une obsession, pour les porte-avions, en particulier les très gros exploités par l’USN. Cela a été clairement indiqué dans son livre de 1999 sur le sujet, Transporteur : visite guidée d’un porte-avions. La raison pour laquelle Clancy me manque est qu’il a fait tant de déclarations exagérées dans sa non-fiction, en particulier dans ce livre, et elles me divertissent toujours et m’encouragent à écrire des réfutations, comme cet article.

La première déclaration qui a attiré mon attention était au début du livre alors que Clancy se réjouissait d’avoir battu l’Union soviétique pendant la guerre froide. Il a déclaré : « Malgré les meilleurs efforts de l’ex-Union soviétique pour développer une flotte « d’eau bleue » crédible pendant la guerre froide, la marine américaine n’a jamais perdu le contrôle d’un océan qui lui tenait à cœur. L’une des principales raisons à cela était la présence régulière de groupements tactiques de porte-avions, qui enlevaient toute sorte d ‘«avantage du terrain» à un ennemi potentiel. Armés d’avions qui correspondaient à tout ce qui volait à partir d’une base terrestre et pilotés par les aviateurs les mieux entraînés au monde, les porte-avions américains et leurs escortes étaient les « guérilleros de huit cents livres » du monde naval de la guerre froide. C’est une position qu’ils occupent encore aujourd’hui. Cependant, leurs contributions ont pris une nouvelle pertinence mortelle dans le monde de l’après-guerre froide.

Cela va à l’encontre de feu l’amiral Elmo “Bud” Zumwalt, USN (Ret.) qui était le chef des opérations navales de 1970 à 1974. Zumwalt a ouvertement admis que la marine soviétique avait dépassé l’USN et que les Américains “seraient perdre » une guerre navale avec les Soviétiques. Dans mon livre, Zumwalt était d’avis que : « ‘les États-Unis ont perdu le contrôle des voies maritimes au profit de l’Union soviétique.’ Il a observé des années plus tard que « les chances sont que nous aurions perdu une guerre avec l’Union soviétique si nous avions dû nous battre (au milieu des années 1970) ; la marine a chuté à environ 35% de probabilité de victoire. » (p.103) Apparemment, le début des années 1970 n’a pas compté pour Clancy, peut-être parce que cela pourrait exiger de l’humilité et une volonté de faire face à l’horrible vérité. Ce genre de choses n’avait pas d’importance pour Clancy, qui était plus intéressé par le boosterisme et ne disait au public américain que de bonnes choses afin de vendre des livres et de le rendre riche.

De l’avis mal informé de Clancy, les pilotes de l’USN étaient les meilleurs au monde, ce qui surprendra les Britanniques, les Australiens, les Israéliens et les Canadiens, qui surpassent tous régulièrement l’USN dans les compétitions et les exercices de combat aérien. Même l’USAF a de meilleurs pilotes que l’USN, avec son cours d’instructeur d’armes de chasse (FWIC) prenant six mois, tandis que le Topgun de la Marine ne dure que 12,5 semaines. Selon le colonel Steve Ladd, USAF (à la retraite) : « Ne laissez pas Maverick, Goose et cette foule d’Hollywood vous tromper ; Je n’ai aucun doute que le cours Top Gun de la Marine est stimulant et extrêmement précieux pour ceux qui ont passé un court séjour à la Naval Air Station Miramar, en Californie. Le cours de la Marine durait quatre semaines dans les années 1970, cinq semaines dans les années 1980, et portait sur le travail du manche et du gouvernail air-air avec un programme universitaire similaire entre les deux; À mon humble avis, pas aussi exténuant ou épanouissant que la version de six mois de l’Air Force. Le programme FWIC Academic était – et il n’y a pas d’autre moyen de le dire – une garce. (p.124)

Un autre petit mot et je vous laisse continuer votre journée. Dans ses remerciements, Clancy a remercié son ami feu Jeff Ethell, mais n’a apparemment pas lu tout le travail d’Ethell sur le combat des chasseurs. En 1989, Ethell a publié un article dans Combat Aérien magazine sur la façon dont l’armée de l’air chilienne avait écrasé une escadre aérienne de l’USN lors d’exercices. Il a proposé ce qui suit: «Aux États-Unis, les pilotes sont limités à des plafonds de 10 000 pieds et à un air clair pour les combats de chiens. Dans l’armée de l’air chilienne, ces limites seraient considérées comme irréalistes. (p. 33) Selon Ethell, le résultat d’un combat simulé entre des F-14 et des F-18 de l’USN contre des F-5 chiliens était « … étonnant : 56 avions de l’USN abattus pendant 16 [Chilean] avion. Après quelques remaniements mutuels des évaluations de la caméra des armes à feu et des débriefings des pilotes, cela pourrait être réduit à 36 avions USN perdus pour 20 avions[chiliens]selon qui compte. (p. 56) Pour une raison étrange, Clancy a raté cela lorsqu’il a écrit à quel point les aviateurs de la marine américaine sont invincibles. Maintenant qu’il est parti, au moins il ne sera pas oublié. Bien que son nationalisme et son militarisme puissent plaire à certains même maintenant, Clancy me manque pour une raison différente. Il m’a poussé à écrire mon deuxième livre et je lui en suis reconnaissant.

REMARQUES

Tom Clancy. Transporteur : visite guidée d’un porte-avions. Livres de Berkley. Édition Kindle.

Roger Thompson. Leçons non apprises: La culture du statu quo de la marine américaine. Presse de l’Institut naval. Édition Kindle.

Steve Ladd. Du F-4 Phantom au A-10 Warthog : Mémoires d’un pilote de chasse de la guerre froide (page 124). Livres stylo et épée. Édition Kindle.

Jeff Ethell, “Combat au couteau chilien” Combat Aérienaoût 1989, p. 28-36, 56-57.