Tuez le projet de loi tueur à but non lucratif

Cet automne, peu après les élections, la Chambre a adopté un projet de loi dangereux que beaucoup appellent le projet de loi « tueur à but non lucratif ».

Le projet de loi porte un titre incongru : « Loi sur le financement du terrorisme et les pénalités fiscales sur les otages américains ».

Entre autres choses, cela donnerait au département du Trésor le pouvoir d’accuser unilatéralement les organisations à but non lucratif de soutenir le « terrorisme » – et de révoquer leur statut d’organisation à but non lucratif. Des critiques comme l'ACLU affirment que c'est un chèque en blanc pour les présidents en fermant les organisations qui les critiquent.

Lorsque le projet de loi a été présenté au printemps, il était largement considéré comme une tentative visant à faire taire l’activisme pro-palestinien. À l’époque, des dizaines de démocrates de la Chambre des représentants le soutenaient aux côtés de la plupart des républicains. Mais après la victoire de Donald Trump à la Maison Blanche, alors que l'on craignait que le nouveau président l'utilise comme un outil pour matraquer ses ennemis présumés, le projet a été adopté avec un soutien démocrate nettement moindre.

Mais en réalité, il n’aurait jamais dû être introduit ou adopté, quels que soient les vents politiques. Il est peu probable que le projet de loi soit adopté par le Sénat cette année, mais il pourrait être réintroduit l’année prochaine et signé par le président Trump.

Cela aurait un effet dissuasif dangereux sur la parole.

Prenons l’exemple de Briana Boston, originaire de Floride, qui a récemment déclaré : « Retarder, nier, déposer. Vous êtes les prochains », lors d’un appel téléphonique avec un représentant de l’assurance maladie après le refus de sa couverture. Il s’agissait d’une référence à ce que l’assassin du PDG d’UnitedHealthcare, Brian Thompson, a écrit sur les douilles de balles lors d’un désormais tristement célèbre assassinat ciblé.

Boston n’a aucun antécédent de violence et ne possède pas d’armes à feu. Mais elle n'a pas seulement été arrêtée : elle a été accusée de menace de commettre un acte de terrorisme.

Ce dont elle était réellement coupable, c’était d’exprimer du vitriol contre les PDG d’entreprise au sujet d’un modèle économique inhumain. Il n’est pas non plus difficile d’imaginer qu’un tel scénario s’applique aux organisations à but non lucratif dans les années à venir.

Les organisations à but non lucratif sont effectivement la voix de la société civile aux États-Unis. Et même sans HR 9495, leur parole est déjà fortement limitée. Afin de conserver leur statut d'organisation à but non lucratif, les groupes doivent suivre des directives strictes publiées par l'Internal Revenue Service lorsqu'ils parlent d'élections.

En tant que journaliste travaillant dans le monde à but non lucratif, j’ai été témoin de l’autocensure qui en résulte. De nombreux journalistes et dirigeants d’organisations à but non lucratif craignaient de compromettre leurs institutions s’ils mettaient en garde contre le fascisme de Donald Trump, ou même critiquaient Joe Biden à propos de Gaza, à l’approche des élections de 2024.

Pendant ce temps, les industries à but lucratif jouissent d’une impunité continue et toujours croissante pour défendre ce qu’elles veulent, aussi destructeur soit-il.

Par exemple, les industries de l’assurance maladie et des combustibles fossiles jouent avec la vie des gens en refusant la couverture et en rejetant du carbone, respectivement, mais ont obtenu le droit de dépenser d’énormes sommes de leurs gains mal acquis en contributions électorales, mettant ainsi un pied démesuré sur le parti démocrate. échelle.

Merci à la Cour suprême Citoyens unis Au pouvoir, ils disposent de davantage de moyens pour faire des dons anonymes aux comités d’action politique afin de faire pression sur le gouvernement et d’aider à élire des politiciens.

La Cour suprême considère depuis longtemps que les sociétés sont, au sens juridique du terme, des personnes. Contrairement à de telles entités abstraites, nous, les humains, pouvons être emprisonnés, réduits au silence ou même tués par des systèmes contrôlés par les entreprises – et les organisations à but non lucratif représentant nos intérêts peuvent être officiellement sanctionnées pour « discours politique ».

Aujourd’hui, non seulement les entreprises disposent de plus de moyens pour s’exprimer plus librement que le reste d’entre nous, mais elles s’emparent de plus en plus du pouvoir politique pour consolider leur emprise.

Le nouveau cabinet de Trump sera probablement rempli de milliardaires. Et son choix proposé pour le secrétaire au Trésor – qui superviserait ostensiblement le département prenant les décisions en vertu du HR 9495 – est un gestionnaire d'investissement de fonds spéculatifs de longue date nommé Scott Bessent. Trump a également ouvertement promis d’assouplir la réglementation pour les investisseurs milliardaires.

Vu dans ce contexte, le HR 9495 ne constitue pas seulement un danger pour le droit à la parole de la société civile, il constitue également une grave escalade en faveur des entreprises.