Un homme politique canadien a été limogé pour avoir appelé à un cessez-le-feu en Palestine

L’allégation de Ford contre Jama – selon laquelle elle a une longue histoire d’antisémitisme – fait référence aux allégations formulées par B’nai Brith Canada en mars 2023, lorsque Jama était la principale candidate à une élection partielle pour représenter le bastion de l’ONDP de Hamilton Centre. .

B’nai Brith a qualifié Jama de « militant radical associé à des groupes qui ont fréquemment pris pour cible Israël ». L’organisation a également exigé sa démission. Jama s’est excusée à l’époque, qualifiant les commentaires qu’elle avait faits dans le passé de blessants et de « mauvais choix de mots », même si ce qui était exactement antisémite dans ses commentaires est difficile à discerner. Pour sa part, B’nai Brith semblait principalement préoccupée par ses affiliations passées à Solidarité pour les droits humains des Palestiniens alors qu’elle était étudiante à l’Université McMaster, ainsi que par son soutien au mouvement Boycott, Désinvestissement et Sanction (BDS).

La dirigeante de l’ONDP, Marit Stiles, était à l’époque aux côtés de son candidat – et pour cause. Jama est une femme musulmane de couleur qui milite depuis longtemps en faveur du logement et des personnes handicapées. Jama représente une circonscription du centre-ville de Hamilton, en Ontario, le centre de l’industrie sidérurgique canadienne et un centre important du militantisme syndical canadien. La ville elle-même est un bastion du NPD, tant au niveau provincial que fédéral.

Stiles s’est montré moins enthousiaste dans son soutien à Jama cette fois-ci, déclarant : « Je lui ai demandé de retirer sa déclaration et de déclarer clairement qu’elle dénonce toute violence contre les peuples israélien et palestinien. » Stiles a également affirmé que « les attaques terroristes du Hamas contre des milliers de civils israéliens innocents sont injustifiables et doivent être condamnées sans équivoque ».

Bien que Jama ait présenté des excuses sans équivoque condamnant le Hamas, elle a été expulsée du caucus de l’ONDP le lundi 23 octobre par le chef du parti, Stiles. Bien que Stiles et les autres députés de l’ONDP aient voté contre la motion de censure de Ford, Stiles a déclaré qu’elle et le reste du caucus du NPD étaient d’accord pour expulser Jama. Stiles a expliqué que Jama avait « entrepris un certain nombre d’actions unilatérales qui ont miné notre travail collectif et brisé la confiance de ses collègues ».

Stiles n’a pas expliqué précisément quelles étaient ces actions. Elle a également déclaré que « certaines des actions de Mme Jama ont contribué à créer des environnements de travail dangereux pour le personnel », sans expliquer que la mauvaise interprétation incendiaire par Ford de la déclaration de Jama semble avoir été la cause profonde des menaces contre elle.

Les excuses de Jama n’ont clairement pas suffi à un certain nombre de politiciens, d’experts et de lobbyistes cherchant à exploiter la mort de Palestiniens et d’Israéliens innocents pour leur propre profit au Canada. Le Centre pour Israël et les Affaires juives a déclaré que la déclaration initiale de Jama était « remplie de mensonges ». Les Amis du Centre Simon Wiesenthal ont qualifié le message de Jama de « profondément troublant ».

Brian Lilley, commentateur conservateur de droite Soleil de Toronto, a qualifié d’« antisémite » l’appel de Jama au cessez-le-feu. Le consultant politique Warren Kinsella, bien connu dans les cercles politiques canadiens comme le « Prince des Ténèbres » pour son plaidoyer en faveur des campagnes de sales tours, a qualifié Jama de fanatique dans une chronique récente. Le leader parlementaire du gouvernement progressiste-conservateur de l’Ontario, Paul Calandra, a déclaré que le refus de Jama de retirer sa déclaration était une « démonstration claire de défi », même si même si c’était le cas, ce serait une question à résoudre en interne pour l’ONDP et non une préoccupation politique. adversaires.

Les voix politiques les plus fortes exigeant la démission de Jama sont venues du Parti conservateur au pouvoir en Ontario. Ce n’est guère surprenant compte tenu de l’imbroglio dans lequel le parti est actuellement plongé. Le parti a récemment dû revenir sur une décision très controversée de vendre des parcelles de terrain situées dans une « ceinture verte » protégée. La Gendarmerie royale du Canada enquête actuellement sur Ford et son parti pour conduite inappropriée. Mais même à la lumière d’une stratégie politique séculaire consistant à détourner l’attention de ses propres controverses, la question de savoir pourquoi Jama était censée dénoncer explicitement une organisation terroriste avec laquelle elle n’a aucun lien et avec laquelle elle n’a jamais défendu, soulève des préoccupations valables qui méritent des réponses. .

Cela est particulièrement vrai maintenant que le leader de l’ONDP, Montants, et le chef du NPD fédéral, Jagmeet Singh, ainsi que plusieurs députés, ont tous publié des déclarations qui étaient, à toutes fins utiles, identiques à celles de Jama. Ils appellent désormais, comme Jama au début, à un cessez-le-feu.

Cela repousse les limites de la crédulité en interprétant à tort la demande de cessez-le-feu comme étant pro-Hamas, anti-Israël, voire antisémite. C’est une conséquence malheureuse d’une polarisation politique accrue – exacerbée par la réponse « guerre et seulement guerre » à l’invasion de l’Ukraine par la Russie – que l’exigence d’un cessez-le-feu puisse être délibérément interprétée à tort comme un soutien aux massacreurs terroristes.

Il convient de considérer que la réaction de l’establishment canadien à la demande apparemment inacceptable de cessez-le-feu de Jama est tout à fait conforme à la censure auto-imposée du Département d’État américain. Des mémorandums internes ont révélé des diplomates — des diplomates ! – n’avaient pas le droit d’utiliser les expressions « fin de la violence/effusion de sang », « rétablissement du calme » et « désescalade/cessez-le-feu ».

Et tandis que les grands médias américains comme le Nouvelle République et le Huffington Post ont été stupéfaits par la censure imposée au langage de la paix, les médias canadiens sont restés silencieux ou se sont rangés du côté de la censure imposée à Jama.

Comme Mondoweiss Selon certains rapports, même le secrétaire d’État américain Antony Blinken avait appelé à un cessez-le-feu, mais avait ensuite supprimé ses déclarations sous la pression de divers républicains et de groupes de droite – et peut-être également de l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) et des lobbyistes de l’industrie de défense. Jama, au moins pendant un petit moment, était sur la même longueur d’onde que Blinken – un homme qui encourageait une nouvelle guerre éternelle en Ukraine, quel que soit le nombre d’Ukrainiens qu’elle finirait par tuer. Le feu de l’action garantit que des hommes comme Blinken ne se verront pas pardonner leurs invocations intermittentes à la non-violence.

Une analyse de la déclaration de Jama révèle non seulement que son intention n’était pas du tout la chicane trompeuse qu’on prétend être, mais que la réaction hystérique à son encontre était dès le départ motivée par des considérations politiques. Jama commence sa déclaration en identifiant la cause profonde du problème : l’occupation de la Palestine par Israël depuis des décennies, dans des conditions qui ont été internationalement reconnues comme étant l’apartheid. Il ne s’agit pas d’une déclaration controversée : c’est la détermination des Nations Unies et des principaux groupes internationaux de défense des droits de l’homme.

La déclaration de Jama affirme également que les conditions de l’apartheid sont non seulement maintenues, mais aggravées par les actions israéliennes qui continuent de violer les droits humains fondamentaux des Palestiniens – comme l’utilisation par Israël de munitions au phosphore blanc (une arme chimique et incendiaire), la coupure de l’eau et l’électricité et restreignant les expéditions de nourriture et de carburant. Le peuple palestinien de Gaza, déjà piégé dans ce qui équivaut à un immense camp de concentration, est collectivement puni pour les actions du Hamas. C’est en soi un crime de guerre.

Jama identifie en outre le problème comme étant enraciné dans un cycle de soixante-quinze ans de violence résultant du colonialisme de peuplement. Les origines des violences les plus récentes sont elles-mêmes une conséquence des pratiques agressives de colonisation du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu – pratiques qui avaient été largement condamnées il n’y a pas si longtemps par les plus fervents partisans d’Israël.

Dans ses remarques finales, Jama appelle à une désescalade et à un cessez-le-feu, exhortant le Canada à donner la priorité au rétablissement de la paix plutôt qu’à une nouvelle intervention militaire. Elle souligne en outre qu’il est crucial de s’attaquer à la cause sous-jacente de la crise, à savoir l’apartheid et l’occupation des terres palestiniennes, pour mettre fin au cycle sans fin des effusions de sang. Elle conclut en exprimant un sentiment qui nécessiterait une interprétation erronée délibérée pour être considéré comme tendancieux : la compassion pour toutes les victimes de la violence, quelle que soit leur religion, leur nationalité ou leur appartenance ethnique.

Rien de tout cela ne devrait prêter à controverse.

Femme musulmane de couleur qui a commencé sa carrière politique en tant que défenseure des personnes handicapées, Jama coche de nombreuses cases dans un environnement politique terriblement déficient en matière de représentation. Et son point de vue unique – celui qui est le produit de l’expérience « diversifiée » tant convoitée par la classe politique – pourrait l’amener à tirer des conclusions quelque peu différentes du jargon des relations publiques très raffiné mais finalement creux.

Jama est loin d’être seul à cet égard, car un certain nombre de politiciens progressistes de couleur l’apprennent à leurs dépens. Même s’il ne fait aucun doute que la représentation a augmenté au cours des dernières décennies et que les politiciens de couleur apportent une contribution significative aux processus politiques du Canada, il apparaît souvent que, pour les dirigeants des partis, tout ce qu’ils croient, pensent ou ressentent est secondaire par rapport à leur utilité à renforcer le mythe de la un Canada multiculturel égal et équitable.

L’expérience du militant antiraciste montréalais et demi de coin vainqueur de la Coupe Grey Balarama Holness au sein du parti ostensiblement progressiste Projet Montréal de cette ville semble étonnamment similaire. Toujours heureuse d’avoir Holness souriante à ses côtés pendant la campagne électorale, la mairesse de Montréal, Valérie Plante, était beaucoup moins enthousiaste d’entendre ce que Holness avait découvert, appris et vu de première main sur les problèmes de racisme profondément enracinés dans la ville, particulièrement en ce qui concerne la police de Montréal.

L’aspect le plus flagrant de toute cette débâcle est peut-être le fait que ceux qui ont exigé la démission de Jama en raison de sa déclaration exploitaient la mort de Palestiniens et d’Israéliens innocents pour faire avancer leurs propres causes. Le fait qu’elle ait semblé à l’aise de permettre à l’establishment politique et médiatique d’exploiter une tragédie à son profit politique constitue une condamnation considérable à l’encontre de l’élite nationale. Pire encore, ils ont simultanément cherché à censurer un élu qui avait l’apparente témérité de souligner des vérités objectives, bien que gênantes, plutôt que de se vautrer dans des bromures confortables et pré-approuvées.

Le parti de Jama, le NPD – le parti ostensiblement progressiste pour lequel elle a fait campagne – a choisi de lui tourner le dos pendant cette période difficile, parce qu’elle n’était plus politiquement utile. Le ton du réponses Le limogeage de Jama suggère que les dirigeants du NPD de l’Ontario ont peut-être gravement sous-estimé la volonté des électeurs progressistes de soutenir des positions impopulaires sur la Palestine. Cette exaspération à l’égard de la ligne de parti illustre clairement le gouffre grandissant entre l’élite politique canadienne et sa base de soutien en diminution.