Un reporter blanc oublié à la bataille de Little Bighorn

“De loin les canons du Montana,/ les terres du ravin sauvage, les Sioux sombres, les solitaires/certains tronçons, le silence,/heureusement, aujourd’hui, un gémissement lugubre/heureusement, une trompette/note pour les héros.”

—Walt Whitman, “Un Death-Sonnet pour Custer,” 10 juillet 1876, réimprimé sous le titre « From Far Dakotas Cañons », dans Des brins d’herbe.

Mark Kellogg, aujourd’hui largement oublié, était le seul journaliste à avoir accompagné le lieutenant-colonel George Custer et ses troupes en juin 1876 lorsqu’ils se sont affrontés avec des guerriers indiens dans le « territoire du Nebraska » et ont été vaincus. Les Lakota ont célébré le « Jour de la Victoire » chaque année le 25 juin. Kellogg a vu l’expédition militaire de Custer comme une excellente occasion de stimuler sa propre carrière. Les journalistes n’étaient pas censés accompagner Custer. Alors comme aujourd’hui, les nouvelles et les informations sur la guerre étaient censées être étroitement surveillées par les généraux. Kellogg s’est lancé dans la campagne et a observé une partie de la bataille au “Little Bighorn”, comme l’ont appelé les Blancs. Les Indiens la connaissent sous le nom de “la bataille de l’herbe grasse”. Leur victoire en juin 1876 survint dans la foulée d’autres victoires.

S’ils avaient vaincu encore et encore les forces américaines en Occident au cours des deux dernières décennies du XIXe siècle, Little Bighorn aurait pu être connu comme un tournant majeur dans la lutte séculaire entre les habitants indigènes du continent. et les envahisseurs préoccupés par Manifest Destiny. Il aurait pu être connu sous le nom de “Dien Bien Phu américain”, qui était l’endroit où les Vietnamiens ont vaincu les Français en 1954. Le National Park Service proclame que “La bataille de Little Bighorn est devenue le symbole de l’affrontement de deux très dissemblables cultures : la culture du buffle/cheval des tribus des plaines du nord et la culture fortement industrielle/agricole des États-Unis. » C’est une histoire aseptisée. La bataille faisait partie d’un plan conscient d’extermination des Indiens. Pourtant, les Indiens et les Blancs ont tendance à appartenir à deux cultures différentes. Cela a été rendu transparent lors d’une table ronde avec l’avocat John Briscoe et la juge tribale Abby Abinanti au Mechanics’ Institute de San Francisco le 30 juin 2022. Le sujet était “California’s Hidden History de l’esclavage indien », un fait parallèle au génocide.

Chez les mécaniciens, Abinanti, la première avocate amérindienne de Californie, a mis l’accent sur la narration. Briscoe a souligné les faits et les dates. Bien sûr, tous les Blancs ne racontent pas des faits et des chiffres et tous les Indiens ne racontent pas des histoires. Pourtant, il existe un modèle discernable de contes indiens et de leçons d’histoire blanche. « La chose la plus triste pour moi », a déclaré Abinanti, « est que je n’ai pas ma propre langue, qui, contrairement à l’anglais, n’est pas basée sur les noms. Nos histoires reviennent et de plus en plus de jeunes parlent des langues indiennes. Il n’est pas trop tard pour que des histoires indiennes sur la résistance au colonialisme émergent.

Des historiens et des poètes comme Walt Whitman – dans son patriotisme le plus effronté – ont romancé Custer et la défaite des forces blanches comme son “dernier combat”. On pourrait tout aussi bien l’appeler “Mark Kellogg’s Last Stand”. Après tout, Kellogg est mort sur le champ de bataille avant de pouvoir enregistrer les grandes histoires qui, selon lui, le rendraient aussi célèbre que Custer. S’il avait survécu à la bataille, il aurait probablement fait beaucoup plus de dégâts avec ses dépêches qu’il n’a réussi à en faire en peu de temps.

Il n’était pas le seul à cet égard. Dans un article intitulé «Massacre de nos troupes», le New York Times a qualifié les Indiens de Little Bighorn de «sauvages». Les télégrammes et le télégraphe ont diffusé les nouvelles à travers le pays plus rapidement que le Pony Express et ses cavaliers.

Il est dommage que les historiens aient pour la plupart ignoré Kellogg. Il a aidé et encouragé la guerre génocidaire que les soldats, les généraux, les présidents et les politiciens ont menée contre les Indiens d’Amérique. Le 21 juin 1876, depuis l’orée du champ de bataille, il écrit à son rédacteur en chef du Bismarck Tribune : « L’espoir est maintenant fort et je crois, bien fondé, que cette bande de clients laids, connue sous le nom de bande de Sitting Bull, sera « engloutis » et traités comme ils le méritent.

Trois jours plus tard, il envoya une autre dépêche à son rédacteur en chef : « Au moment où cela vous parviendra, nous aurions rencontré et combattu les diables rouges, avec quel résultat reste à voir. Je vais avec Custer et je serai à la mort. Il voulait dire qu’il serait là pour « tuer » les Indiens.

Kellogg a expliqué très clairement pourquoi les terres indiennes étaient si précieuses pour les Blancs et pourquoi elles devaient être saisies, occupées et intégrées aux États-Unis. Au sujet de la vallée de Yellowstone, il a noté qu’elle offrait “une ampleur d’installations à des fins commerciales”. Il a poursuivi en épelant la richesse de la terre « pour l’herbe et le bois, non seulement en quantité mais en qualité ; pour la richesse du sol; pour la santé et le climat ; pour son abondance de gibier, sa quantité de poissons et d’autres choses encore.

Dans son classique, La bataille de Little Bighorn, qui a été initialement publié en 1966 et qui vient d’être réédité dans une nouvelle édition cette année par l’University of Nebraska Press, Mari Sandoz – une chroniqueuse très médiatisée de l’Ouest américain – ne mentionne Kellogg qu’en passant. En le laissant hors du cœur de son histoire, elle a négligé d’explorer une relation cruciale en temps de guerre entre un journaliste enthousiaste et un officier militaire égoïste. La dynamique Custer-Kellogg est emblématique de la chimie qui lie depuis longtemps reporters fougueux et officiers militaires en roue libre.

Cette chimie explosive remonte aux premiers jours de la République américaine. Il a continué pendant la guerre hispano-américaine – déclenchée en grande partie par l’éditeur jingoiste William Randolph Hearst – et a voyagé jusqu’aux guerres en Afghanistan et en Irak lorsque des journalistes du New York Times et d’ailleurs ont répété les gros mensonges de la Maison Blanche sur les armes. de destruction massive et attisé ainsi l’hystérie pour la guerre. Sandoz observe que les histoires sur Little Bighorn ont préparé le terrain pour le massacre de Wounded Knee en 1890 lorsque les fusils Hotchkiss ont fauché des femmes et des enfants ainsi que des guerriers masculins. Kellogg aurait applaudi.

Opportuniste et auto-promoteur, il a pris le nom de plume “Frontier”, s’est identifié à l’expansion occidentale et s’est présenté comme un homme de relations publiques pour l’armée américaine et en particulier pour le lieutenant-colonel George Custer qui n’a rien fait pour se distinguer au Bataille de Little Bighorn. En fait, Custer était incompétent en tant que tacticien et en tant que stratège en juin 1876, comme Sandoz le dit très clairement. Dans les pages de son classique, Custer est surtout un officier invisible perdu dans le chaos, le massacre, la poussière et le sang. Custer n’est qu’un autre cadavre.

Dans ses dépêches, Kellogg a gonflé Custer plus grand que nature et en a fait une figure mythique. Il l’appelait « un soldat courageux, fidèle et vaillant, qui a des amis chaleureux et des ennemis acharnés ; le cavalier le plus dur, le plus grand pousseur, avec la vigilance la plus infatigable, surmontant les impossibilités apparentes, et avec l’ambition de réussir dans toutes les choses qu’il entreprend ; un homme pour faire le bien, comme il interprète le droit, dans tous les cas ; un homme respecté et aimé de ses partisans, qui le suivraient librement dans les « mâchoires de l’enfer ».

La description de Kellogg a servi de base au culte du lieutenant-colonel qui a décollé peu de temps après sa mort et la fin de la bataille. Le gouvernement américain, les historiens américains et la veuve de Custer ont augmenté et embelli l’histoire, en partie parce que, dès le début, ils voulaient venger la défaite des troupes américaines. Promouvoir la bataille comme “Cluster’s Last Stand” dans des peintures, des poèmes, des livres et des œuvres de propagande flagrantes, a détourné l’attention du génie des guerriers indiens, dont Sitting Bull et Crazy Horse, et a transformé un soldat incompétent en héros national.

Sandoz souligne à juste titre et avec perspicacité que Custer avait les yeux rivés sur la Maison Blanche et qu’il voulait transformer ses propres victoires militaires contre les Indiens de l’Ouest en une course réussie à la présidence. 4 juillet^e se profilait à l’horizon et les États-Unis se préparaient à célébrer son centenaire. Custer a pensé qu’il avait rendez-vous avec le destin et a vu ce qu’il pensait être une opportunité de peaufiner son image. Il avait longtemps falsifié les archives historiques et revendiqué par exemple être le premier homme blanc des Grandes Plaines. Officier voyou, il a défié ses supérieurs, bien qu’on lui ait ordonné de se couper les cheveux longs et de ressembler davantage au soldat professionnel qu’il était censé être,

Sandoz ne tire pas beaucoup de ses coups, bien qu’elle raconte surtout l’histoire du Little Bighorn du point de vue des blancs. Pourtant, elle cloue à juste titre « toute la politique d’extermination indienne » du gouvernement américain et de l’armée américaine. “Tuez-les” était à l’ordre du jour. Dans les années 1870, la résistance indienne aux forces américaines était inévitable, souligne-t-elle. Le gouvernement américain a régulièrement rompu les traités qu’il avait signés avec les tribus. De plus, les soldats avaient pour la plupart exterminé les buffles et ainsi supprimé une source majeure de nourriture pour les Indiens. Ils les affameraient à mort. Les colons voulaient des terres de l’Ouest où les Indiens vivaient et chassaient. Les mineurs aspiraient à l’or qui avait été découvert dans le territoire du Dakota. Les chemins de fer voulaient que de gros morceaux de l’Ouest construisent des voies, créent des gares et construisent un empire.

Dans le dernier chapitre de son livre, Sandoz observe que “depuis la guerre civile, il y a eu une intensification supplémentaire sur le seul champ de conflit restant – la rivalité pour les officiers dans l’armée en diminution et la nécessité de garder les Indiens agités non seulement pour les profits de la guerre. pour les fabricants et les entrepreneurs, mais pour faire avancer la carrière des militaires. » Semble familier? C’est la même vieille histoire.

C’était une nouvelle en 1876 et à nouveau en 1996 lorsque Sandoz a publié son livre. C’est encore d’actualité aujourd’hui. Il illustre l’idée exprimée il y a longtemps et de manière très succincte par Marvin Garson – un activiste, journaliste, rédacteur en chef et co-fondateur du journal clandestin de San Francisco Express Times – selon lequel “plus l’histoire est importante, plus elle avance lentement”.

Les Indiens ne font toujours pas l’actualité très souvent. Si et quand ils le font, c’est parce qu’ils organisent un grand événement comme ils l’ont fait à Alcatraz à la fin des années 1960 et au début des années 1970, et plus tard à Standing Rock en 2016. Après près d’un demi-siècle derrière les barreaux, Leonard Peltier, l’un des fondateurs de l’American Indian Movement, est toujours en prison, mais c’est une vieille nouvelle, n’est-ce pas, et du point de vue de Mark Kellogg, cela ne mérite pas une histoire ou une interview. Hé, Monsieur le Président, Libérez Leonard Peltier.