Un scientifique de premier plan dit que le monde est devenu fou à cause de Covid – RT World News

Mark Woolhouse est professeur d’épidémiologie des maladies infectieuses à l’Université d’Édimbourg en Écosse, conseiller SAGE et maintenant auteur de «L’année où le monde est devenu fou», une vision personnelle et privilégiée de la façon dont la pandémie de Covid s’est déroulée. Le livre est un examen très utile de ce qui s’est passé, même pour ceux qui ont suivi les événements de près. L’histoire est celle de sauts constants de la complaisance à la panique, de l’optimisme au pessimisme, et vice-versa.

Comme il le dit avec éloquence, « Je ne m’attendais pas à ce que les principes élémentaires de l’épidémiologie soient mal compris et ignorés, à ce que les approches éprouvées de la santé publique soient mises de côté, à ce que tant de scientifiques abandonnent leur objectivité, ou à ce que le simple bon sens soit victime de la crise. Pourtant, comme je l’ai expliqué, ces choses se sont produites et nous en avons tous vu le résultat. Je ne m’attendais pas à ce que le monde devienne fou. Mais ça l’a fait.

Woolhouse soutient que les quatre gouvernements du Royaume-Uni, et les scientifiques qui les ont conseillés tout au long, ont gâché la réponse, nous laissant avec un héritage d’énormes dettes d’État, d’entreprises en faillite, de membres de la famille en deuil et de libertés compromises. Le confinement, soutient-il, était une déclaration d’échec. C’est un échec peut-être compréhensible dans les circonstances de mars 2020, mais qui n’aurait jamais dû se répéter.

Sa première observation majeure est que les gouvernements ont tout simplement mis trop de temps à comprendre l’ampleur de la menace. Dès le début, Woolhouse et ses collègues ont conseillé aux gouvernements d’agir rapidement pour empêcher le Covid de s’installer. Mais peu de choses se sont passées pendant des semaines. Il n’y a pas que les gouvernements nationaux qui ont été lents à réagir. L’Organisation mondiale de la santé (OMS) a mis trop de temps, selon Woolhouse, pour déclarer une pandémie – et les gouvernements ont pris cela comme un signal que l’urgence n’était pas requise.

Cette lenteur de la réponse est sans aucun doute le produit des nombreuses autres fois où les craintes d’une pandémie majeure ont été créées – comme le SRAS en 2003, la grippe aviaire en 2005 et la grippe porcine en 2009 – pour ne représenter que très peu. Comme l’auteur de l’avant-propos de Woolhouse, l’écrivain scientifique Matt Ridley, a noté le 10 mars 2020 : “Dans la fable d’Esope sur le garçon qui cria ‘Loup !’, le point de l’histoire est qu’il y avait finalement un loup, mais le garçon n’a pas été cru parce qu’il avait donné trop de fausses alertes.”

Mais à côté de la complaisance, d’un manque de leadership mondial et d’un “sentiment de déjà-vu”, comme le dit Woolhouse, il pense qu’il y avait un autre facteur. «Je pense qu’il y avait quelque chose de plus: une pure incrédulité. Nous demandions aux responsables et aux politiciens de s’engager dans un scénario tiré d’un film de science-fiction. Ils ne pouvaient tout simplement pas l’accepter.

Au Royaume-Uni, même lorsqu’il a été décidé qu’une action serait nécessaire, elle a été retardée parce que le gouvernement pensait que le peuple britannique ne tolérerait pas très longtemps des mesures extrêmes. En fait, que ce soit par intimidation, peur ou sentiment de responsabilité commune, ce premier verrouillage a été bien mieux observé que prévu et pendant beaucoup plus longtemps que prévu. Néanmoins, il n’aurait pas été nécessaire d’en arriver là si des mesures avaient été prises plus tôt. Dans l’état actuel des choses, et malgré ses sérieuses réserves, Woolhouse a soutenu le verrouillage car il n’y avait pas d’autre option sur la table.

Nous sommes donc arrivés au point où il n’y avait plus rien à faire. «Trois semaines pour aplatir la courbe» est devenu un verrouillage qui signifiait que vous ne pouviez quitter la maison que pour faire de l’exercice, travailler ou «acheter des produits essentiels» qui a duré jusqu’au 15 juin avant le début d’une réouverture progressive. Les tests ont été lentement et douloureusement accélérés pour atteindre l’objectif (plutôt truqué) du secrétaire à la Santé de 100 000 tests par jour d’ici la fin avril. Les décès quotidiens ont culminé à seulement 1 000 le 8 avril, tombant à seulement 72 le jour où le verrouillage a commencé à être levé.

Vint alors une bouffée d’optimisme. Le pire était passé et un système de test et de traçage serait bientôt en place afin que seules les personnes infectées et leurs contacts aient à s’isoler. Un système de restrictions à plusieurs niveaux a été introduit pour limiter les points chauds. En août, le gouvernement subventionnait même des pubs et des restaurants dans le cadre du programme « Eat Out to Help Out » pour relancer la reprise.

Mais à l’automne, les choses ont empiré. Le test et le traçage ont mis trop de temps à démarrer et n’étaient probablement jamais une solution appropriée lorsque les personnes atteintes de Covid pouvaient être contagieuses avant de développer des symptômes. Les conférences de presse quotidiennes sont revenues. On nous a dit que les modèles prédisaient la catastrophe à moins que nous n’ayons un autre verrouillage du «disjoncteur» (ce qui faisait peu de différence au Pays de Galles). Un deuxième verrouillage national a été imposé en Angleterre en novembre et début décembre. En termes de cas, cela a eu un impact significatif, mais l’émergence de la «variante Kent» (bientôt rebaptisée «alpha») a entraîné une autre énorme ruée de cas et un nombre de morts encore plus important en janvier 2021, malgré un troisième verrouillage national.

Woolhouse est beaucoup moins indulgent pour les fermetures ultérieures, estimant que les dommages causés allaient toujours être énormes – sur l’économie, les libertés, l’éducation, la santé mentale, etc. Il devait y avoir un meilleur moyen.

Il part du constat que le Covid discrimine. Les enfants et les jeunes adultes qui sont par ailleurs en bonne santé souffrent rarement d’une maladie grave, et encore moins en meurent. Le risque de décès est beaucoup, beaucoup plus élevé chez les personnes de plus de 70 ans ou qui ont une autre raison d’être vulnérables, comme celles dont le système immunitaire est affaibli par un traitement contre le cancer. L’étude QCOVID menée par des chercheurs de l’Université d’Oxford a révélé que 91 % des décès sont survenus chez seulement 15 % de la population.

Aurions-nous pu concentrer toute notre attention sur les plus vulnérables et permettre au reste de la société de vivre avec des restrictions plus légères ? En combinaison avec un soutien beaucoup plus important pour les personnes invitées à s’isoler parce qu’elles avaient été testées positives, Woolhouse pense que les verrouillages auraient pu être évités. La clé n’est pas simplement de supprimer les contacts entre les personnes, mais d’établir des contacts avec les personnes les plus vulnérables aussi « covid safe » que possible. Cela signifierait devoir augmenter à grande échelle le soutien financier et d’autres formes de soutien, mais il y a des endroits où cela s’est produit, dit-il : « La ville de New York a donné le bon exemple. Leur programme de soutien « Take Care » pour les personnes qui s’isolent était si complet qu’il comprenait même un service de promenade pour chiens. »

Mais cette stratégie signifierait également que les personnes en contact direct avec les personnes les plus vulnérables devraient également faire preuve d’une extrême prudence pour éviter de contracter le virus puis de le transmettre. Woolhouse dit, « Dans le langage médical, cette stratégie s’appelle le cocooning. Le cocooning nécessite qu’un bouclier [the person who interacts with a vulnerable person] est prêt à renoncer ou à sécuriser ses contacts sociaux ou professionnels pour réduire le risque qu’il soit infecté et infecte involontairement la personne qu’il protège.

Woolhouse accepte la difficulté de le faire pendant une très longue période, mais soutient que c’était à la fois possible et nécessaire. Ce n’est pas comme si plusieurs verrouillages pouvaient être qualifiés de succès sans mélange, étant donné l’énorme nombre de morts que nous avons eu – et ces verrouillages ont été extrêmement préjudiciables.

Pourtant, il rappelle avec lassitude le « fatalisme » autour des alternatives au confinement. «On m’a dit à de nombreuses reprises que la mise en œuvre de mesures Covid-safe pour protéger les personnes vulnérables de la communauté était tout simplement trop difficile. Oui, l’échelle est décourageante – nous parlons de plusieurs millions de personnes – mais sûrement pas plus décourageante que de verrouiller tout le pays, et nous étions tous trop disposés à le faire.

Woolhouse s’efforce également de distinguer son idée de la «protection ciblée» de la déclaration de Great Barrington, qui soutenait que nous devrions “permettre à ceux qui courent un risque minime de mourir de vivre leur vie normalement pour développer une immunité contre le virus par une infection naturelle, tout en protégeant mieux ceux qui sont les plus à risque”. Viser l’immunité collective submergerait toujours les services de santé tout en laissant le virus se propager librement, ce qui rendrait encore plus difficile le maintien d’une stratégie de cocooning. Le mur de protection entre les personnes vulnérables et le virus serait trop facilement brisé.

Certaines mesures pour limiter le virus seraient encore nécessaires et cela est incompatible avec la volonté de renforcer l’immunité collective. «En d’autres termes, vous pouvez avoir le verrouillage ou l’approche de Great Barrington, mais vous ne pouvez pas avoir les deux. Ce n’est pas toute l’image cependant. Il y a un juste milieu et je crois que c’est là que se trouve la réponse.

Peut-être que ce fatalisme révèle quelque chose d’instructif sur le Royaume-Uni aujourd’hui : que l’État est si faible qu’il est incapable d’organiser quoi que ce soit. Regardez l’expérience des volontaires Covid. Au début de la pandémie, le gouvernement a demandé aux gens de se présenter pour aider. Des centaines de milliers de personnes l’ont fait, mais les autorités semblaient incapables de les utiliser – voire même incapables de leur faire confiance. Des initiatives locales auto-créées, organisées sur des milliers de groupes Facebook, ont fait beaucoup plus pour puiser dans cette ressource. Face à cet échec, quel espoir le gouvernement avait-il d’organiser le vaste engagement citoyen nécessaire au maintien d’une stratégie de cocooning ?

Le livre de Woolhouse porte des coups importants aux échecs du gouvernement et des avis scientifiques. Covid doit conduire à un bouleversement dans la façon dont nous nous préparons à de tels événements à l’avenir. La question de savoir si sa stratégie de cocooning aurait réussi comme alternative au confinement est une autre question, mais étant donné les dommages causés par les confinements, cela mérite une réflexion et une planification sérieuses.

« L’année où le monde est devenu fou : un mémoire scientifique sur la pandémie » de Mark Woolhouse est publié par Sandstone Press.