Le lundi 22 juillet, iActualités a rapporté que le Soleil et Le dimanche a donné son soutien électoral de dernière minute au Parti travailliste après des « assurances privées » selon lesquelles Keir Starmer ne mettrait pas en œuvre la deuxième partie de l’enquête Leveson visant à enquêter sur la criminalité et les relations de corruption entre les médias et la police. En avoir marre contester le iActualités D'après une interprétation basée sur une interview avec Lisa Nandy, la nouvelle secrétaire à la Culture, il est certain que le Parti travailliste ne s'est pas engagé à respecter la deuxième partie de Leveson dans son manifeste.
Les responsables politiques et la presse sont prompts à justifier l’absence de régulation des médias et l’interrogatoire plus poussé de la presse en invoquant l’argument bien connu selon lequel la liberté de la presse est primordiale pour une démocratie saine. Mais qu’est-ce que cela signifie vraiment dans le contexte actuel ? Il convient de revenir rapidement sur l’histoire de l’enquête Leveson avant de conclure que l’abandon de la réforme des médias favorise le bien-être démocratique.
En 2011, le Nouvelles du mondepropriété de Rupert Murdoch, a été accusée d'un comportement illégal et contraire à l'éthique à travers le piratage téléphonique systématique de politiciens, de membres de la famille royale, de célébrités et de victimes de meurtre et de leurs familles. Murdoch a ensuite fermé le Nouvelles du mondeet plusieurs anciens rédacteurs en chef et journalistes se sont retrouvés sous le coup d'une enquête criminelle. Le Premier ministre David Cameron, publiquement embarrassé par son emploi d'anciens Nouvelles du monde Le rédacteur en chef Andy Coulson était son directeur de la communication lorsque Coulson a été arrêté en juillet 2011 pour des allégations de corruption et de piratage téléphonique, puis a demandé une enquête présidée par le Lord Justice Brian Leveson pour enquêter sur la question.
Les raisons des écoutes téléphoniques sont complexes. Les analyses pointent du doigt l’implication croissante des élites politiques et médiatiques, à mesure que la couverture médiatique prend une place de plus en plus importante dans l’élaboration des politiques et les élections, et que de moins en moins de personnes votent ; l’incapacité de la Commission des plaintes contre la presse (l’ancien organisme de surveillance de l’industrie de la presse) à faire respecter les normes éthiques et à permettre une autorégulation adéquate des journalistes ; et la baisse de la rentabilité des journaux, dont la diffusion est en chute libre et qui migrent vers les sites de petites annonces en ligne. Mais une chose reste claire : la pratique illégale des écoutes téléphoniques n’avait pas pour objectif premier de faire de la presse le quatrième pouvoir dépositaire de la vérité. Au contraire, dans une industrie de la presse entièrement commercialisée et déréglementée, la mission était d’obtenir un avantage concurrentiel et d’augmenter les ventes de journaux grâce à des articles salaces et sensationnalistes.
Bien sûr, les journaux sont des entités commerciales. Mais les informations ne sont pas des produits de base ordinaires : elles offrent la possibilité d’orienter le débat public et jouent donc un rôle particulier dans les processus d’information des électeurs. Elles sont d’une importance capitale pour les responsables politiques désireux de convaincre les électeurs des avantages de leurs politiques.
Après une enquête qui a duré près d’un an et demi, le juge Leveson a présenté ses recommandations en novembre 2012. Le rapport expliquait en détail comment l’industrie de la presse était devenue trop puissante et qu’une réforme significative était nécessaire pour restaurer la confiance du public dans la presse. Leveson a clairement souligné que ses recommandations visaient à garantir la liberté de la presse et à garantir que tout système de régulation ultérieur soit indépendant du gouvernement, même s’il était soutenu par la loi. Il devait également convaincre les nombreuses victimes d’abus de presse que ses recommandations permettraient de mettre en place un système de régulation indépendant et musclé qui pourrait demander des comptes à l’industrie si nécessaire tout en garantissant que la presse ne puisse pas « corriger ses propres devoirs ».
Les professionnels de la presse ont réagi de manière simpliste à la prétendue ingérence du gouvernement dans leurs activités. Le lobby de la presse a rapidement invoqué la liberté d’expression comme position par défaut. Il a affirmé que les manquements à l’éthique devaient être traités par le biais d’enquêtes criminelles et non par une réglementation du secteur, qui, comme il continue à insister, devrait rester « libre » d’agir comme il l’entend.
Personne ne conteste la liberté de la presse de demander des comptes aux autorités, mais cela ne met pas la presse elle-même à l’abri de toute responsabilité. La liberté sans responsabilité n’est rien d’autre que la liberté des puissants sur les faibles, ce qui est précisément ce que la presse tente encore de préserver : la liberté d’imprimer ce qu’elle veut pour orienter le débat public dans la direction politique qui convient à ses propres intérêts et, ce faisant, de piétiner la vie des gens, de causer du tort et de la détresse au nom d’une augmentation des ventes et des revenus. Curieusement, aucun des grands médias n’a adhéré à Impress, le nouveau régulateur conforme à la loi Leveson (bien que plus de deux cents petites publications indépendantes l’aient fait désormais).
Le Hackgate a révélé les mécanismes d’un système fondé sur la corruption du pouvoir, qui présente de nombreuses caractéristiques des pratiques néolibérales. Rupert Murdoch et la culture de l’information qu’il a contribué à promouvoir ont participé à ce processus au Royaume-Uni qui a commencé avec la défaite des syndicats de la presse écrite à Wapping et s’est poursuivi avec le lobbying en faveur d’une libéralisation extensive de la réglementation de la propriété des médias pour permettre l’émergence d’un empire médiatique mondial sans précédent.
Et où en sommes-nous arrivés ? Le Hackgate a permis de dénoncer et de faire honte à ce que beaucoup croyaient être le cas depuis des années. Il a révélé des invasions systématiques de la vie privée qui détruisaient des vies au quotidien. Il a révélé les mensonges et les tromperies de personnalités de la presse écrite, ainsi que les liens étroits et astucieux entre les médias et les élites politiques : lors de l'enquête Leveson, on a découvert qu'un membre du Cabinet avait rencontré des dirigeants de l'empire de Rupert Murdoch en moyenne une fois tous les trois jours depuis la formation du gouvernement de coalition. Et nous avons aperçu une force de police hautement politisée et corrompue : Rebekah Brookes, directrice générale de News International de 2009 à 2011 et ancienne rédactrice en chef du Nouvelles du monde et le Soleila admis avoir payé la police pour obtenir des informations devant une commission spéciale de la Chambre des communes en 2003, mais l'a nié en 2011. Il s'agissait certainement d'une forme de liberté de la presse, mais pas d'une défense de la démocratie. Il n'est pas étonnant que Murdoch ne veuille pas que Leveson Part Two revienne dans les livres.
Nous entendons souvent parler de la diminution du pouvoir de la presse, due à la baisse des ventes et à l’abondance numérique. Pourtant, les magnats des médias continuent d’exercer un pouvoir considérable sur nos processus politiques tout en empêchant toute possibilité de régulation permettant une relation saine entre les médias d’information et la démocratie. Si Starmer veut rétablir la confiance dans le système politique, il doit commencer par s’attaquer aux relations entre les élites médiatiques et les élites politiques.
L’élite, la caste dirigeante des personnalités politiques de premier plan, des gourous des relations publiques, des journalistes, des rédacteurs en chef et des propriétaires de médias vont aux mêmes fêtes, assistent aux mariages des uns et des autres, sont les parrains des enfants des autres et défendent les intérêts des autres. En 2011, quatre premiers ministres consécutifs ont témoigné devant l’enquête Leveson, soulignant que la relation entre les élites médiatiques et les élites politiques était devenue trop étroite. Pourtant, la pratique continue : en 2018-2019, des représentants de l’empire Murdoch ont rencontré le gouvernement britannique trois fois par semaine pendant que le Parlement siégeait. Au cours de la période de douze mois allant de septembre 2022 à septembre 2023, 534 réunions ont été enregistrées entre la presse et le gouvernement ; 218 d’entre elles ont eu lieu entre les intérêts de Murdoch et le gouvernement. Cette coterie confortable de l’establishment qui privilégie les intérêts privés au détriment du bien public érode toute relation entre les médias et la démocratie et empêche tout changement social réel.
Si Starmer, comme tant d’autres avant lui, a cédé à la peur de l’influence de la presse sur les résultats électoraux, il aura contribué à la longévité du pouvoir des entreprises de presse de défier l’intérêt public chaque fois que cela leur convient et à leur rôle dans le cadre d’un complexe de pouvoir élitiste. S’il continue de s’incliner devant le pouvoir de la presse, il manquera l’occasion d’une réforme des médias qui pourrait réellement donner naissance à des médias qui œuvrent pour la démocratie, plutôt que des médias qui utilisent leurs propres affirmations de pouvoir et de droit pour déformer la pratique démocratique, apportant souvent misère et souffrance aux plus démunis et continuant à garantir que le pouvoir des entreprises règne en maître.
La source: jacobin.com
