Une certaine forme de vol : les Banksters américains ont encore frappé

On dirait encore 2008. La mauvaise gestion économique et financière est caractéristique de l’éclat torride et dévorant. Les banquiers coupables et maladroits sont revenus avec leur habituelle incompétence vénale. Dans le scénario coutumier, ils recherchent habituellement le rôle du trésor public pour socialiser leurs pertes. En cours de route, ils éviteront des peines de prison bien méritées, resteront discrets et reviendront répéter leurs péchés.

Un certain nombre de grands navires du secteur bancaire ont déjà sombré dans l’oubli, ont été vendus et sont entrés dans le folklore financier. Silicon Valley Bank, Signature Bank et, plus récemment, First Republic Bank, ont engendré leurs propres pierres tombales. Ces trois grands détenaient, au total, 532 milliards de dollars. Corrigé de l’inflation, il dépasse le total de 526 milliards de dollars détenus par les 25 banques qui se sont effondrées en 2008.

La First Republic Bank était particulièrement exécrable dans ses pratiques, offrant des prêts hypothécaires non garantis à taux fixes pour de grosses sommes d’argent. Lorsque des frissons ont commencé à parcourir le dos des déposants au premier trimestre de cette année, des retraits sanglants totalisant 102 milliards de dollars ont été effectués.

L’examen par la Réserve fédérale américaine de l’effondrement de SVB a relevé un certain nombre de problèmes spécifiques aux actions de la banque, tout en offrant une mea culpa non seulement pour ses propres défaillances, mais aussi pour celles de la Federal Deposit Insurance Corporate et du Consumer Financial Protection Bureau. Après tout, que faisaient ces soi-disant superviseurs aux yeux d’aigle, les stewards chargés de superviser le système, pendant tout ce temps ?

Comme l’a constaté la Réserve, le conseil d’administration et la direction ont manifestement échoué à gérer les risques chez SVB. La Réserve fédérale admet également qu’elle “n’a pas pleinement apprécié l’étendue des vulnérabilités à mesure que la Silicon Valley Bank grandissait en taille et en complexité”. Même lorsque ceux-ci ont été identifiés, des mesures insuffisantes ont été prises pour s’assurer que les défauts étaient corrigés “assez rapidement”.

SVB, il s’avère, était une sorte d’affiche de mauvais comportement. Il a été cité pour ne pas se conformer à un certain nombre d’exigences : la loi sur le secret bancaire, les mesures des pertes de crédit attendues actuelles, une protection stricte des données, un cadre d’audit interne suffisant et la règle Volcker. L’objectif de ce dernier est d’empêcher les banques de se lancer dans la plus risquée des entreprises : les valeurs mobilières et les produits dérivés. Pour le banquier, les leçons sont là pour être désapprises.

Le plus révélateur de tous était ce grand gremlin du secteur bancaire : la déréglementation. Sous l’administration Trump, un certain nombre de vérifications et de contrôles ont été annulés, notamment en ce qui concerne les petites banques de rang intermédiaire. La loi Dodd-Frank sur la réforme de Wall Street et la protection des consommateurs de 2010, qui fixait à 50 milliards de dollars et plus la ligne qui exigerait une réglementation plus stricte sur le capital et les fusions, a été particulièrement punie. La loi de 2018 sur la croissance économique, l’allégement de la réglementation et la protection des consommateurs a relevé le seuil des actifs à 250 milliards de dollars. Ceux d’en bas pourraient s’engager dans une conduite devenant les gaspilleurs les plus débauchés.

Comme l’a constaté le Conseil, “l’approche sur mesure en réponse à la loi sur l’économie, la croissance, l’allègement de la réglementation et la protection des consommateurs et un changement d’orientation de la politique de surveillance ont entravé une surveillance efficace en réduisant les normes, en augmentant la complexité et en promouvant une approche de surveillance moins affirmée .”

Le vice-président chargé de la surveillance de la Réserve fédérale, Michael Barr, a tiré un certain nombre de conclusions qui ressemblaient terriblement à celles tirées au lendemain de la crise financière de 2008. “[W]Nous devons renforcer la supervision et la réglementation de la Réserve fédérale sur la base de ce que nous avons appris. L’examen de la SVB représentait “la première étape de ce processus – une auto-évaluation qui jette un regard sans faille sur les conditions qui ont conduit à la faillite de la banque, y compris le rôle de la supervision et de la réglementation de la Réserve fédérale”.

Ce sont de belles admissions, mais elles semblent toutes arrivées un peu tard. Le système bancaire américain vacille, notamment ceux du milieu de gamme. Et ils ont tendance à avoir des banquiers aussi effrontés que l’ancien PDG de la Silicon Valley Bank, Greg Becker, qui témoignera devant le comité sénatorial des banques le 16 mai.

Becker, il ne faut pas l’oublier, a été ravi des ajustements politiques de l’administration Trump, réalisant ses propres efforts en 2015 pour convaincre la commission sénatoriale des banques, du logement et des affaires urbaines de réduire les normes de sécurité. Dans sa déclaration au comité, Becker a affirmé que SVB “ne présentait pas de risques systémiques” et était adéquatement surveillée par un nombre suffisant de “professionnels du risque hautement qualifiés” et “un comité des risques autonome et indépendant de notre conseil d’administration”. Il y avait également une “gamme de différents tests de résistance conçus pour mesurer et prédire les risques associés” à “l’entreprise dans différents scénarios économiques”. Les cochons proverbiaux cherchaient, à ce stade, à voler.

Les membres sparring du Congrès ne sont pas non plus d’accord sur ce qui a provoqué la pourriture. Les républicains, de façon caractéristique, refusent d’accepter la déréglementation comme coupable, préférant se concentrer sur les erreurs humaines flagrantes et la mauvaise gestion. Le représentant Andy Barr du Kentucky propose une autre thèse : qu’une vague de fonds et des dépenses excessives du gouvernement, alimentant l’inflation, associées à des taux d’intérêt bas, étaient les facteurs de causalité. Des démocrates tels que la sénatrice Elizabeth Warren du Massachusetts et la représentante américaine Katie Porter de Californie ont souligné que le retour en arrière des réglementations était le problème, nécessitant une correction législative musclée.

L’Oracle d’Omaha, Warren Buffet, suggère que les directeurs bancaires américains devraient mettre la tête sur le billot métaphorique. À tout le moins, ils « devraient subir » une certaine forme de représailles, bien que la forme que cela prend ne soit pas tout à fait claire. Ne pas les obliger à le faire “enseigne la leçon que si vous dirigez une banque et que vous la bousillez, vous êtes toujours un gars riche, le monde continue… Ce n’est pas une bonne leçon à enseigner aux gens qui détiennent le comportement du l’économie entre leurs mains.

Charlie Munger, qui est également vice-président de la société d’investissement Berkshire Hathaway de Buffet, n’est pas en désaccord. « Je ne pense pas qu’avoir un groupe de banquiers, qui essaient tous de s’enrichir, mène à de bonnes choses. Je pense que les banquiers devraient ressembler davantage à un ingénieur, éviter les ennuis plutôt que d’essayer de s’enrichir… C’est une contradiction dans les valeurs.

Une telle contradiction continue d’exister avec vengeance, alimentée par une conspiration tacite entre le secteur bancaire et les responsables gouvernementaux qui considèrent la réglementation comme inconvenante à l’esprit flibustier. Une certaine forme de vol est toujours à encourager, et peut même être subventionnée.