Malgré tout le discours produit dans le débat sur l’inflation au cours de l’année écoulée, il y a une question qui n’a presque pas retenu l’attention : Pourquoi l’inflation est-elle mauvaise, si elle est mauvaise?
C’est une question urgente en ce moment, car un débat sérieux est en cours au moment où nous parlons, parmi les banquiers centraux, les journalistes financiers, les analystes de Wall Street, etc., pour savoir si, au cours des six prochains mois environ, la Réserve fédérale devrait plus ou moins délibérément déclencher une récession dans le but de juguler l’inflation.
Toute décision politique a des coûts et des avantages. Pour les couches les plus vulnérables de la classe ouvrière et des lieux populaires, le coût d’une période de pénurie d’emplois est un résidu durable – souvent permanent – de presque tous les types de misère : pauvreté, toxicomanie, douleur physique chronique, échec scolaire. , familles brisées, maladie mentale. Pour les jeunes diplômés universitaires, ce sont des perspectives de carrière rabougries. Pour la population générale, il s’agit de niveaux constamment plus faibles de satisfaction à l’égard de la vie exprimée. (Je laisserai de côté pour l’instant les conséquences pour la classe ouvrière en tant que classe pour soi, une préoccupation paroissiale des socialistes.) bien-être subjectif, etc.
Vous pourriez penser, alors, que ceux qui exhortent maintenant la Fed à agir de manière agressive contre l’inflation malgré le risque d’un ralentissement douloureux, agiteraient une liste compensatoire d’horreurs engendrées par l’inflation qui – du moins selon eux – pourraient entraîner si les prix pouvaient continuer à augmenter comme ils l’ont été. C’est ainsi que se déroulent généralement les débats politiques.
Mais, neuf fois sur dix, si une telle liste existe, elle s’avère être un récit d’anecdotes sur tel ou tel marché congestionné par la demande, comme si la congestion de la demande était une horreur en soi. Posant la question simple, “Pourquoi l’inflation est-elle mauvaise, si elle est mauvaise ?» à quelqu’un qui crie nuit et jour pour des mesures plus sévères contre l’inflation se traduit pas rarement par des excursions verbales comme le tristement célèbre gambade de Ted Kennedy, lorsqu’on lui a posé la question équivalente alors qu’il se présentait à la présidence : « Pourquoi voulez-vous être président ?
Mais ces derniers mois, on entend de plus en plus souvent un argument anti-inflationniste dont, au moins, on peut dire qu’il n’est pas anodin. C’est devenu un incontournable du journalisme politique des démocrates en déroute, et même certains économistes réels, comme Jason Furman, semblent au moins y faire un clin d’œil. C’est l’affirmation selon laquelle l’inflation comme celle que nous connaissons actuellement est mauvaise pour les travailleurs parce qu’elle ronge les salaires réels.
Il y a, bien sûr, d’autres façons, en plus de l’érosion des salaires réels, que l’inflation pourrait – et en fait, historiquement, a – blessé la classe ouvrière, donc démontrer que cette affirmation particulière est fausse ne prouve pas que l’inflation est bénigne. (Je vais tenter une évaluation plus globale de cette question sous pli séparé.)
Mais l’affirmation * est * fausse. Pas un peu faux; Totalement faux.
Insinuer qu’une hausse du niveau des prix dans l’ensemble réduit le montant que les gens peuvent acheter est aussi stupide que de qualifier la déflation cataclysmique de 1929-1933 d’aubaine pour les acheteurs. Comme James Tobin l’a écrit il y a des décennies, “c’est simplement une absurdité vulgaire – pas moins répétée constamment par les économistes, les politiciens, les banquiers et les journalistes – de dire qu’une inflation interne autonome provoque en soi une perte de bien-être économique dans l’ensemble.
De plus, dans une économie comme la nôtre, l’inflation ne peut être soutenue dans le temps que si la demande de main-d’œuvre est suffisamment forte, par rapport à l’offre, pour obliger les employeurs à continuellement augmenter les salaires. Dans de telles situations, les salaires ont tendance à augmenter plus rapide que les bénéfices, et plus rapide pour les emplois du bas de l’échelle que pour ceux qui sont bien rémunérés.
Le graphique ci-dessus montre la relation empirique réelle entre l’inflation et la répartition des revenus. Il trace la variation en points de pourcentage du taux d’inflation annuel sur sept ans par rapport à la période de sept ans précédente (axe horizontal) par rapport à la variation en points de pourcentage des parts de revenu du marché pour les 50 % inférieurs et les 10 % supérieurs sur le même intervalle (axe vertical ).
(Les données de distribution sont des parts du “revenu national avant impôt”, tirées de la base de données sur les inégalités mondiales de Thomas Piketty ; elles incluent le revenu du marché régulier plus les pensions, mais pas les prestations sociales hors pension. Les chiffres de l’inflation sont la variation sur douze mois de la consommation Indice des prix.)
En somme, non seulement la relation entre l’inflation et les revenus de la classe ouvrière positifpas négatif, la force et la cohérence de la relation sont assez extraordinaires – cela m’a même surpris.
Parlons donc bien sûr des coûts potentiels de l’inflation, parallèlement à ceux des politiques de lutte contre celle-ci. Mais dans un souci d’hygiène discursive, écartons désormais le discours pernicieux et faux selon lequel l’inflation est mauvaise pour les revenus de la classe ouvrière. (Sauf si j’ai foiré quelque part, faites-moi savoir si vous remarquez quelque chose.)
La source: jacobinmag.com
