Violence armée, profilage et sciences sociales erronées

Un autre jour, un autre massacre dans une école. Cette fois Louisville. Mais malheureusement et comme on pouvait s’y attendre, il y aura une autre fusillade de masse. Comme on pouvait s’y attendre, il y aura le même débat politique polarisé qui aboutira à une impasse politique. Et comme on pouvait s’y attendre, le débat autour des armes à feu se concentrera sur les stéréotypes et les mythes habituels qui continuent de confronter les massacres en Amérique.

La NRA dira que le problème n’est pas trop d’armes à feu ou le type d’armes à feu, mais qu’il n’y en a pas assez entre de bonnes mains. Il se joindra à une Cour suprême des États-Unis pour soutenir que la Constitution protège notre droit de posséder des armes à feu (en particulier des armes de poing) dans nos maisons et peut-être dans les rues pour l’autodéfense. Les progressistes exigeront une nouvelle législation sur le contrôle des armes à feu, appelant à l’interdiction des armes d’assaut, aux retards d’achat et à la vérification des antécédents. À travers ces débats, les faits prennent le pas sur les mythes.

La recherche en sciences sociales peut à la fois éclairer et brouiller le débat sur les armes à feu en Amérique et renforcer et dissiper les mythes ou les opinions de la culture pop qui informent sur ce que devraient être nos réponses et options politiques. Utilisons une bonne recherche ici. Que savons-nous?

Le problème des massacres

Les fraisages de masse comme ce qui s’est passé à Louisville sont tragiques. Mais les fusillades de masse sont pâles par rapport aux autres formes de violence armée.

Mother Jones gère une base de données sur les massacres, définis comme quatre personnes ou plus tuées dans un lieu public. Ils ont commencé à assembler la base de données en 1982 et l’ont mise à jour à Louisville. Au cours de cette période de 41 ans, il y a eu 1101 tués et 1885 autres blessés. Sur les 141 incidents, 22 sont liés à l’école. Soixante-six des agresseurs avaient des antécédents de maladie mentale. Enfin, 99 des incidents impliquaient des armes qualifiées de semi-automatiques et sept d’agression.

Décès par arme à feu en Amérique

Faisons quelques comparaisons.

Selon le Center for Disease Control, en 2020, il y a eu 24 292 suicides impliquant des armes à feu. En un an, il y a eu 22 fois plus de suicides par arme à feu que de massacres en Amérique en 41 ans.

Alternativement, les Gun Violence Archive se concentrent sur quatre fusillades ou plus, même si personne ne meurt. Depuis 2013, ils calculent 144 fusillades de masse avec un total de morts et de blessés de 7 740. Une année de suicides par arme à feu représente toujours plus de 3,1 fois le nombre de blessures par balles de masse sur une période de dix ans.

Les armes de poing sont l’arme de choix pour 69 % des hommes et 88 % du temps pour les femmes lors d’un suicide. Dans les crimes, parmi les quelque 19 400 homicides aux États-Unis en 2020, environ 57 % étaient probablement commis avec des armes de poing. En termes simples, sur les 45 222 morts par arme à feu en Amérique en 2020, moins de 1 % étaient des fusillades de masse qui ont eu lieu avec des armes de type assaut ou semi-automatiques.

Enfin, il y a peu de preuves que les armes à feu sont utilisées pour l’autodéfense et sont plutôt utilisées contre un autre membre d’un ménage ou pour se suicider que pour contrecarrer un intrus.

Toute violence armée est mauvaise, mais les fusillades de masse avec des armes d’assaut sont pâles par rapport aux suicides par arme de poing et à d’autres formes d’homicide. Si nous voulions vraiment affecter la violence armée en Amérique, nous serions mieux servis en ciblant les ressources sur les armes de poing et en abordant les problèmes de suicide et les raisons pour lesquelles les gens tuent en général.

Le mythe des malades mentaux

La base de données Mother Jones devrait à elle seule dissiper le biais des malades mentaux. Soixante-six des quelque 141 tireurs avaient des antécédents de maladie mentale, 17 n’en avaient pas et le reste est indéterminé. Compte tenu de ces statistiques, il existe néanmoins une croyance selon laquelle la maladie mentale est liée aux fusillades de masse. Oui, c’est partiellement vrai, mais cela ne donne pas une image complète du lien entre la maladie mentale et la violence armée.

Sur la base de recherches sur les tireurs de masse, il existe un profil selon lequel ces personnes sont atteintes de troubles mentaux et nous devons donc les dépister lorsqu’il s’agit d’accéder à des armes à feu. De plus, en cherchant à dresser le profil d’un tireur de masse, les études cherchent à examiner d’autres variables, telles que peut-être un traumatisme infantile, une structure familiale instable, le stress ou les caractéristiques du quartier. Il y a des problèmes à faire ces déclarations.

Le premier est un problème de rétro-ingénierie. Par cela, nous faisons des études de cas de tireurs de masse et créons un profil de qui ils sont. Le but ici est de développer un écran et d’identifier d’éventuels futurs tireurs.

L’ingénierie inverse ici est dangereuse. Ce qui compte comme un traumatisme ou une structure familiale instable, par exemple, n’est pas bien défini. Avec cela, passer de dire que tous les tireurs de masse avaient des traits X comporte les mêmes risques de stéréotypes que d’autres formes de profilage. Le profilage est né des efforts visant à prédire qui détournerait des avions dans les années 1970 pour finalement faire l’objet d’un profilage racial lors d’arrêts de voitures dans les années 1990, puis d’un profilage musulman après le 11 septembre.

Toutes les personnes atteintes de maladie mentale ne sont pas violentes ou dangereuses. Le National Institute of Health estime qu’en 2021, 57,8 millions d’adultes aux États-Unis souffrent d’une forme de maladie mentale. Tout au plus, seule une petite fraction est violente. L’American Psychological Association note que si une personne a une maladie mentale, il peut y avoir d’autres facteurs de risque associés à la violence, mais la maladie mentale à elle seule est un mauvais prédicteur de la violence. Parmi les personnes atteintes d’une maladie mentale grave, 2,9 % avaient déjà commis un acte de violence au cours des quatre dernières années, comparativement à 0,8 % pour la population générale. Notez l’accent mis sur les maladies mentales graves, et non sur toutes les formes de maladie mentale. Pour toutes les personnes souffrant de toutes les formes de problèmes de santé mentale, à peine 1 % sont violentes, soit à peu près le même taux que la population générale.

De plus, un meilleur facteur de risque lié à la violence, selon l’APA, est la toxicomanie. Le Center for Disease Control énumère de nombreux facteurs qui conduisent à un comportement violent, notamment la toxicomanie, les problèmes émotionnels, la famille et les facteurs liés au quartier. Mais voici le problème, ce ne sont pas tous ceux qui ont eu un traumatisme dans leur enfance, qui ont grandi dans de mauvais quartiers ou qui ont été confrontés au stress qui sont violents et qui deviennent des tireurs de masse. En fait, la grande majorité de ces individus ne présentent pas ce comportement.

Utiliser des études de cas avec de petits échantillons pour déterminer le profil des tireurs de masse et en faire ensuite un outil prédictif pour éclairer les politiques publiques est très problématique. Ce n’est pas le problème de l’erreur écologique – extrapoler les caractéristiques générales de la population pour faire des déclarations sur les individus – mais plutôt l’erreur atomistique consistant à faire des hypothèses incorrectes sur une population en se basant sur les traits de certains individus. Il s’agit d’un problème inductif de rendu de fausses généralisations. C’est aussi l’erreur classique de confondre corrélation et causalité. La maladie mentale peut sembler corrélée aux tireurs de masse, mais un mauvais échantillonnage et des hypothèses erronées rendent les sciences sociales et les prédictions mauvaises. Il utilise des études de cas anecdotiques et peu nombreuses pour tirer des conclusions plus larges.

Conclusion

Il y a plusieurs conclusions. Les fusillades de masse sont un problème mais relativement insignifiant en termes de violence armée. Les armes de poing sont un problème bien plus important que les armes d’assaut. L’utilisation de la maladie mentale comme prédicteur de la violence armée ou des profils de tireurs de masse est sous et sur-inclusive de qui commet cette violence, et on peut en dire autant d’autres formes de profilage. Au mieux, nous pouvons avoir certains facteurs associés à la violence armée, mais les utiliser comme écran prédictif est au mieux poreux.

Contrairement aux défenseurs du deuxième amendement, nous devons probablement résoudre le problème de la disponibilité des armes de poing, car le simple fait de se fier aux profils ne résoudra pas la violence armée globale en Amérique. Et contrairement à ceux qui se concentrent sur les armes d’assaut dans les tueries de masse, cela ne parvient pas à saisir le problème plus large et plus important de la violence armée en Amérique et qui la commet.