Violence en Amérique : il ne s’agit pas seulement d’armes à feu

En 1993, je vivais dans une maison de Kenyon Street dans le quartier de Mount Pleasant à Washington DC lorsqu’un homme armé a commencé à tirer sur des piétons depuis sa voiture à proximité. Sur une période de huit semaines, il a tué quatre personnes et en a gravement blessé cinq autres lors de 14 attaques dans une zone de 10 pâtés de maisons englobant partiellement embourgeoisé Mount Pleasant et Columbia Heights beaucoup plus pauvre.

La police a prêté peu d’attention au début car la première personne à être grièvement blessée était un jeune homme noir de Columbia Heights. La police a rejeté cela comme un crime “normal” pour la région, résultant de différends sur le contrôle du trafic de drogue local.

Ce n’est que lorsque le tueur a commencé à tirer sur des gens dans les rues verdoyantes de Mount Pleasant que la police s’est déplacée massivement mais sans succès pour essayer de le retrouver – du moins, c’est ce qu’ils ont dit, même si je n’ai jamais vu beaucoup de policiers là où j’habitais.

Le tueur en série n’a été attrapé que lorsqu’un policier en congé qui faisait laver sa voiture a vu une voiture griller un feu rouge et l’a poursuivie. Lorsque le conducteur s’est arrêté, le policier a remarqué un fusil de chasse sur le siège arrière de sa voiture qui s’est avéré avoir été récemment utilisé pour tuer une femme.

Incapacité de la police

Le tireur a été nommé James E Swann Jr, qui avait entendu des voix lui dire de tuer des gens dans cette partie de Washington et a ensuite été reconnu non coupable de meurtre pour cause de folie et confiné dans un hôpital psychiatrique.

Je suis allé à l’endroit où Swann avait vécu de l’autre côté de Washington et j’ai demandé à ses anciens voisins s’ils avaient remarqué quelque chose d’étrange à son sujet. L’un d’eux m’a dit qu'”il allait dans les bois avec son fusil de chasse et une fois je l’ai entendu crier ‘Je vais vous tuer, je vais vous tuer tous’, mais je pensais qu’il parlait d’écureuils.”

J’ai été frappé par l’incapacité de la police de DC à assurer la sécurité des gens et leur échec dans les zones noires pauvres même à essayer de le faire. Les meurtres ont renforcé mon sentiment que l’Amérique était un pays particulièrement violent pour des raisons complexes dont la disponibilité des armes à feu n’était qu’une seule.

J’avais beaucoup réfléchi à la propension américaine à la violence bien avant que Swann ne cible notre quartier car le taux de meurtres à Washington avait culminé en 1991 avec 482 meurtres dans une ville de 600 000 habitants. La principale cause de la recrudescence des meurtres semble être les conflits territoriaux entre les patrons locaux de la drogue. Les sites des meurtres étaient étroitement regroupés autour des lieux de vente de drogue.

Insuffisamment corrompu

Mais cela a soulevé la question de savoir pourquoi les personnes qui dirigeaient le trafic de drogue à Washington avaient si rapidement recours à une violence extrême, plus fréquemment que dans des villes comparables. Une réponse intrigante m’a été donnée par un criminologue nommé William Chambliss qui a soutenu que « le problème est que la police de DC n’est pas assez corrompue. Dans d’autres villes où le trafic de drogue sévit mais où la police est corrompue, un trafiquant de drogue élimine les concurrents qui s’immiscent sur son territoire en appelant le commissariat local et en faisant arrêter la police.

Mais la police de DC n’était pas suffisamment corrompue pour conclure des arrangements aussi confortables et rémunérateurs, de sorte que les patrons de la drogue n’avaient d’autre choix que de défendre leur territoire en envoyant des hommes armés pour assassiner des rivaux ambitieux.

Ces deux histoires très différentes mettent l’accent sur les causes complexes de la violence armée en Amérique, qui diffèrent considérablement de l’explication simpliste selon laquelle c’est la grande disponibilité des armes à feu qui est au cœur du problème. De nombreux observateurs, ont exprimé ce point de vue avec une sincérité furieuse depuis le meurtre cette semaine de 19 enfants et de deux enseignants dans une école d’Uvalde, au Texas.

Les détracteurs de l’échec de l’Amérique à restreindre la possession d’armes à feu insistent sur le fait que des individus enragés ou dérangés peuvent facilement acheter suffisamment de puissance de feu pour perpétrer un massacre. C’est quelque chose qu’ils ne pourraient pas faire dans d’autres pays avancés.

Hurlements de protestation

Pourtant, une certitude à propos de ces hurlements de protestation contre la vente d’armes en Amérique est qu’ils n’aboutiront à rien. Ce n’est pas seulement à cause de l’opposition bien financée de lobbyistes pro-armes comme la National Rifle Association, mais parce que les électeurs de nombreux États, et pas seulement du sud républicain, voteront contre tout politicien faisant allusion à la réglementation des ventes d’armes.

Un espoir républicain qui avait été pilote d’hélicoptère militaire au Moyen-Orient a vu ses perspectives politiques explosées lorsqu’il a été accusé d’avoir prononcé il y a longtemps un discours pouvant être interprété comme anti-armes à feu, bien qu’il ait protesté en vain qu’il parlait de armes à feu en Somalie.

Il existe en fait des interdictions, notamment de lourdes peines de prison, pour le port d’armes illégales ou dissimulées dans de nombreux États principalement contrôlés par les démocrates. Mais la preuve est que cela ne sert pas à grand-chose puisqu’il y a déjà 400 millions d’armes à feu détenues par 330 millions d’Américains. Il est trop tard pour fermer le robinet et de nombreux démocrates s’éloignent un peu de la défense infructueuse d’une législation sur le contrôle des armes à feu pour exiger que la police se concentre davantage sur la possession illégale d’armes à feu. Un mythe américain persistant de tous les côtés de la division politique est qu’ils peuvent punir leur sortie de la violence.

Des panacées comme celle-ci qui promettent des solutions à des problèmes complexes sont attrayantes pour les politiciens, mais il y a peu de signes qu’elles fonctionnent. Elles peuvent avoir un impact négatif en mettant de côté des réformes plus limitées mais pratiques.

Affrontements culturels

Un rapport fascinant intitulé “The 100 Shootings Review Committee Report” sur la criminalité armée à Philadelphie, où il y a eu 559 homicides en 2021, donne un compte rendu très éclairé des réalités de la criminalité armée. Le procureur de district réformateur Larry Krasner affirme que « concentrer autant de ressources sur le retrait des armes à feu de la rue alors qu’un approvisionnement constant de nouvelles armes est disponible est peu susceptible d’arrêter la violence armée ».

Pendant 20 ans entre 1999 et 2019, 200 armes ont été vendues chaque jour à Philadelphie et 1 600 en Pennsylvanie. Krasner dit que l’obsession de rechercher des armes détenues illégalement empêche la réussite des enquêtes sur les meurtres et les blessures par armes à feu. Il propose plutôt d’élucider davantage de cas de fusillade, de protéger les témoins et de faire comparaître des policiers, des témoins et des victimes au tribunal. À l’heure actuelle, les quatre cinquièmes des fusillades non mortelles à Philadelphie ne sont pas résolues.

La violence armée en Amérique est enracinée dans des confrontations raciales et culturelles séculaires. Des croyances différentes sur les armes à feu, l’avortement, la religion, la race, les droits civils et presque tout le reste se mettent facilement en place de chaque côté de cette grande fracture. Le massacre des enfants à Uvalde n’est que la dernière preuve de la véracité du vieil adage selon lequel “la violence est aussi américaine que la tarte aux cerises”.

Les choix de Cockburn

Mon amie Dervla Murphy est décédée dimanche dernier dans sa ville natale de Lismore, dans le comté de Waterford en Irlande. Elle avait été malade mais cela a quand même été un choc car nous avions parlé au téléphone trois ou quatre semaines plus tôt et elle avait semblé aussi engagée que jamais dans l’actualité.

Nos conversations toutes les quelques semaines portaient principalement sur les développements politiques sur lesquels nous étions généralement d’accord, mais elle était intéressante et intelligente sur tous les sujets. Il en va de même pour ses livres qui restent aussi frais que lorsqu’ils ont été écrits. Je recommanderais particulièrement Un endroit à partson livre sur l’Irlande du Nord et j’ai relu récemment son premier livre, Inclinaison complèteun récit de sa balade à vélo à travers les Balkans et le Moyen-Orient, et ses mémoires Roues dans les roues.