Lors de mon récent débat avec le fondateur de Turning Points USA, Charlie Kirk, je lui ai demandé comment il pouvait se qualifier de populiste alors qu’il ne soutenait même pas les politiques favorables aux travailleurs comme Medicare for All. Il a répondu que bien qu’un filet de sécurité sociale soit bien, quand ce filet devient un « hamac » trop généreux, il donne du pouvoir aux bureaucrates du gouvernement plutôt qu’aux gens ordinaires.
Comme je l’ai expliqué dans le débat, c’est complètement faux. Les bureaucrates sont habilités non pas par des programmes sociaux larges et généreux, mais par des tests de ressources. Ce sont les socialistes démocrates, pas les défenseurs du capitalisme, qui veulent donner moins d’influence aux bureaucrates.
L’idée que plus de socialisme signifie plus de bureaucratie semble évidente pour beaucoup de gens. Mais pourquoi?
Il est vrai que les socialistes démocrates veulent renforcer l’État régulateur avec des protections environnementales et des lois contre l’éclatement des syndicats et la discrimination raciale. Il est également vrai que ces types de politiques impliquent d’habiliter les fonctionnaires qui travaillent dans des bureaux et passent beaucoup de temps à remplir des documents — c’est-à-dire des bureaucrates — pour les faire respecter. La culture populaire dépeint souvent ces personnes comme de petits tyrans qui rendent la vie difficile aux hommes d’affaires en difficulté. Pensez à l’inspecteur sanitaire officieux sur Les hamburgers de Bob (joué par Sam Seder) ou le méchant responsable de l’Agence de protection de l’environnement dans l’original chasseurs de fantômes.
Mais moins de 10 pour cent de la population américaine sont des propriétaires d’entreprise. Certes, c’est une catégorie qui comprend beaucoup plus de petits entrepreneurs que de véritables membres de l’élite économique, mais l’idée que les réglementations autonomisent les bureaucrates au détriment de la grande masse des gens ordinaires n’a pas beaucoup de sens en termes d’arithmétique pure. Une personne aux États-Unis est beaucoup plus susceptible d’être un travailleur protégé par la réglementation du travail qu’un patron ayant affaire à des régulateurs agaçants.
Le lien pourrait avoir plus de sens si nous déplaçons notre attention des politiques réglementaires adoptées sous le capitalisme au socialisme en tant que système économique postcapitaliste. Sous le capitalisme, les entreprises économiques appartiennent à des individus ou à des actionnaires. Quiconque a déjà eu affaire à un service des ressources humaines sait que les entreprises peuvent être aussi bureaucratiques que tout ce que produit le secteur public, mais il est vrai que le socialisme qui existait dans des pays comme l’URSS était différent. L’économie était dirigée par une bureaucratie d’État qui n’était responsable devant aucune autre partie de la société.
Ce n’est pas la seule forme possible d’une économie postcapitaliste, cependant. Par exemple, les entreprises produisant des biens de consommation pourraient être détenues collectivement et gérées démocratiquement par les travailleurs eux-mêmes. (C’est le « socialisme démocratique complet » prôné dans le livre avec lequel je coécris jacobin‘s Bhaskar Sunkara et Mike Beggs.)
Même si nous parlons du système soviétique, le pouvoir des bureaucrates ne venait pas du fait que les citoyens soviétiques bénéficiaient de services sociaux plus étendus que les Américains. De même, si nous parlons de « socialisme démocratique partiel » – des politiques comme Medicare for All préconisées par les socialistes comme des réformes au sein du capitalisme – rien dans ces mesures ne renforcerait le pouvoir des bureaucrates. C’est exactement le contraire qui est vrai.
Considérez les écoles publiques K-12 aux États-Unis. Dans la configuration actuelle, ceux-ci sont gratuits au point de service, mais on pourrait imaginer une version du système scolaire public sous condition de ressources. Seules les familles en dessous d’un certain seuil pourraient envoyer leurs enfants à l’école gratuitement. Tout le monde au-dessus du seuil paierait des frais de scolarité.
Selon vous, laquelle impliquerait des interactions plus aggravantes avec les bureaucrates : inscrire vos enfants dans le lycée public local dans ce monde ou dans celui-ci ? Dans les deux scénarios, vous devrez remplir des informations soit dans un bureau, soit sur un site Web, qui finiront par atteindre une personne ayant un emploi de bureau. Mais la principale différence est que dans notre monde, les personnes dans ces bureaux n’exercent pas beaucoup d’influence sur le résultat. Si vous habitez dans le quartier, ils ont l’obligation légale d’éduquer votre enfant gratuitement. Dans le monde avec une éducation K-12 soumise à conditions de ressources, vous devrez prouver à ces gardiens que vous êtes qualifié. Ils scrutent vos sources de revenus pendant que vous transpirez.
Heureusement, nous ne vivons pas dans ce monde (au moins pour l’enseignement public pré-universitaire). Mais nous vivons vraiment dans ce monde quand il s’agit de soins de santé. Êtes-vous une personne à faible revenu qui demande Medicaid? Les bureaucrates du secteur public examineront attentivement si vous êtes assez pauvre pour être admissible. Êtes-vous une personne à revenu moyen avec une assurance-maladie d’employeur? Si vous devez l’utiliser en cas d’urgence, les bureaucrates du secteur privé appliquant les règles byzantines décideront si l’entreprise prendra en charge une partie ou la totalité de la note. Compte tenu de votre propre lecture de ces politiques, pensez-vous qu’elles auraient dû en prendre davantage ? Préparez-vous à passer de nombreuses heures amusantes à plaider avec eux par téléphone.
Parlez de ces expériences à quelqu’un dans un pays doté d’une assurance maladie universelle et il vous regardera avec un mélange d’horreur, d’amusement et de pitié. Plus d’un Américain qui a déménagé dans un tel pays a noté l’expérience libératrice de se rendre compte qu’ils n’ont jamais à parler des soins de santé qu’ils reçoivent avec quelqu’un qui n’est pas médecin ou infirmier.
Retirer entièrement du marché des secteurs de l’économie comme les soins de santé et l’enseignement supérieur, sans condition de condition, ni de test de ressources, est une très bonne idée pour de nombreuses raisons. Les gens restent dans des emplois horribles et même dans des mariages abusifs de peur de perdre leur assurance maladie. Les enfants homosexuels de parents fondamentalistes ont de bonnes raisons de craindre que leurs parents cessent d’écrire des chèques de scolarité s’ils sortent du placard. Un nombre inquiétant de personnes meurent chaque année parce qu’elles ne sont pas allées chez le médecin pour vérifier quelque chose qui pourrait n’être rien parce qu’elles ne voulaient pas faire face à la quote-part. Parallèlement à ces considérations plus dramatiques, une excellente raison de soutenir les politiques socialistes dans ces domaines est que cela affaiblit les bureaucrates.
Lorsque les gens de droite essaient d’effrayer les gens en parlant vaguement de bureaucratie, ils font appel à un besoin humain compréhensible d’éviter d’avoir à sauter à travers des cerceaux et de se justifier auprès de petits gardiens. Mais leur argumentation n’a aucun sens. Si vous ne voulez pas donner aux représentants du gouvernement le contrôle de votre vie, vous ne devriez pas vouloir qu’ils aient le pouvoir de décider si vous avez droit à des biens de base comme l’éducation, les soins de santé et le logement. Vous devriez vouloir vivre dans une société où recevoir de tels avantages est considéré comme un droit que chacun a du fait d’être un être humain.
En d’autres termes, si vous vous inquiétez des bureaucrates trop zélés, vous devriez être socialiste.
La source: jacobinmag.com
