Parfois, une nouvelle peut être à la fois une révélation majeure et totalement sans surprise. Prenez la récente révélation, transmise à Ken Dilanian de NBC News par des responsables américains, selon laquelle une grande partie des «renseignements déclassifiés» communiqués au public au cours de la crise ukrainienne devenue guerre était douteuse, voire inexistante.
Plus tôt cette semaine, Dilanian a déclaré à NBC que les affirmations de l’administration Joe Biden selon lesquelles le président russe Vladimir Poutine envisageait d’utiliser des armes biologiques et chimiques en Ukraine étaient fondées sur des preuves moins que solides, selon trois responsables américains différents avec lesquels il s’est entretenu. “Cela était basé sur des renseignements déclassifiés”, a déclaré Dilanian. “Mais on nous a également dit que les services de renseignement n’étaient pas très clairs sur ce qui se passait exactement.” Dilanian a également souligné les gros titres du mois dernier selon lesquels la Russie demandait une aide militaire à la Chine, ce que les responsables chinois et russes ont démenti, comme un autre cas de ce genre.
Mais si l’on peut faire confiance à la véritable pièce de Dilanian, il sous-vendait en fait la nouvelle. Selon le rapport, rédigé par Dilanian et trois autres journalistes, ces trois responsables ont déclaré à NBC qu'”il n’y a aucune preuve que la Russie ait amené des armes chimiques près de l’Ukraine”.
Ils ont poursuivi en reconnaissant “que les États-Unis ont utilisé l’information comme une arme même lorsque la confiance dans l’exactitude de l’information n’était pas élevée” et qu’au-delà de l’utilisation de “renseignements peu fiables” pour dissuader des actions potentielles comme une attaque chimique, certains d’entre eux il s’agissait simplement de responsables américains “essayant de pénétrer dans la tête de Poutine” ou de divulguer des informations “sur des choses qui sont possibles plutôt que probables”.
À titre d’exemples, le rapport cite des allégations récentes selon lesquelles Poutine aurait été induit en erreur par ses conseillers, ainsi que la demande d’aide militaire chinoise. “Les responsables américains ont déclaré qu’il n’y avait aucune indication que la Chine envisageait de fournir des armes à la Russie”, indique le rapport, ajoutant que la Maison Blanche l’avait simplement signifié comme un “avertissement à la Chine de ne pas le faire” et que “l’accusation que la Russie avait tourné vers la Chine pour une aide militaire potentielle manquait de preuves tangibles. Bien sûr, comme Antiwar.comde Dave DeCamp soulignéce n’est pas ainsi que ce problème a été signalé à l’époque, avec des points de vente réputés comme le New York Timesla Télégrapheet l’Associated Press rapportant les affirmations américaines comme s’il s’agissait d’une réalité objective.
Si vous lisez entre les lignes, il semble certainement que les responsables américains admettent qu’ils inventent simplement des choses – ou “sement de la désinformation”, dans le langage de notre époque – et la transmettent à la presse, les journalistes confiants transmettront sans critique quoi que ce soit ils leur disent. L’ancien chef du MI6, John Sawers, avait suggéré autant en février, disant à Ben Judah du Conseil de l’Atlantique qu’il pensait que les affirmations américaines et britanniques sur les desseins de Moscou étaient “basées sur une compréhension et une analyse croissantes de Poutine plutôt que sur des rapports de renseignement secrets et approfondis” et qu’ils étaient présentés comme ces derniers à “créer de bonnes histoires pour les médias.”
Il convient de considérer à quel point cette pratique peut être risquée. Prenez l’affirmation du président Joe Biden selon laquelle Poutine prévoyait d’utiliser des armes chimiques, une réponse aux affirmations non prouvées de Moscou concernant les laboratoires américains d’armes biologiques en Ukraine. Cette ligne désinvolte, basée comme nous le savons maintenant sur des «renseignements peu fiables», a rapidement accru le risque d’escalade militaire, lorsqu’une presse occidentale irresponsable et des politiciens bellicistes ont exigé que Biden fasse de leur utilisation une «ligne rouge» – un déclencheur de la guerre contre la Russie , en d’autres termes – avant que Biden ne menace bizarrement de répondre à une telle attaque “en nature”, signifiant vraisemblablement avec ses propres armes chimiques.
Cela vaut particulièrement la peine de peser ces aveux alors que l’establishment occidental de la sécurité nationale, aidé par la presse, utilise l’invasion de Poutine pour revendiquer sa justification et restaurer la crédibilité qu’il a perdue après l’accumulation de la guerre en Irak et d’autres fiascos. Ce sont les responsables américains et britanniques qui, pratiquement seuls, ont déclaré publiquement à partir de décembre qu’une invasion russe était « imminente ». Pourtant, « d’anciens hauts responsables actuels du renseignement américain » ont raconté au journaliste vétéran de la sécurité nationale James Risen une histoire très différente : que la CIA avait, contrairement aux affirmations à l’époque de Biden et du Premier ministre britannique Boris Johnson, déterminé que Poutine n’avait pas a pris la décision d’envahir en décembre et janvier, et qu’il n’a décidé de le faire qu’en février – notamment, après que Washington eut repoussé ses demandes de négociation concernant l’élargissement de l’OTAN et d’autres questions de sécurité.
De toute évidence, nous n’avons aucun moyen de savoir s’il y a plus de vérité là-dedans que les affirmations opposées que nous avons entendues tout au long de décembre et janvier. Tout cela ne sont que des affirmations de responsables anonymes pour lesquelles on nous a obstinément refusé toute justification réelle. Mais cette contradiction, associée aux nouveaux aveux des responsables américains, suggère qu’il existe encore de nombreuses raisons d’appliquer le même scepticisme aux affirmations des gouvernements occidentaux que nous accordons à juste titre aux affirmations des responsables russes. C’est aussi un rappel amer du « et si » le monde pèsera dans les années à venir, de ce qui aurait pu se passer si Washington avait accepté de négocier avant l’invasion, comme l’avait demandé un groupe d’anciens diplomates.
Enfin, c’est encore un autre cas flagrant de double standard autour de la «désinformation» et de la «désinformation», que les gouvernements occidentaux et leurs mandataires dans le secteur de la technologie ont renforcé les pouvoirs de censure pour combattre, augmentant considérablement leurs pouvoirs de contrôle de l’information au cours de cette guerre. Il n’y a pas de battement de tambour pour interdire l’attachée de presse de la Maison Blanche Jen Psaki de Twitter car, il s’avère, charge sans fondement que Moscou envisageait « d’utiliser éventuellement des armes chimiques ou biologiques en Ukraine, ou de créer une opération sous fausse bannière en les utilisant ». Personne n’exige que les médias grand public qui ont rapporté toutes ces “renseignements” douteux comme des faits soient censurés par les entreprises technologiques.
Ils ne devraient pas non plus. Nous pouvons facilement imaginer les façons effrayantes dont ces pouvoirs et ce genre de précédent pourraient être utilisés pour restreindre la liberté de la presse et éradiquer la liberté d’expression. Pourtant, pour une raison quelconque, les responsables gouvernementaux occidentaux et les principaux organes de presse sont entièrement exempts de cette panique autour de la désinformation, même si les mensonges et les affirmations douteuses qu’ils pourraient colporter sont beaucoup plus conséquents et de grande envergure que ceux des utilisateurs aléatoires des médias sociaux et des petits sites Web. médias basés.
L’admission que les responsables américains ont alimenté les “renseignements” de la presse qui n’étaient peut-être rien de tel devrait être un signal d’alarme pour les journalistes et le public. Tout ce que disent les responsables gouvernementaux n’est pas un mensonge ; mais beaucoup de choses qu’ils disent ne sont pas non plus la vérité.
La source: jacobinmag.com
