Oui, nous avons eu assez de commentaires optimistes sur les quasi-accidents et les échecs héroïques. Le résultat est mauvais : Jean-Luc Mélenchon s’est présenté une troisième fois à la présidence, et encore une fois il n’y est pas parvenu.
Même avec une campagne énergisante et un vote tactique probablement important en sa faveur – permettant au candidat de la gauche radicale d’obtenir 22 %, battant même ses meilleurs résultats dans les sondages – Mélenchon n’a pas pu se frayer un chemin dans les deux premiers. Comme en 2017, l’extrême droite Marine Le Pen (23,4%) l’a devancé, avec Emmanuel Macron plus loin en tête (27,6%).
Les sondages prédisant une course étroite au second tour, Macron et Le Pen feront sûrement des ouvertures considérables aux électeurs de Mélenchon. Alors qu’en 2017 il est arrivé quatrième, avec le conservateur François Fillon également dans le mix, cette fois, Mélenchon, troisième, était le seul autre candidat à marquer à deux chiffres. Sa base – et sa propension à voter – façonnera de manière décisive un résultat global.
Pourtant, il faut admettre franchement que le champ politique prendra également un teint bien pire qu’il ne l’aurait été s’il y avait un candidat de gauche dans le second tour. Premièrement, c’est parce qu’il y a de sérieuses chances que Le Pen puisse gagner l’élection, et le débat lui-même reflétera ses thèmes préférés. Certes, les gouvernements de Macron ont un bilan lamentable en matière de répression des manifestations et de démantèlement des groupes militants, dont le Collectif contre l’islamophobie en France. Pendant son règne, des politiciens de tous les horizons (y compris les Verts, les Socialistes et les Communistes) se sont alignés sur les syndicats de police et ont alimenté un virage réactionnaire sinistre.
Mais le ministre de l’Intérieur de Macron a tort : Le Pen n’est pas “indulgent avec l’islam”. Son règne, même si elle n’a pas réussi à obtenir une majorité parlementaire lors des élections législatives de juin, renforcerait massivement toutes sortes de forces autoritaires et d’extrême droite dans la machine d’État. Certes, elle a modéré son image et proclamé que son parti avait changé (comme presque tous les partis européens aux racines fascistes, depuis au moins les années 1990). Mais la raison pour laquelle le candidat d’extrême droite raté Éric Zemmour, partisan de la “théorie du grand remplacement”, a immédiatement annoncé qu’il la soutiendrait au second tour, c’est que les couches les plus racistes de la société française peuvent encore entendre ses sifflets de chien. Elle pourrait certainement s’appuyer sur les aspects antidémocratiques existants de la machine d’État française et sur la législation répressive existante introduite lors des «états d’urgence» antiterroristes. Mais ce serait bien, bien pire.
Même si, comme cela semble encore très probable, Le Pen perd le second tour, la confrontation avec un président qui promet de relever l’âge de la retraite et qui a déjà fait de sérieux progrès en érodant l’État-providence, l’aidera à consolider une importante base de cols bleus, et la menace de l’extrême droite sera utilisée par un Macron victorieux pour faire avancer une nouvelle législation réactionnaire.
Suite à la première estimation à 20 heures hier soir, la plupart des autres candidats nominalement de gauche ont instantanément annoncé leur soutien à Macron au second tour : la maire de Paris Anne Hidalgo, du Parti socialiste (PS) néolibéralisé, n’a mis que quelques secondes pour le faire. , apparemment avide de la couverture télévisée que son résultat n’aurait pas autrement justifiée. Elle a pris 1,7 pour cent, dans l’expression la plus complète à ce jour de la destruction des partis ouvriers historiques par les dirigeants libéralistes, poussant des «réformes» qui ont rendu les emplois des gens plus précaires et leurs retraites plus courtes. Si Mélenchon est souvent qualifié de clivant, l’unité réalisée par le PS — au pouvoir il y a tout juste cinq ans — a consisté à fusionner les entier La classe ouvrière française s’y oppose.
Les appels à un « vote pragmatique » ont souvent été utilisés par des partis comme le PS pour culpabiliser les électeurs jeunes et ouvriers réticents à se manifester contre l'(extrême) droite, avec des rendements de plus en plus faibles. Cette fois, de minuscules forces de la gauche douce et des médias libéraux ont passé la saison préélectorale à chercher un « candidat à l’unité », rôle pour lequel ils ont choisi une série de progressistes milquetoast sans aucun bilan ni perspective de mobilisation du soutien de la classe ouvrière.
Si quelques les personnes qui ont lancé cet appel avaient de bonnes intentions naïves, ces efforts visaient carrément à faire en sorte que Mélenchon renonce à se présenter. Mais, au final, il avait un noyau bien plus important, et dans les jours qui ont précédé le vote, c’est lui qui a appelé à un « vote effectif ». Ceux qui ont voté Vert (4 %) ou surtout pour le PCF post-communiste (2 %) devraient se demander si cela en valait la peine ; les scores de Zemmour et de l’extrême droite Nicolas Dupont-Aignan (9 % au total) constituaient un plus petit bassin de « votes perdus » autrement susceptibles de voter pour Le Pen que les petits partis de gauche (10 %).
Les récriminations sur le vote partagé continueront sûrement dans les jours à venir, d’autant plus que ces mêmes partis attaquent Mélenchon pour ne pas avoir déjà soutenu Macron pour le second tour. Comme en 2017, il a annoncé qu’il consulterait sa base sur l’opportunité de faire une déclaration en faveur du moindre mal, tout en insistant sur le fait qu’il ne doit y avoir “pas un vote” pour Le Pen. Il est clair que ces partis ont des intérêts institutionnels qui leur sont propres et qu’il était logique, de leur point de vue, de se présenter séparément, y compris en vue des élections législatives de juin.
En 2019, dans les heures qui ont suivi le sondage à la sortie du Royaume-Uni, j’ai écrit que malgré la défaite, la gauche était beaucoup plus fortement organisée qu’avant que Jeremy Corbyn ne devienne chef, avec une masse de jeunes militants qui attendaient plus de ce qui était possible, même à travers la politique institutionnelle, que ceux comme moi qui avaient grandi à l’époque de Tony Blair. Alors que dans cet article du soir des élections, j’attribuais une grande part de responsabilité aux forces de la gauche douce qui avaient – par malveillance, un remainisme obsessionnel ou celui inspiré par l’autre – saboté le leadership de Corbyn, je ne m’attendais pas à ce qu’elles détruisent si complètement son héritage en si peu de temps, avec si peu d’opposition.
Aux États-Unis aussi, alors que les campagnes de Bernie Sanders, alliées à la répulsion contre l’extrême droite, ont entraîné une poussée d’organisation socialiste, les Socialistes démocrates d’Amérique sont très loin de devenir un parti de masse, au sens d’une force qui intervient et dessine des lignes de partage pour la politique nationale. Il y a un sentiment de sympathie plus large et diffus pour le socialisme, mais il manque généralement d’organisation du type que l’on voit généralement dans les partis socialistes ou communistes historiques.
En France aussi, l’envolée tardive des sondages pour Mélenchon est aussi le signe d’une limite. En général, la France Insoumise a obtenu de mauvais résultats aux élections locales et régionales tout au long du mandat de Macron, les candidats de la gauche douce se révélant peut-être plus résistants que prévu. Avec des élections législatives dans deux mois, il y a pourtant quelque chose de différent par rapport à 2017. Ensuite, il était clair que le soutien du PS s’effondrerait après la présidence lamentable de François Hollande et son score de 6 % à l’élection présidentielle. Mais il comptait environ 330 députés sortants (avec les militants et l’organisation qui allait avec), et en conservait encore 45, avec un soutien d’environ 10 %. Cette fois, la France Insoumise (qui a participé à ce concours sans députés en exercice) a une cohorte petite mais efficace à l’Assemblée nationale, et est plus clairement l’alternative « sociale » dominante au régime de Macron.
Mais cette campagne a également été meilleure que la dernière fois, et indique un changement positif en France Insoumise. Mélenchon est un orateur brillant, sans équivalent dans la politique française, mais il y avait cette fois un peu moins de leader-centrisme, même dans une compétition par définition dominée par des individus, ainsi que de meilleures prises de position sur certaines questions (notamment sur l’islamophobie). Les émois sur la possible création d’une structure partisane plus formalisée pour la France Insoumise (ou l’Union populaire véhicule de la campagne 2022) sont également très encourageants, avec la perspective d’en faire un élément plus pérenne du paysage politique, capable de construire une organisation et un enracinement au fil des années. temps. La principale offre de Sanders pour un véhicule électoral d’entreprise et la seule direction précaire du Labour de Corbyn ne leur ont jamais permis de le faire.
Même dans le cas français, où la France Insoumise n’est pas redevable aux libéraux « de leur propre côté », c’est une bataille difficile. Malgré quelques luttes sociales remarquables ces dernières années — comme dans le cas du gilets jaunes, parfois résolument étrangers au langage et aux codes traditionnels du mouvement ouvrier — il y a eu une baisse à long terme de la participation politique de la classe ouvrière et même des médias de gauche. Construire une opposition forte sera difficile sous Macron et devrait se préparer à d’énormes difficultés sous une présidence Le Pen.
Le résultat de dimanche était une défaite. Mais il y a lieu d’être un peu optimiste à la fois de l’intellect et de la volonté. Avec cette campagne, la France Insoumise a évité la déroute, s’est montrée un sérieux mobilisateur et s’est mérité le droit d’espérer.
La source: jacobinmag.com
