Faire vos impôts ne doit pas être aussi misérable

Les partisans du libre marché de droite aiment présenter la fiscalité comme une atteinte à la liberté individuelle. Le philosophe libertaire Michael Huemer, par exemple, soutient qu’il n’y a pas de différence moralement pertinente entre le gouvernement qui vous demande de remettre une partie de vos revenus sous forme d’impôts et un agresseur qui vous demande votre portefeuille sous la menace d’une arme. Si les actions de l’agresseur sont inacceptables, demande Huemer, pourquoi l’action analogue est-elle acceptable lorsqu’elle est effectuée par un groupe d’individus se faisant appeler un gouvernement ?

Il y a un gros défaut au cœur de son argumentation. Comme je l’ai déjà dit, en m’inspirant de Matt Bruenig, toutes les distributions de ressources rares doivent être soutenues par au moins la menace implicite de la force. Un panneau « No Trespassing » est autant une menace de force qu’une facture de l’IRS. La vraie question est de savoir si une répartition donnée des ressources, et donc la force utilisée pour la soutenir, est seulement.

Huemer n’est pas d’accord. Pour être clair, il n’est pas un absolutiste sur les valeurs concurrentes. Il pense qu’une personne affamée, par exemple, pourrait être justifiée de vous agresser pour se maintenir en vie. Mais il pense que l’analogie du vol est utile pour nous rappeler que le gouvernement est coupable jusqu’à ce qu’il soit innocenté – il a besoin d’une justification particulièrement bonne pour utiliser la force.

La meilleure réponse que j’ai vue à cela vient du philosophe de gauche Jesse Spafford, qui souligne que l’argument de Huemer pourrait s’appliquer également à l’usage de la force par les propriétaires. Spafford illustre ce point avec un exemple hypothétique sur un bateau de croisière qui accoste sur une île inconnue.

Les passagers sont ravis de passer la journée à explorer l’île, mais, avant d’avoir la chance de débarquer, un passager court jusqu’au bout de la passerelle et déclare : « Désolé, mais j’ai décidé que cette île est réservée à mon usage personnel. ! J’interdis à chacun d’entre vous d’y mettre les pieds – à moins, bien sûr, que vous me payiez 50 dollars et que vous enleviez vos chaussures avant de descendre du bateau.

Lorsque le premier passager en ligne ignore cet édit et entre sur l’île, les amis de l’émetteur de la déclaration se précipitent et saisissent «l’intrus» et commencent à lui lier les poignets et les chevilles. Elle se débat un peu, mais après avoir vaporisé de la crème solaire dans ses yeux, elle arrête de résister et est ramenée sur le navire et enfermée dans l’une des cabines jusqu’à ce qu’elle accepte de rester hors de l’île.

Comme le souligne Spafford, tous les points soulevés par Huemer à propos de l’agresseur et du collecteur d’impôts pourraient s’appliquer à un propriétaire ordinaire et au donneur de déclaration dans l’exemple de l’île. Si nous n’acceptons pas le comportement du donneur de déclaration, pourquoi devrions-nous accepter le comportement d’un propriétaire ordinaire faisant valoir les mêmes droits pour défendre par la force la propriété qu’il a réclamée ? Huemer ne peut pas exactement répondre que la différence moralement pertinente est que, dans les cas ordinaires, la revendication de propriété a été ratifiée par un gouvernement.

En tant que tel, quelle que soit la hauteur de la barre pour accepter la distribution mandatée par le gouvernement, compte tenu de l’argument de Huemer, la barre doit être fixée tout aussi haut pour accepter des réclamations ordinaires à la propriété privée.

En matière d’argumentation philosophique, il n’y a pas de bonne réponse au cas de Bruenig et Spafford. Mais la réalité psychologique pour un grand nombre de personnes est que cela ne suffit pas Ressentir de cette façon. Les opérations quotidiennes d’une économie capitaliste, dans lesquelles de riches propriétaires d’entreprises engrangent des profits et dépensent une fortune en sécurité privée pour s’assurer que personne d’autre n’accède à “leur” richesse et propriété, semblent être l’ordre naturel des choses. Les impôts se sentent comme une imposition.

Ils peuvent ressentir cela même pour de nombreux Suédois et Estoniens, mais je parierais plus d’argent que ce que je devais sur la déclaration de revenus de cette année qu’ils se sentent beaucoup moins comme ça pour le contribuable moyen dans les endroits où l’examen et l’acceptation des rapports gouvernementaux de quels impôts vous devez est un processus d’une minute – ou même une question de jeter un coup d’œil à un message texte et de répondre «oui». Et ce n’est pas une coïncidence si tant de pays qui ont adopté cette innovation sont des social-démocraties avancées où, bien que le capitalisme soit loin d’avoir été complètement vaincu, une classe ouvrière organisée a pu négocier un contrat social nettement plus favorable que celui nous avons aux États-Unis.

Lorsqu’il s’est présenté aux élections présidentielles en 2008, Barack Obama a promis d’offrir l’option d’une déclaration de revenus pré-remplie. L’idée ressemblait à du bon sens – pourquoi forcer des millions de personnes avec de simples retours à régurgiter des informations que le gouvernement avait déjà collectées ? Comme pour tant d’autres promesses d’Obama, cependant, rien ne s’est produit.

Mis à part l’histoire déprimante de la présidence d’Obama, il y a quelques raisons plus importantes pour lesquelles les impôts préparés par le gouvernement ne sont jamais arrivés aux États-Unis. La plus évidente est la simple corruption – des entreprises comme H&R Block et Intuit (la société derrière TurboTax) ont fait pression contre les efforts visant à reproduire le modèle suédois aux États-Unis. Ils aiment le statu quo pour des raisons évidentes.

Une raison moins évidente a été notée par Derek Thompson dans un article du atlantique en 2016 :

Grover Norquist et d’autres conservateurs qui veulent réduire les impôts ne veulent pas que la collecte des impôts soit plus efficace. Ils craignent qu’il soit plus facile pour le gouvernement fédéral d’augmenter les revenus si les impôts se sentent sans effort et que les gens passent moins de temps à les considérer.

C’est compris? Ils veulent que cela ressemble à une perturbation stressante de votre vie ordinaire. Ils veulent que vous ayez l’impression d’être victime d’un vol afin que vous soyez plus sympathique aux riches qui veulent que leurs impôts soient réduits afin qu’ils n’aient pas à payer pour des services qui profitent au reste d’entre nous.

N’oubliez pas que chaque fois que les conservateurs utilisent le processus fiscal complexe et stressant des États-Unis comme une raison pour soutenir leur programme de cruauté sociale et de coupes budgétaires : ils vouloir payer des impôts pour être comme ça.