Quelque chose de proche de la panique s’est installé parmi les hauts dirigeants de Starbucks alors que les baristas de quelque 233 cafés (et plus encore) ont déposé des votes d’accréditation syndicale auprès du National Labor Relations Board (NLRB). Au moment d’écrire ces lignes, trente et un de ces magasins ont voté pour se syndiquer, souvent par des marges écrasantes ; lundi, les votes dans les magasins du New Jersey et de Baltimore ont été unanimes en faveur du syndicat.
Tout cela a incité le fondateur de Starbucks, Howard Schultz, à quitter sa retraite – pour la deuxième fois – et à assumer un rôle pratique en tant que PDG et adversaire syndical de haut niveau. La publication la semaine dernière d’un appel vidéo divulgué à des milliers de gérants de magasins offre un aperçu révélateur de la mentalité de Schultz, de la stratégie antisyndicale de Starbucks et des défis auxquels Workers United, le syndicat des baristas, sera confronté dans les semaines et les mois à venir.
Schultz a acheté une petite chaîne de café de Seattle dans les années 1980, l’a rebaptisée et l’a étendue avec succès à plus de 17 000 sites exploités par l’entreprise dans le monde. Milliardaire et philanthrope, Schultz a un gros ego. Il a écrit quatre livres (la plupart des mémoires d’affaires) et a exploré une course à la présidence, en tant que démocrate ou indépendant, à trois reprises. Schultz pense que Starbucks a une culture d’entreprise unique, dont il est en grande partie responsable.
Il est l’exemple classique du capitaliste propriétaire qui considère toute menace contre son autorité comme un affront personnel. Comme Schultz l’a dit aux gérants de magasin dans la vidéo divulguée, il “sait dans son cœur que j’ai toujours mis les partenaires en premier”. (« Partners » est la dénomination sociale des employés de Starbucks.) Il s’attend donc à de la déférence et à des applaudissements. Si cela ne se produit pas, ce doit être à cause “d’une force extérieure qui tente de perturber l’avenir de notre entreprise”.
Bien sûr, l’anti-syndicalisme ne se limite pas aux fondateurs milliardaires d’entreprises emblématiques. Mais lorsque des ego démesurés s’engagent dans la lutte, ils laissent souvent le chat sortir du sac en termes de vulnérabilités et de stratégies d’entreprise.
La première chose qui est devenue claire dans la vidéo divulguée est que les gérants de magasins Starbucks sont des antisyndicaux peu fiables. En effet, Schultz et Rossann Williams, le vice-président exécutif qui a passé des mois à Buffalo à essayer d’arrêter la campagne syndicale réussie là-bas, suppliaient pratiquement les directeurs de magasin de soutenir l’effort de l’entreprise. La vidéo entière était dirigée contre ces superviseurs, les exhortant à jouer un rôle vigoureux dans la défense de l’entreprise et à dénigrer Workers United.
Les directeurs de magasin sont vraiment des superviseurs de première ligne – contremaîtres et contremaîtres – qui étaient souvent eux-mêmes des baristas ordinaires. Certains peuvent être des autocrates, mais un nombre égal s’identifie aux travailleurs tout en ressentant une pression constante d’en haut pour maintenir les ventes et les dépenses – principalement les heures de travail – sous contrôle.
Dans les années 1940, lorsque le pouvoir syndical atteint son apogée dans les industries du charbon, de l’automobile et de l’acier, des dizaines de milliers de contremaîtres créent leurs propres syndicats indépendants. Les cadres supérieurs sont devenus apoplectiques, c’est pourquoi la loi Taft-Hartley de 1947 a exclu ces employés de supervision de la couverture en vertu de la loi nationale de 1935 sur les relations de travail.
Étant donné que les directeurs de magasin ne sont pas protégés par le droit du travail, ils peuvent être contraints d’être la patte du chat des principaux antisyndicaux de l’entreprise.
Dans le cas de Starbucks, Schultz a demandé aux gérants de magasins de rassembler autant d’employés que possible pour voter lors de la prochaine série d’élections supervisées par le NLRB. Cela ne reflète pas une nouvelle philosophie démocratique au sein de l’entreprise. Il s’agit d’un effort pour “emballer” le vote avec des baristas travaillant techniquement au magasin ou nouvellement recrutés et avec des travailleurs autrement marginaux sur le lieu de travail.
Le fait est que le syndicalisme surgit lorsqu’un noyau engagé de travailleurs dévoués le souhaite, mais depuis les grèves d’occupation de Flint, ces travailleurs ont souvent été une «minorité militante», pour reprendre l’expression inventée par l’historien du travail David Montgomery. Ce n’est souvent qu’après qu’un syndicat a démontré sa puissance et sa capacité à contrecarrer les représailles de la direction qu’il obtient un soutien majoritaire clair au sein de la main-d’œuvre.
Et cela nous amène à une autre stratégie antisyndicale que Howard Schultz a décrite dans son entretien avec les dirigeants de Starbucks. Au cours des prochaines semaines, a-t-il déclaré, Starbucks va augmenter les salaires et améliorer les avantages sociaux de la grande majorité de ses 350 000 employés, mais ces augmentations n’iront qu’aux baristas des magasins où aucun syndicat n’a été accrédité et aucune négociation de contrat n’est en cours. départ. Le NLRB soutient depuis longtemps que lorsqu’un employeur « négocie de bonne foi », il ne peut pas « contourner » les représentants syndicaux négociateurs et renverser ainsi le processus de négociation collective en modifiant unilatéralement les conditions d’emploi.
Si Schultz, la direction de Starbucks et leurs cabinets d’avocats antisyndicaux s’engageaient réellement dans des négociations de bonne foi, cela ne poserait pas de problème, car les salaires et les avantages sociaux dans les magasins Starbucks syndiqués atteindraient bientôt ou dépasseraient ceux des points de vente non syndiqués. Mais on peut être certain que Starbucks retardera et renversera toute négociation collective pour démoraliser les baristas qui travaillent dans des magasins syndiqués et décourager ceux qui envisagent de s’organiser ailleurs. Ce sera techniquement illégal, mais les sanctions en cas de violation du droit du travail aux États-Unis sont très faibles.
Pendant ce temps, l’assurance maladie et les autres avantages que Starbucks propose désormais et que Schultz promet d’améliorer sont accompagnés d’un très gros hameçon. Ils n’interviennent que si un barista travaille vingt heures par semaine. Dans le récent contrat d’épicerie que les Travailleurs unis de l’alimentation et du commerce (UFCW) ont signé avec plusieurs centaines de supermarchés du sud de la Californie, tous les travailleurs, y compris les travailleurs à temps partiel, se voient garantir vingt-huit heures de travail par semaine, contre vingt-quatre dans le dernier contrat. Cela signifie qu’ils reçoivent les mêmes avantages que les employés à temps plein, plus une augmentation de salaire substantielle.
Mais aucune garantie d’heures n’existe chez Starbucks. Là-bas, les baristas doivent travailler au moins vingt heures par semaine pour recevoir des prestations. Pourtant, bon nombre de ceux qui cherchent à se syndiquer insistent pour que les directeurs de magasin manipulent les heures pour laisser certains travailleurs juste en deçà de ce seuil.
Il ne s’agit pas seulement pour Starbucks d’économiser de l’argent en réduisant les heures. Le pouvoir d’un gérant de magasin d’offrir ou de refuser aux baristas ces vingt heures cruciales constitue le club par lequel l’entreprise applique son régime autoritaire et terrorise le personnel. Ces derniers mois, les dirigeants syndicaux ont vu leurs heures réduites à de nombreuses reprises, non seulement les privant d’avantages sociaux, mais les encourageant à démissionner d’une manière pas si subtile. Ainsi, des garanties d’emploi similaires à celles négociées par les TUAC seront sans aucun doute une revendication centrale des travailleurs syndiqués de Starbucks. Cela frappe au cœur du modèle commercial dystopique de Starbucks et du pouvoir autoritaire de sa direction.
Pour que le syndicat gagne chez Starbucks, il faudra plus qu’une série de victoires électorales du NLRB, aussi inspirantes soient-elles. Ces victoires doivent être soutenues par un soutien public massif, une série d’arrêts de travail courts mais perturbateurs et le type de sanctions le plus agressif du NLRB contre Starbucks. Tout cela non seulement mobilisera encore plus d’employés de Starbucks, mais menacera la «culture» des cafés soigneusement élaborés dont Howard Schultz reste si fier. À ce moment-là, les dirigeants d’entreprise verront le traitement équitable de leurs employés syndiqués comme la seule voie viable à suivre.
La source: jacobinmag.com
