Après Roe, nous devons prendre en main le droit à l’avortement

Depuis des mois maintenant, sinon des années, les fournisseurs d’avortement de première ligne et les défenseurs de l’accès ont écrit sur la chute de Roe v. Wade comme un “quand”, pas un “si”. La fin de Roe est déjà arrivée dans des dizaines d’États où les républicains ont forgé une réalité post-Roe en coupant l’accès à l’avortement et en criminalisant sa fourniture.

Pourtant, la fuite sans précédent lundi soir d’un projet d’avis de la Cour suprême, signalant l’annulation définitive et sans ambiguïté de protections constitutionnelles déjà faibles contre l’avortement, glace le sang même de ceux qui l’ont vu venir. Davantage de femmes et de personnes enceintes souffriront et mourront ; les pauvres de couleur seront touchés en nombre disproportionné.

Le blâme incombe entièrement à la puissante droite chrétienne, aidée et encouragée par des cyniques fascistes de droite, qui visent depuis des décennies l’autonomie corporelle des femmes enceintes. Ils ne répondront pas à notre rage et à nos protestations. Ils poursuivront leur programme autoritaire. Malgré les revendications des droits des États dans l’opinion divulguée, rédigée par le juge Samuel Alito, il existe des preuves claires que si les républicains reprennent le Congrès en novembre, ils chercheront à faire adopter une interdiction fédérale de l’avortement.

Il n’y a pas de raisonnement avec les fascistes. Nos énergies doivent aller ailleurs : exercer une pression féroce et inébranlable sur les démocrates, veules comme ils l’ont été, pour qu’ils agissent sur cette question alors qu’ils ont encore un certain contrôle sur la législature. Il n’aurait jamais dû en arriver là – la fin de Roe avec zéro protection législative nationale pour l’accès à l’avortement.

Les démocrates au Congrès auraient dû depuis longtemps codifier le droit à l’accès à l’avortement, comme l’a demandé le flanc gauche du parti, mais ils ne l’ont pas fait. S’ils n’agissent pas maintenant pour mettre fin à l’obstruction systématique et adopter des lois de protection contre l’avortement, ils mériteront quelque chose approchant le même niveau de blâme dirigé contre les républicains anti-avortement.

Après que le Texas a adopté l’année dernière une interdiction effective de l’avortement, qui a été jugée inconstitutionnelle par un juge d’État en décembre, le président Joe Biden s’est engagé à “lancer un effort pangouvernemental” pour protéger le droit à l’avortement dans l’État. Nous attendons encore un tel effort, même si, comme je l’ai écrit à l’époque, il y a un certain nombre de mesures que son administration pourrait prendre immédiatement.

Si – et c’est vraiment un si – la peur d’une interdiction nationale de l’avortement et le choc de la perte de Roe galvanisent les électeurs démocrates en novembre, ce seront à nouveau des votes contre un plus grand mal, plutôt que des votes que les démocrates ont gagnés. Tout comme le Parti démocrate d’aujourd’hui a refusé de prendre les devants sur cette question alors même que l’accès à l’avortement s’est effondré dans tant d’endroits, ils ne prendront pas les devants maintenant. Au lieu de cela, cela dépend de nous – cela l’a toujours été.

Puisqu’on ne peut compter sur les dirigeants démocrates, nous devons – à l’instar des organisateurs en première ligne de cette lutte – contourner la loi, en exploitant le chaos juridictionnel interétatique à venir autour de la loi sur l’avortement que la fin de Roe mettra encore plus en relief. La lutte pour des avortements gratuits et accessibles a toujours exigé solidarité, risque et ruse. Pour maintenir la justice reproductive en vie, nous devons nous battre sur un terrain hors la loi, en violation de certaines lois, ou dans des zones grises juridiques post-Roe.

La fin de Roe, comme un article à venir et crucial dans les notes de la Columbia Law Review, apportera un tout nouveau champ de bataille de conflits juridiques interétatiques. Les États qui soutiennent les droits d’accès adopteront des lois qui protègent les fournisseurs d’avortement qui traitent des patientes de l’extérieur de l’État, tandis que les États anti-avortement chercheront à adopter des lois pour poursuivre les fournisseurs de l’extérieur de l’État.

Cette bifurcation conflictuelle commence déjà à se déployer : les législateurs du Connecticut ont adopté la semaine dernière un projet de loi visant à protéger les prestataires d’avortement qui aident les patientes cherchant refuge dans les États interdisant l’avortement. D’autres États bleus devraient suivre cet exemple.

Pendant ce temps, 26 États sont prêts à adopter des lois pour promulguer des interdictions d’avortement lorsque Roe est défait et adoptent des moyens de plus en plus élaborés pour criminaliser les avortements. Plus d’une douzaine de ces États ont récemment adopté des interdictions dans leurs législatures; d’autres lois sont antérieures à Roe mais restent dans les livres et pourraient revenir en vigueur. À l’heure actuelle, seuls 16 États et Washington, DC, ont des lois qui protègent activement le droit à l’avortement.

Des batailles judiciaires interétatiques majeures dans ce sens devraient éclater après Roe – du contrôle des femmes et des autres voyages interétatiques des femmes enceintes, au fonctionnement des services de télésanté qui peuvent prescrire des pilules abortives à travers les frontières de l’État, à la criminalisation de ceux qui partagent des ressources et soutien matériel pour aider les avortements.

Les auteurs de l’article de la Columbia Law Review soulignent que ces combats se moqueront des affirmations républicaines selon lesquelles Roe a rendu la loi sur l’avortement plus, plutôt que moins, compliquée. Si les confusions juridiques produisent des ouvertures après Roe – des espaces pour mettre en place de nouveaux sites d’accès et construire de plus grands réseaux, tout en trouvant de nouvelles failles et des moyens d’être ingouvernables contre l’action répressive du gouvernement – nous devons profiter de cet avantage là où nous le pouvons.

C’est déjà clair qu’il y aura plus d’arrestations, de poursuites et d’emprisonnements de prestataires, de partisans et de demandeurs d’avortement. Une récente tentative d’un organisme local chargé de l’application de la loi au Texas d’inculper une jeune femme, Lizelle Herrera, de meurtre en lien avec un « avortement volontaire » a échoué parce qu’il n’existe actuellement aucune loi de ce type pour inculper les femmes enceintes dans l’État. Nous avons vu, cependant, à quelle vitesse ces lois se détériorent.

Le maintien de l’ordre de ce monde post-Roe nous donne beaucoup de raisons de craindre – mais encore plus de raisons de résister, et de lutter avec et pour les communautés les moins puissantes, qui seront sans doute les plus ciblées.

Des réseaux existent déjà pour envoyer des médicaments abortifs dans des juridictions où ils ont été rendus illégaux. Celles-ci devront se développer, en utilisant divers outils et techniques en ligne, des systèmes de courrier physique et une assistance au transport, en particulier pour s’assurer que ceux qui ont le moins de ressources sont atteints.

Mais surtout, ce combat est quelque chose à rejoindre, pas à inventer à nouveau. Beaucoup seront choqués par la fin de Roe, mais ils doivent réaliser qu’il y a existant efforts et groupes sur le terrain qui ont besoin de soutien, plus que les grandes organisations comme Planned Parenthood.

Une chose est très claire dans ce paysage encore émergent, c’est que nous ne pouvons pas nous concentrer uniquement sur la loi. Les tactiques de terreur républicaines contre les avortements ne se sont pas conformées à la loi existante ; ils ont forgé de nouvelles réalités pour interdire de facto l’avortement par une action brutale de l’État en violation flagrante du droit constitutionnel existant et en sachant que ces protections constitutionnelles étaient à bout de souffle. La même approche républicaine extralégale informe les attaques de la droite contre les vies trans, et ils la poussent constamment plus loin.

Dans son projet d’avis, Alito critique également Lawrence c. Texas, qui a invalidé les lois sur la sodomie, et Obergefell c. Hodges, la décision qui a légalisé le mariage homosexuel. “[N]l’un de ces droits”, a écrit le juge, “a la moindre prétention d’être profondément enraciné dans l’histoire”. C’est pour cela que les fascistes et leurs alliés se battent : pas seulement la fin des avortements, aussi horribles soient-ils, mais la palingénésie d’une nation, dans laquelle les seuls droits autorisés à subsister sont ceux qui protègent la propriété, le patriarcat et la blancheur – tel est, dans la propre conception d’Alito, l’enracinement de l’histoire des États-Unis.

Contrairement à la mythologie libérale, la bataille pour l’autonomie corporelle et la justice n’a jamais été gagnée à la Cour suprême. Le combat n’a pas commencé à la cour, et il ne s’arrêtera pas là. Lundi soir, un foule de plusieurs centaines de personnes se sont rassemblées devant le bâtiment de la Cour suprême à Washington, scandant : « Les racailles fascistes doivent partir ». C’est certainement dans cet esprit antifasciste que le combat doit continuer.