La logique factuelle du juge de la Cour suprême Samuel Alito

En tant qu’affaire En fait, le juge de la Cour suprême, Samuel Alito, a tort.

Dans une ébauche divulguée de l’opinion majoritaire du tribunal dans l’affaire du Mississippi Dobbs contre Jackson Women’s Health Organization, Alito écrit que Roe contre Wade et son successeur Planned Parenthood contre Casey doivent être annulés – une décision extraordinaire qui renverserait le précédent afin de restreindre plutôt qu’étendre les droits constitutionnels.

La missive est agressive et pharisaïque et se lit comme les plus grands succès de ceux qui défavorisent le droit à l’autonomie corporelle. Il y a le lien entre l’avortement et l’eugénisme, par exemple. “Certains de ces partisans ont été motivés par le désir de supprimer la taille de la population afro-américaine”, écrit Alito. “Il est incontestable que Roe a eu cet effet démographique.” La comparaison anhistorique passe à côté du fait qu’un individu choisissant d’avorter sa propre grossesse n’est pas analogue à une stérilisation forcée par l’État pour modifier le patrimoine génétique américain.

Et il y a l’affirmation que parce que le mot « avortement » ne se trouve pas dans la Constitution, le droit à celui-ci n’existe pas. “La Constitution ne fait aucune référence à l’avortement, et aucun droit de ce type n’est implicitement protégé par une disposition constitutionnelle”, écrit Alito. Cela ignore complètement la signification historique du 14e amendement, un ajout de l’ère de la reconstruction destiné à garantir la liberté individuelle, y compris le droit de décider si et avec qui former une famille. “La plupart des Américains comprennent la pure vérité reflétée dans ces protections”, a déclaré Elizabeth Wydra, présidente du Constitutional Accountability Center, dans un communiqué. “Une personne ne peut pas vraiment être libre, et n’est pas vraiment un membre égal de la société, si elle ne peut pas décider par elle-même de cette question la plus fondamentale de l’autonomie corporelle.” L’opinion d’Alito, a-t-elle dit, “dépasse de manière effrayante la Constitution”.

Alito rejette également l’idée qu’il existe des problèmes de dépendance clairement identifiables en jeu dans le rejet des droits à l’avortement. Dans ce contexte, le concept de confiance postule que lorsque des attentes ont été construites autour de la stabilité d’une loi ou d’une décision judiciaire particulière, ces intérêts doivent être protégés et le précédent qui les sous-tend doit être maintenu. En abordant la question, Alito semble perplexe : le tribunal sait comment évaluer les problèmes de confiance « concrets » comme ceux impliqués dans les « droits de propriété et de contrat », écrit Alito, mais évaluer une dépendance « intangible » est une toute autre histoire. “Cette forme de confiance dépend d’une question empirique qu’il est difficile pour quiconque – et en particulier pour un tribunal – d’évaluer, à savoir l’effet du droit à l’avortement sur la société et en particulier sur la vie des femmes.”

Encore une fois, Alito a tort – et il y a beaucoup de recherches pour le prouver.

Une montagne de preuves

Dans un mémoire d’amicus judiciaire déposé dans l’affaire Dobbs, 154 économistes et chercheurs ont directement visé l’absurdité de comment pourrions-nous-savoir-ce-que-l’avortement-a-fait-pour-la-société. Le dossier détaille un corpus substantiel de recherches démontrant que l’accès à l’avortement légal a eu des impacts sociaux et économiques importants, augmentant les opportunités d’éducation et d’emploi pour les femmes et réduisant la pauvreté infantile.

L’expansion de l’accès à l’avortement après Roe a réduit le taux de natalité global jusqu’à 11 %. Pour les adolescents, la baisse était de 34 % ; le mariage des adolescents a été réduit de 20 %. La recherche a révélé que les jeunes femmes qui ont eu recours à l’avortement pour retarder la parentalité d’un an seulement ont vu leur salaire horaire augmenter de 11 % plus tard dans leur carrière. L’accès à l’avortement pour les jeunes femmes a augmenté la probabilité de terminer leurs études universitaires de près de 20 points de pourcentage ; la probabilité qu’ils poursuivent une carrière professionnelle a bondi de près de 40 points de pourcentage. Tous ces effets, ont noté les économistes, étaient encore plus importants chez les femmes noires.

“La légalisation de l’avortement a façonné les familles et les circonstances dans lesquelles les enfants naissent”, ont écrit les économistes. La légalisation de l’avortement a réduit le nombre d’enfants vivant dans la pauvreté ainsi que le nombre de cas de négligence et d’abus envers les enfants. “Pourtant, d’autres études ont exploré les effets en aval à long terme alors que les enfants de l’ère Roe devenaient adultes”, lit-on dans le mémoire. “Une de ces études a montré qu’au fur et à mesure que ces enfants devenaient adultes, ils avaient des taux plus élevés d’obtention d’un diplôme universitaire, des taux inférieurs de monoparentalité et des taux inférieurs de réception de l’aide sociale.”

En d’autres termes, l’effet du droit à l’avortement sur la société n’est pas du tout “intangible”. Il existe des décennies de preuves montrant que l’accès à l’avortement a eu un impact positif sur les femmes et leurs familles. “Mais ces changements ne sont ni suffisants ni permanents: l’accès à l’avortement est toujours pertinent et nécessaire à la participation égale et pleine des femmes à la société”, ont écrit les économistes, contestant l’argument du Mississippi dans l’affaire Dobbs selon lequel la contraception et les politiques d’emploi comme le congé parental ont essentiellement rendu l’avortement inutile. En effet, près de la moitié de toutes les grossesses aux États-Unis ne sont pas désirées et près de la moitié de ces grossesses se terminent par un avortement. “Ces statistiques à elles seules conduisent à la conclusion inévitable (et évidente) que la contraception et les politiques existantes ne sont pas des substituts parfaits à l’accès à l’avortement.”

Trompeur et dangereux

J’étais une étudiante de deuxième année de 19 ans à l’Université du Maryland quand j’ai découvert que j’étais enceinte. j’ai paniqué; Je ne voulais pas être enceinte. Je savais que j’avais besoin d’un avortement, mais je n’avais pas l’argent. J’ai ramassé un tas de monnaie et j’ai appelé ma mère depuis une cabine téléphonique. Elle n’a pas raté une miette quand je lui ai annoncé que j’étais enceinte. “Non, tu ne l’es pas,” dit-elle. Elle a envoyé l’argent ce jour-là.

C’était en 1991, un an avant que Planned Parenthood c. Casey ne prépare le terrain pour le nombre écrasant de restrictions à l’accès à l’avortement à venir. Beaucoup ont été vendus comme un moyen de protéger la santé des gens ou l’intérêt d’un État pour la vie fœtale potentielle, mais ils étaient largement basés sur de la science de pacotille. Pour moi, une fois que j’avais l’argent, l’accès était facile. J’ai continué ma vie et je n’ai jamais regretté ma décision. L’avortement a été la raison pour laquelle j’ai pu rester à l’école, poursuivre des études supérieures et développer ma carrière.

Mais alors que j’ai eu un temps relativement facile à exercer le droit conféré par Roe, c’est loin d’être une expérience universelle. Pour beaucoup, Roe n’a toujours été qu’une promesse sur papier. Et pendant des décennies, ceux qui désapprouvent la liberté reproductive ont travaillé avec diligence avec leurs alliés conservateurs élus pour rendre l’avortement pratiquement inaccessible pour des millions de personnes vivant dans de vastes étendues du pays. J’ai vu cela se produire au cours des près de deux décennies où j’ai couvert les agressions contre l’accès à la santé reproductive. Le fardeau a pesé de manière disproportionnée sur les personnes de couleur, les personnes à faible revenu, les personnes vivant dans les zones plus rurales du pays, les jeunes, les immigrants et les personnes LGBTQ+. Supprimer Roe ne fera qu’exacerber ces inégalités. Trente-six millions de personnes en âge de procréer vivent dans les 26 États qui interdiront l’avortement, ou sont susceptibles de le faire, une fois que Roe tombera. C’est « inadmissible ; c’est injuste », a déclaré Alexis McGill Johnson, président et chef de la direction de la Planned Parenthood Federation of America, lors d’un appel à la presse mardi.

Aucune décision de justice ne peut arrêter l’avortement, “point à blanc”, a-t-elle déclaré. « Les personnes ayant des ressources se déplaceront pour obtenir les soins dont elles ont besoin, elles les ont toujours. D’autres géreront elles-mêmes leurs avortements. Et il y aura des gens forcés de porter une grossesse contre leur gré.

Fatima Goss Graves, présidente et chef de la direction du National Women’s Law Center, a été franche. “Dire que nous vivons une époque sans précédent et vraiment terrifiante serait un euphémisme grossier”, a-t-elle déclaré lors de l’appel. Perdre le droit à l’avortement signifierait que nous n’aurions plus une Constitution qui “reconnaît notre autonomie et notre égalité fondamentales”.

En effet, les arguments d’Alito dans le projet d’avis sont trompeurs et dangereux. Et sa lecture régressive de la loi place fermement d’autres droits dans le collimateur, notamment le droit à la contraception et à l’égalité du mariage. Dans son zèle pour renverser Roe, Alito rejette non seulement les décennies de travail vers la réalisation de l’idéal d’égalité, mais aussi la notion même d’égalité elle-même. Certes, il doit se tromper là-dessus.