L’UE détruit sa propre sécurité énergétique avec le projet d’embargo russe sur le pétrole — RT World News

Par Timour Fomenkoanalyste politique

L’Union européenne a annoncé cette semaine des propositions ambitieuses d’embargo sur l’importation de pétrole russe d’ici la fin de 2022. Après des négociations acharnées qui se sont heurtées aux objections véhémentes de plusieurs États membres, dont la Hongrie et la Slovaquie, et au doute de telles mesures, la présidente de sa Commission, Ursula Von Der Leyden, a déclaré que ces mesures seraient progressivement mises en œuvre tout au long de l’année.

Cela n’a pas rassuré les marchés, les prix du pétrole brut dépassant rapidement les 114 dollars le baril vendredi matin, et les responsables de Moscou prédisant que le bloc continuerait d’acheter du pétrole russe via des pays tiers et des intermédiaires, une stratégie qui aurait été utilisée par l’Iran. sous de sévères sanctions américaines.

Bien que les mesures soient commercialisées comme dures, pour de multiples raisons, l’UE devrait être la plus grande perdante d’un tel effort. L’embargo proposé révèle une énorme vulnérabilité stratégique dans sa “sécurité énergétique” – la capacité d’un État, ou d’un groupe d’États, à sécuriser l’accès aux ressources énergétiques lorsqu’il n’est pas capable de produire lui-même suffisamment. Quand vous considérez combien de guerres ont été menées par l’Occident uniquement pour l’accès aux approvisionnements en pétrole, dont deux en Irak, c’est un gros problème.

Pour l’UE, couper la dépendance au pétrole continue d’être une étape difficile qui exacerbera déjà la flambée des coûts de l’énergie et de l’inflation à travers le continent. Comment le bloc trouvera-t-il de nouveaux approvisionnements ? Et si c’est le cas, s’appuyer davantage sur d’autres partenaires apportera sûrement de nouveaux dangers ?

En 2020, 29 % du pétrole brut importé par l’UE provenait de Russie, 9 % des États-Unis, 8 % de Norvège, 7 % chacun d’Arabie saoudite et du Royaume-Uni, et 6 % chacun du Kazakhstan et du Nigéria. La suppression du plus grand marché, la Russie, signifie que le bloc doit désormais augmenter ses importations en provenance des autres. Les candidats naturels sont bien sûr les États du golfe Persique. Cela signifie que la dépendance stratégique de l’UE vis-à-vis de l’accès continu aux ressources pétrolières du Moyen-Orient est considérablement accrue, augmentant ainsi le pouvoir de négociation et l’influence politique de ces pays. Cependant, toutes les preuves jusqu’à présent indiquent que les États de l’OPEP bénéficient de prix plus élevés et refusent de coopérer avec les demandes occidentales d’augmentation de la production. L’économie concerne l’offre et la demande. Si l’offre diminue, mais que la demande reste élevée (étant donné que vous ne pouvez pas vous passer de pétrole), les prix augmentent, et pourquoi un vendeur dans le monde baisserait-il ses prix alors que le client n’a pas d’alternative à votre produit essentiel ? Le fait que la Russie fasse partie de l’OPEP+ complique encore les choses.

En conséquence, l’UE commet une énorme erreur dans sa politique étrangère et n’a pas de plan d’urgence ou de stratégie pour résoudre ce problème émergent. Actuellement, le bloc est déterminé à utiliser l’Ukraine pour tenter d’imposer une défaite militaire à la Russie. Entre-temps, il s’est également désigné comme “Indo-Pacifique” pouvoir, faisant preuve de peu d’initiative pour éviter d’être aspiré dans la confrontation de Washington avec la Chine dans une région du monde où il n’est pas basé. Cela laisse à l’UE la possibilité de s’associer à l’Inde, mais la nation de 1,3 milliard d’habitants est une consommateur net d’énergie, pas un fournisseur – ce qui est, par coïncidence, une autre raison pour laquelle les tentatives de saper les liens de New Delhi avec Moscou sont susceptibles d’échouer.

Tout cela crée un trou béant dans la politique étrangère de l’UE en matière de stratégie « sécurité énergétique ». Tout en s’efforçant de réduire “dépendance stratégique” sur la Russie, ils ne font que créer une dépendance rafistolée vis-à-vis d’autres régions, ouvrant la porte à de nouveaux risques.

Par exemple, comment la politique désorientée de l’UE sur l’Iran, qui a impliqué une opposition nominale à la politique unilatérale américaine “pression maximale” programme sur le programme nucléaire iranien, va-t-il survivre à cette crise ? L’UE peut-elle éviter d’avoir recours au pétrole iranien ? Et comment, indépendamment de cela, l’UE réagirait-elle au renforcement de l’Iran en raison de la flambée des prix du pétrole, malgré toutes les sanctions américaines ? C’est avant même d’envisager ce qui se passerait si une autre crise majeure ou un autre conflit au Moyen-Orient surgissait et perturbait l’approvisionnement en pétrole. Que fait l’UE si l’Irak retourne à l’état d’insurrection et de guerre civile ?

La Russie est une ressource énergétique mondiale trop importante pour être ignorée, c’est pourquoi les sanctions de l’UE ne porteront pas un coup fatal à l’économie russe. Si l’interdiction proposée est progressive, la Russie continue de faire plus à court terme avec la hausse des prix de toute façon.

Cela ne fait que montrer que l’UE s’affaiblit considérablement pour apaiser les intérêts des États-Unis qui exercent un pouvoir disproportionné sur leurs politiques stratégiques et étrangères. Certes, l’Amérique bénéficie des sanctions énergétiques contre la Russie, mais cela a un prix aggravé pour les consommateurs européens. Dans ce cas, ces sanctions feront plus de mal à l’UE elle-même qu’à la Russie. Ce sera aussi économiquement douloureux que stratégiquement désastreux. Le bloc n’a pas d’alternative concrète en place et, pire encore, il a à peine envisagé une telle alternative. Cela laissera le continent plus faible, plus pauvre et plus vulnérable, menaçant une répétition terrifiante de la crise énergétique des années 1970, qui, compte tenu des données sur l’inflation, est déjà bien engagée.