Lorsque l’ancien président bolivien Evo Morales a mis en place la légalisation de la culture de la feuille de coca en 2004, il savait qu’il prenait un risque. L’homme qui s’est fait un nom en tant que dirigeant d’un syndicat militant de producteurs de coca a ensuite expulsé les agents de la Drug Enforcement Administration (DEA) des États-Unis qui avaient soutenu une violente campagne d’éradication de la coca qui laissait souvent les agriculteurs sans alternatives viables. En termes de limitation de la production de coca et de réduction de la violence, la légalisation a fonctionné.
Morales – contraint plus tard de fuir la Bolivie à la suite d’un coup d’État soutenu par les États-Unis – avait fait valoir que la demande accrue de cocaïne en Amérique du Nord ne devrait pas priver les peuples autochtones d’anciennes traditions remontant potentiellement à huit mille ans, ainsi que des avantages de la coca. Il a appelé l’ONU à le retirer de sa liste des drogues interdites.
« Cette feuille représente. . . l’espoir de notre peuple », a déclaré Morales à l’Assemblée générale en 2007, brandissant une feuille de coca. Il a négocié avec succès des plans de substitution des cultures dans le but de limiter la Bolivie à vingt mille hectares de champs de coca, ce qui a entraîné une diminution de 12 % de la superficie utilisée pour la cultiver d’ici 2011 (avant que les limites ne soient augmentées ces dernières années pour répondre à la demande).
Le département d’État américain a déclaré que la Bolivie, qui mettait en œuvre des réformes socialistes sous la direction de son tout premier président autochtone, avait « manifestement manqué à ses obligations en vertu des accords internationaux de lutte contre les stupéfiants ». Les États-Unis ont refusé d’approuver les politiques antidrogue de la Bolivie (dictant si elles recevaient une aide ou des avantages commerciaux du pays), même si elles ont certifié leurs alliés, la Colombie et le Pérou, qui ont tous deux vu la culture de la coca augmenter. Finalement, la Bolivie s’est retirée unilatéralement de la Convention unique sur les stupéfiants de 1961, au milieu des objections des États occidentaux, avant de réadhérer en 2013 avec une autorisation pour la mastication de la feuille de coca.
Morales a tweeté en 2021 à propos des autorités américaines : « La soi-disant « guerre contre la drogue » est une excuse pour attaquer les gouvernements progressistes et anti-impérialistes. C’est une couverture pour vos intérêts géopolitiques. Ses mesures ont apporté la paix dans les zones de culture de coca qui avaient été criblées de meurtres de narco, de violences policières (y compris des menaces de viol) et de manifestations d’agriculteurs, qui ont été réprimées de force – tandis que les États-Unis ont exigé la fin de la production de coca et financé généreusement ces efforts.
Un rapport de Human Rights Watch de 1995 a déclaré que l’aide américaine à la Bolivie “appuyait des programmes et des politiques profondément entachés d’atteintes aux droits de l’homme, y compris la détention prolongée de suspects même après leur acquittement, des violations d’une procédure régulière par la police antidrogue, des allégations de torture et l’impunité pour les membres des forces de l’ordre accusés”. de violations parmi les forces boliviennes et américaines.
Les États-Unis dépensent environ 48 milliards de dollars chaque année dans la guerre contre la drogue, avec une fraction de l’argent investi dans des mesures de santé publique pour soutenir les populations dépendantes – des politiques considérées comme le moyen le plus efficace de réduire la demande. Au cours de la guerre contre la drogue, les régimes clients d’Amérique latine se sont encore endettés – monétairement ou autrement – envers les États-Unis pour l’achat de leurs armes et de leur matériel militaire après que la politique étrangère de Washington dans la région à partir de la fin des années 1980 est passée de la maîtrise du communisme à l’ouverture. marchés et l’endiguement des flux de drogues illicites.
Décrite par les universitaires comme du « narco-colonialisme » et du « capitalisme de la guerre contre la drogue », la guerre contre la drogue a été identifiée comme un moteur majeur d’investissement pour l’industrie de la sécurité en plein essor. Il a financé des paramilitaires de droite et des armées répressives en Amérique latine et ailleurs, qui ont mené une double guerre contre les trafiquants et les dissidents tout en se mêlant parfois eux-mêmes du trafic de drogue, comme l’ancien dictateur panaméen Manuel, soutenu par la CIA. Noriega.
Au cours des années 1980, la CIA a financé les Contras, un groupe rebelle de droite au Nicaragua lié au trafic de cocaïne, pour renverser le gouvernement socialiste sandiniste élu. Une enquête sénatoriale présidée par le futur candidat à la présidentielle John Kerry a mis en garde : « Au nom du soutien aux Contras, [officials] abandonné la responsabilité de notre gouvernement de protéger nos citoyens de toutes les menaces à leur sécurité et à leur bien-être. La CIA a reconnu plus tard qu’elle n’avait pas réussi à “couper les relations avec des personnes soutenant le programme Contra qui auraient été impliquées dans le trafic de drogue”.
Cela s’est produit après le soi-disant coup d’État de la cocaïne en Bolivie en 1980, qui a vu un président de gauche anti-drogue remplacé par une junte de droite soutenue par des trafiquants et la CIA. Des meurtres de masse, des exécutions extrajudiciaires et un recours systématique à la torture s’en sont suivis.
“Michael Levine, l’agent principal de la région pour la Drug Enforcement Administration (DEA) des États-Unis, avait auparavant pénétré le [Bolivian drug baron] Suárez et a affirmé qu’on lui “offrait des milliers de kilos de cocaïne par mois”, Gardien signalé. “Mais la DEA, apparemment sous la pression de la CIA, avait entravé l’opération de Levine, au point même d’insister sur le fait que ses ordinateurs ne contenaient aucune information sur Suárez.”
Au cours de la décennie suivante, au Venezuela, une unité antidrogue financée par la CIA s’est avérée avoir introduit en contrebande plus de neuf cents kilogrammes de cocaïne aux États-Unis au su des responsables de l’agence. “La CIA voulait la permission de la DEA de” laisser la drogue marcher “- en fait, d’être vendue dans la rue – afin de recueillir davantage de renseignements sur la contrebande par le cartel de Medellin”, a déclaré le Poste de Washington signalé. « Des sources affirment que la DEA a rejeté la demande comme une violation manifeste de la politique. Mais la DEA a appris plus tard que la charge était passée de toute façon.
L’ancien chef de la DEA, Robert Bonner, a déclaré à l’époque qu’il y avait “au moins une certaine participation à l’approbation ou à la tolérance” du trafic de drogue par la CIA.
À cette époque, les États-Unis ont établi un processus de certification pour s’assurer que les gouvernements étrangers coopéraient avec la guerre contre la drogue. Le processus était lié à l’aide, qui a généralement diminué en termes réels à mesure que le financement de la guerre contre la drogue augmentait. Le Mexique et la Colombie ont tous deux reçu des milliards d’aide qui ont souvent servi à renforcer leurs armées, généralement avec des équipements fabriqués aux États-Unis, malgré leur bilan particulièrement médiocre en matière de droits de l’homme. Il est difficile de voir ce que la lutte contre les cartels a accompli en dehors du tracé d’un chemin de destruction qui a laissé des cimetières dans son sillage.
Mais peut-être que certains des cartels ont reçu un traitement préférentiel. Il existe également des allégations de longue date selon lesquelles le cartel d’El Chapo était en fait allié à la DEA et a fourni aux autorités américaines des informations sur des groupes rivaux, les aidant sur leur chemin vers l’hégémonie. Les fuites de la DEA auraient conduit à des massacres brutaux, le chef de son “unité d’informations sensibles” au Mexique attendant procès en 2020 pour vente de secrets.
« C’est comme les entreprises de lutte antiparasitaire, elles ne font que contrôler », a déclaré Guillermo Terrazas Villanueva, un porte-parole régional mexicain à Al-Jazeera en 2012. « Si vous éliminez les parasites, vous êtes au chômage. S’ils finissent le commerce de la drogue, ils finissent leur travail.
L’économiste Milton Friedman a dit un jour sans ambages : “Voyez, si vous regardez la guerre contre la drogue d’un point de vue purement économique, le rôle du gouvernement est de protéger le cartel de la drogue.”
Et les affaires ont explosé, du moins parfois sans être gênées par l’establishment bancaire. Une décision de justice américaine de 2012 a conclu que la banque britannique HSBC avait autorisé au moins 881 millions de dollars d’argent du trafic de drogue du cartel de Sinaloa à être blanchis via ses comptes. Les procureurs ont déclaré que les autorités mexicaines avaient averti HSBC en 2008 qu’un baron de la drogue l’appelait “l’endroit où blanchir de l’argent”. La banque a été condamnée à une amende record de 1,9 milliard de dollars, soit environ un mois de revenus pour la filiale américaine de HSBC.
Au moment des révélations, son directeur général de l’époque, Stephen Green, travaillait pour le gouvernement britannique en tant que ministre du Commerce, et Paul Thurston, qui était en charge de HSBC Mexique, a ensuite été promu. UN New York Times l’éditorial a rapporté: «Les autorités fédérales et étatiques ont choisi de ne pas inculper HSBC. . . sur des accusations de blanchiment d’argent vaste et prolongé, de peur que des poursuites pénales ne renversent la banque et . . . mettre en danger le système financier.
Aujourd’hui, les sanctions actuelles paralysantes et le gel des avoirs contre l’Afghanistan, apparemment une punition après l’invasion américaine, risquent de rendre impossible la promesse des talibans de réduire la production d’opium et d’héroïne. L’Afghanistan produit la grande majorité de l’opium illégal dans le monde. La production est passée de moins de cent tonnes par an dans les années 1970 à deux mille tonnes en 1991 pour financer l’effort de guerre contre les envahisseurs soviétiques, qui a également été financé à hauteur de 3 milliards de dollars d’armes par les États-Unis.
La récolte d’opium a chuté à 185 tonnes en 2000 lorsque les talibans ont imposé une interdiction de culture pour gagner un soutien international. Mais après la déclaration de la “guerre contre le terrorisme” et l’invasion américaine en 2001, la production s’est accélérée une fois de plus – passant de trois mille tonnes l’année suivante à des niveaux record de plus de neuf mille tonnes en 2017.
Les forces américaines ont été en Afghanistan pendant deux décennies, une période de croissance sans précédent de la culture de l’opium et de la production d’héroïne qui, selon un rapport du Sénat, a vu l’armée “ignorer le commerce de la drogue florissant sous ses yeux”. Le pays a été décrit comme le premier véritable narco-État au monde : où la drogue « domine l’économie, définit les choix politiques et détermine le sort des interventions étrangères ». Le frère de l’ancien président Hamid Karzai, un acteur présumé du commerce de l’opium, a reçu des paiements réguliers de la CIA tout au long des années 2000 en partie pour avoir aidé à recruter une force paramilitaire qui recevait des ordres américains.
Il est intervenu après que des agents du renseignement américain auraient effectivement consenti aux exportations d’opium tout au long des années 1990. “Le pipeline d’héroïne dans les années 1980 n’aurait pas pu fonctionner sans la connaissance, sinon la connivence, des responsables au plus haut niveau du [US] l’armée, le gouvernement et la CIA. Tout le monde a choisi de l’ignorer car la tâche la plus importante était de vaincre l’Union soviétique », selon l’expert afghan Ahmed Rashid.
Des décennies plus tard, en 2013, les plans pour poursuivre les commandants talibans et les barons de la drogue ont été abandonnés en raison des craintes que cela déstabilise l’Afghanistan et sape les pourparlers de paix potentiels, avant la sortie ignominieuse des États-Unis du pays. Mais les chercheurs ont découvert que la destruction de laboratoires dans le nord de l’Helmand bombardés par des avions de chasse américains de 2016 à 2017 n’aurait aucun effet prolongé sur l’économie de l’opium ou les revenus des talibans. « Ce ne sont pas des talibans, ils ont tué des femmes et des enfants ; L’OTAN les a tués », ont déclaré des universitaires de la London School of Economics, citant un habitant.
Les frappes sont survenues après que le Pentagone se soit « fondamentalement opposé à être entraîné dans un effort agressif de lutte contre les stupéfiants, de peur de s’aliéner la population rurale dont il espérait gagner les cœurs et les esprits ». Mais la nouvelle que la production d’opium avait considérablement augmenté – perçant un trou dans le récit selon lequel le gouvernement afghan contrôlait les deux tiers de la population – a incité à l’action. Les coûts de la campagne et les destructions causées à Helmand – la neuvième région la plus bombardée du monde au cours de la dernière décennie – ont fait bien plus de mal que de bien, comme ailleurs. Et les États-Unis essayaient-ils vraiment de gagner leur guerre contre la drogue de toute façon ?
La source: jacobinmag.com
