Âgés ou jeunes, du nord ou du sud, de la classe ouvrière ou non, les sondages montrent désormais une « éco-anxiété » importante dans l’ensemble de la population du Royaume-Uni. Ces dernières années ont clairement montré, pour la première fois, qu’une action décisive en réponse à la catastrophe climatique serait populaire – à tel point que même les conservateurs ont dû feindre des références vertes, même si leurs positions politiques peuvent être limitées.
A la COP26, on nous dit que la réponse à ce problème est faire confiance « solutions basées sur le marché ». La conférence a même donné au milliardaire d’Amazon Jeff Bezos une plate-forme pour parler de ce que ses expéditions de vanité dans l’espace lui ont appris sur le changement climatique. De toute évidence, pour ceux d’entre nous intéressés à prévenir cette crise, peu de réponses seront trouvées à Glasgow.
La vraie lutte contre le changement climatique viendra d’en bas, une organisation de base qui force le changement du système polluant qui profite aux intérêts les plus puissants du monde. Mais là, nous avons un problème : qu’il s’agisse d’Extinction Rebellion, d’Insulate Britain ou de Green New Deal Rising, les mouvements climatiques utilisent une stratégie de mobilisation qui vise à maximiser les perturbations qui augmentent ensuite la couverture médiatique et donc la sensibilisation du public aux enjeux.
C’est une stratégie pour un problème auquel nous ne sommes pas confrontés. Le problème qui existe, la barrière au changement, n’est pas une méconnaissance ou une inquiétude de la part de la population, mais un déficit de pouvoir. La stratégie de la gauche doit refléter cela, ou nous risquons une activité de campagne frénétique qui ne change finalement pas grand-chose.
Le répertoire d’action environnementale directe qui comprend le blocage des routes et des ponts et la perturbation des affaires peut être considéré comme réalisant deux choses. Le premier est d’augmenter l’exposition grâce à la couverture médiatique, ce qui devrait inciter plus de gens à agir pour votre cause. La seconde est une forme symbolique de pouvoir — symbolique parce que chaque acte d’action directe perturbatrice peut être surmonté sans difficulté par l’État, par le biais d’arrestations sélectives, d’injonctions ou d’une police dépassant simplement le nombre de manifestants.
L’idée de l’exposition en tant que stratégie est que cela conduira à un nombre toujours croissant de personnes à prendre des mesures jusqu’à ce qu’il y ait un soutien majoritaire pour que quelque chose change. Il s’agit d’un modèle de changement politique fondé sur la conviction qu’il existe un déficit de connaissances : que si les gens étaient seulement informés, alors le changement se produirait. Une telle croyance en la primauté de la sensibilisation signifie que le pouvoir qu’un blocus détient pendant quelques heures n’étant guère plus que symbolique n’est pas un problème, puisque le nœud de la stratégie est la diffusion des connaissances, et non la distribution du pouvoir.
La réalité est que les gens sont informés. Il y a une nette majorité de personnes dans la société qui sont préoccupées par le changement climatique et veulent que des mesures soient prises – il s’ensuit qu’au lieu d’un déficit de connaissances, le problème est un déficit de pouvoir.
L’histoire de la crise climatique est une histoire de pouvoir. Les entreprises et les individus polluent, détruisent et exploitent le monde et ses populations marginalisées, en connaissant les effets désastreux. Ils le font parce que cela les rend très riches, et c’est la logique sur laquelle fonctionne l’économie mondiale.
Si nous voulons un vrai changement, nous ne pouvons pas situer la crise climatique comme un événement exceptionnel en dehors de la politique. Nous ne pouvons pas nous permettre de recevoir simplement des miettes de crédits de carbone ici et des subventions pour les pompes à chaleur là-bas. Si nous ne pouvons pas générer une majorité pour l’action, et un pouvoir si significatif, alors la cause est perdue.
Cette majorité pour l’action signifie que notre histoire de la crise climatique doit également se tisser dans d’autres histoires. Que les changements dont nous avons besoin pour sauver la planète sont aussi des changements qui peuvent donner de la dignité aux travailleurs.
La logique qui dicte la déforestation au Brésil est la même logique qui laisse les enfants sous le seuil de pauvreté en Grande-Bretagne. C’est une logique de sublimation de la dignité humaine, voire de la survie, pour le profit. Crier toujours plus fort avec des spectacles médiatiques plus grandiloquents ne sera pas ce qui transformera le soutien de masse en action de masse. Pour cela, nous avons besoin d’une organisation profonde.
Quand quelque chose est urgent, il y a une impulsion à prendre ce qui semble être l’action la plus intense et la plus radicale qui puisse être trouvée : faire face à une situation de crise avec une action à la hauteur de l’urgence à laquelle nous sommes confrontés. Dans certains cas, c’est fantastique, comme la prévention d’une tentative de détention par des agents d’immigration à Glasgow. L’action la plus radicale était la meilleure.
Ceci, cependant, était un problème immédiat qui a été surmonté en quelques heures. Une telle ferveur radicale ne peut à elle seule soutenir un objectif qui nécessite des années pour se concrétiser. Pour un travail aussi à long terme, nous avons besoin d’un mouvement qui donne aux gens le sentiment qu’ils ont du pouvoir dans toutes les sphères de leur vie – pas seulement lorsqu’ils bloquent une route.
Les syndicats à leur meilleur sont un bon exemple de ce que le mouvement climatique doit faire. Lorsqu’ils sont confrontés à quelque chose d’urgent, avec une solution immédiatement gagnable, ils peuvent exercer toutes les pressions et toutes les ressources à leur disposition – comme l’approche de levier de crise défendue par Sharon Graham dans Unite, en utilisant des mesures exceptionnelles dans des circonstances exceptionnelles et limitées dans le temps. .
L’analogie pour le mouvement climatique serait une tentative d’ouvrir une nouvelle mine de charbon ou d’organiser la pression sur un vote parlementaire spécifique. Utiliser tout et n’importe quoi pour atteindre votre objectif est stratégiquement le bon choix.
Nous devons cependant revenir au quotidien : la politique modeste et peu spectaculaire de la vie quotidienne. C’est ici que la vraie leçon d’organisation vient à travers.
S’organiser signifie que vous avez besoin d’un mouvement qui se radicalise, pas d’un mouvement pour les radicaux. Pour moi, en tant que représentant syndical, cela a souvent signifié des heures de travail qui produisent peu de résultats immédiats, mais qui, au fil du temps, modifient la dynamique d’un lieu de travail.
C’est le produit de conversations en tête-à-tête, où vous ne parlez pas principalement en tant qu’activiste ou représentant syndical. Vous parlez en tant que collègue, un collègue de travail qui a les mêmes intérêts matériels.
C’est un processus qui implique des conversations difficiles qui se déroulent sur des mois. Si vous rencontrez un collègue hostile au syndicat, vous n’avez pas le luxe de l’ignorer : il faut le gagner petit à petit. Vous commencez petit et construisez. Vous faites confiance aux travailleurs et les faites investir dans l’idée d’être des agents de changement. Vous initiez et négociez de petits changements qui, à chaque étape, convainquent les travailleurs que les choses peuvent être différentes.
Il y a une confiance instinctive qui se construit en sachant que vous êtes tous dans le même bateau. Ce n’est pas un changement qui peut être provoqué en voyant la couverture médiatique ou en lisant un article. C’est le changement par la participation de masse, où les travailleurs qui étaient autrefois passifs deviennent actifs. En bref, ils deviennent des leaders – des leaders non séparés de leurs communautés, mais toujours à leur image.
Extinction Rebellion a fermé l’imprimerie Murdoch qui distribue le négationnisme climatique à chaque magasin du coin pendant un jour ou deux ; mais une organisation sérieuse et profonde des livreurs aurait pu le fermer pendant des semaines. L’État peut dégager n’importe quelle route bloquée si la situation se présente, car il peut vaincre un petit nombre louable mais exceptionnel de ceux qui consentent à être arrêtés pour la cause.
Cependant, il a beaucoup plus de mal à surmonter une action qui est le produit d’une forte solidarité d’une communauté existante, qu’il s’agisse de travailleurs exigeant qu’une entreprise entreprenne une transition verte, de locataires en grève pour une rénovation environnementale appropriée, ou de toute autre multitude d’opportunités pour action de masse fondée sur des liens sociaux forts qui se métamorphosent en une solidarité politique inébranlable.
Tant que le mouvement pour le climat n’aura pas construit de pouvoir au lieu d’exiger des concessions, nous ne pourrons pas démanteler le système qui détruit la planète et les gens tous les jours.
La source: jacobinmag.com
