La position des gouvernements du monde sur l’Ukraine est considérée comme un pacifisme insensé aux États-Unis

La position adoptée à l’égard de l’Ukraine par de nombreux gouvernements du monde ne fait pas l’objet d’un débat acceptable aux États-Unis.

Le secrétaire général des Nations Unies, António Guterres, a proposé un cessez-le-feu, appelé à un règlement négocié et rencontré le président de la Russie malgré l’opposition de l’Occident à le faire. Le pape François a appelé à un cessez-le-feu et à des négociations, a déclaré qu’aucune guerre ne peut être justifiée et a encouragé les travailleurs à bloquer les livraisons d’armes. L’ambassadeur de Chine auprès des Nations Unies, Zhang Jun, a exhorté les gouvernements des nations à poursuivre un cessez-le-feu et a offert l’aide de la Chine.

Le président italien Sergio Mattarella, s’adressant à l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, a appelé à la poursuite d’un cessez-le-feu et d’un règlement négocié. Le Premier ministre italien Mario Draghi et le ministre des Affaires étrangères Luigi Di Maio ont même proposé un projet d’accord. Le Premier ministre indien Narendra Modi a appelé à un cessez-le-feu et à des pourparlers de paix. Le président français Emanuel Macron a proposé un cessez-le-feu, des négociations et la création de nouvelles alliances non militaires.

L’ambassadeur du Brésil auprès des Nations Unies, Ronaldo Costa Filho, a appelé à un cessez-le-feu immédiat. Le président allemand Frank-Walter Steinmeier et le chancelier Olaf Scholz ont appelé à un cessez-le-feu et à des négociations. Le président de l’Union africaine, le président du Sénégal, Macky Sall, a appelé à un cessez-le-feu. L’ambassadeur d’Afrique du Sud auprès des Nations unies Jerry Matjila et le vice-président David Mabuza ont appelé à un cessez-le-feu et à des négociations.

À première vue, ou si nous parlions d’une guerre autre que l’Ukraine, tout cela pourrait sembler raisonnable, voire inévitable. Une guerre doit finalement être terminée, soit par la négociation, soit en nous mettant fin à tous via l’apocalypse nucléaire. La croyance des deux côtés selon laquelle il serait préférable d’y mettre fin plus tard est presque toujours catastrophiquement fausse. La réticence à mettre fin aux guerres est largement motivée par la haine, le ressentiment et les influences corrompues qui créent les guerres en premier lieu. Donc, un règlement négocié doit intervenir, et le plus tôt sera le mieux. Un cessez-le-feu, bien sûr, n’a pas besoin d’attendre la résolution de tous les problèmes, mais seulement un engagement crédible de négocier de la part de toutes les parties.

Mais nous parlons ici de l’Ukraine, et les médias américains ont persuadé une grande partie du public américain que rien de moins que la destruction ou l’élimination du gouvernement russe n’est moralement digne de considération, même si cela risque un holocauste nucléaire pour la planète.

Cela pourrait être l’occasion d’examiner en quoi les États-Unis diffèrent du reste du monde sur d’autres questions militaires. Les États-Unis dépensent beaucoup plus d’argent pour le militarisme que n’importe quel autre gouvernement, à peu près autant que les 10 nations suivantes réunies, 8 de ces 10 étant des clients d’armes américains pressés par les États-Unis de dépenser plus.

En dessous de ces 11 dépenses militaires les plus importantes, savez-vous combien de pays il faut pour atteindre le même niveau de dépenses que les États-Unis ? C’est une question piège. Vous pouvez additionner les dépenses des 142 pays suivants sans vous en approcher.

Les exportations d’armes américaines sont supérieures à celles des cinq pays suivants. Les États-Unis détiennent bien plus de 90 % des bases militaires étrangères du monde, c’est-à-dire des bases qui se trouvent dans le pays de quelqu’un d’autre. Les États-Unis sont le seul pays avec des armes nucléaires dans le pays de quelqu’un d’autre ; il a des armes nucléaires en Turquie, en Italie, en Belgique, aux Pays-Bas et en Allemagne – et les place maintenant au Royaume-Uni.

Il est possible qu’en fait, les gouvernements du monde aient été pris en charge par des fous pacifistes dérangés et épris de Poutine. Mais c’est un fait que la culture américaine est saturée depuis des décennies d’infodivertissement pro-guerre, et que le plus grand promoteur du militarisme au monde est le gouvernement américain. Il est possible que cela ait eu un certain effet sur la capacité du public américain à envisager des alternatives sensées à la guerre.