Le danger d’une détérioration des relations avec la Russie et la Chine

Q : « Êtes-vous prêt à vous impliquer militairement pour défendre Taïwan ? » (Nouvelles de CBS)

R : “Oui.” (Président Joe Biden, 23 mai 2022)

Q : « Vous l’êtes ? (SCS)

R : “C’est l’engagement que nous avons pris.” (Président Biden)

Une fois de plus, une remarque imprévue et impromptue du président Biden a suscité la controverse, bien qu’il s’agisse de sa troisième référence (incorrecte) à un engagement à défendre Taiwan. À chaque fois, l’équipe de sécurité nationale de Biden a tenté de revenir sur les propos du président, mais le fait est que les États-Unis poursuivent une politique de confrontation et d’endiguement avec la Chine. Il n’y a eu aucune tentative de rechercher une solution diplomatique à nos différends avec la Chine ou de donner au dirigeant chinois Xi Jinping des raisons de croire que les relations sino-américaines pourraient être améliorées par la poursuite d’un dialogue diplomatique sérieux.

Il n’était pas difficile d’évaluer la Chine dans le passé, car Pékin a dû faire face à une présence soviétique hostile le long d’une longue frontière internationale depuis la Seconde Guerre mondiale, ce qui a nécessité des déploiements et des ressources militaires importants. Ce n’est plus le cas. Alors que Biden était au Japon la semaine dernière, la Russie et la Chine ont mené un exercice majeur dans le Pacifique, pilotant des bombardiers stratégiques au-dessus de la mer du Japon et de la mer de Chine orientale. L’exercice conjoint démontre le succès que Pékin et Moscou obtiennent dans la coordination de la politique militaire contre les intérêts des États-Unis.

Les États-Unis ont été particulièrement chanceux car, malgré leur guerre à grande échelle contre le Nord-Vietnam dans les années 1960, le différend sino-soviétique a donné carte blanche à l’administration Johnson et Nixon en Asie du Sud-Est. Le différend a conduit à une confrontation sanglante le long des fleuves Amour et Oussouri en 1969. L’administration Johnson a mis du temps à comprendre la nature et l’intensité du différend sino-soviétique, mais l’administration Nixon a agi adroitement pour s’assurer que Washington aurait de meilleures relations avec les deux. Pékin et Moscou que les deux principales puissances communistes avaient entre elles.

La diplomatie triangulaire du président Richard Nixon et du conseiller à la sécurité nationale Henry Kissinger a porté ses fruits, notamment le traité de limitation des armements stratégiques et le traité sur les missiles antibalistiques avec l’Union soviétique, ainsi que l’amélioration des relations bilatérales avec la Chine qui a conduit à une reconnaissance diplomatique à grande échelle. dans l’administration de Jimmy Carter. La crise du Watergate, la démission de Nixon, l’inexpérience de Gerald Ford et l’orgueil du conseiller à la sécurité nationale de Carter, Zbigniew Brzezinski, ont empêché les États-Unis d’exploiter les premiers succès du triangle stratégique entre les États-Unis, l’Union soviétique et la Chine.

Les États-Unis ont eu la même chance en ce qui concerne leurs relations bilatérales avec l’Union soviétique et la Chine à la suite des changements de leadership à Moscou et à Pékin. En 1979, la Chine a radicalement changé de cap sous Deng Xiaoping, qui a poursuivi des réformes économiques et une politique étrangère non idéologique. Deng voulait que la Chine “cache sa force et attende son heure”. En 1985, Mikhaïl Gorbatchev est devenu le dirigeant soviétique et il était déterminé à poursuivre la réforme économique (perestroïka) et un examen plus approfondi de la politique précédente du Kremlin (glasnost). Il souhaitait une amélioration des relations avec les États-Unis et utilisait le contrôle des armements et le désarmement pour assurer une détente durable. La crise de Tchernobyl en 1986 a été l’occasion de purger l’armée et de créer une équipe de sécurité nationale orientée vers l’amélioration des relations avec l’Occident. Désormais, les États-Unis doivent faire face au nationalisme et à l’anti-américanisme extrêmes de Vladimir Poutine et de Xi Jinping.

Nous sommes dans l’administration Biden depuis dix-huit mois, et la politique imparfaite de Donald Trump envers la Chine est toujours en place. La politique de confrontation et d’endiguement risque d’augmenter la pression militaire et économique sur la Chine. Chroniques éditoriales dans le Poste de Washington et le New York Times favorisent cette politique intransigeante, appelant à une augmentation des dépenses de défense pour permettre « une modernisation et un réarmement plus rapides de l’armée américaine ». Vraisemblablement, les stratèges du Pentagone préparent déjà des demandes budgétaires orientées vers une «guerre sur deux fronts», qui a conduit les dépenses américaines à des niveaux record dans les années 1980 jusqu’à l’effondrement de l’Union soviétique en 1991. L’idée que les États-Unis pourraient réussir combattre à la fois la Russie et la Chine est particulièrement ridicule.

La semaine dernière, une tribune dans le Poste a fait valoir que “si la Chine décidait de faire la guerre aux États-Unis aujourd’hui, elle le ferait avec des armes modernes achetées avec de l’argent américain et souvent construites avec une technologie conçue par les États-Unis”. L’idée que la Chine « déciderait de faire la guerre aux États-Unis » est particulièrement obtuse. La croyance que la politique d’endiguement qui a fonctionné contre une Union soviétique faible aura des résultats favorables avec une Chine renforcée est une illusion.

La déclaration de Biden de défendre Taïwan si la Chine attaquait est peut-être allée trop loin, mais la formation d’un cadre économique indo-pacifique, un pacte de treize nations qui excluait la Chine, n’est pas allée assez loin. Le cadre ne remplace pas le partenariat transpacifique qui a été négocié par l’administration Obama et abandonné par l’administration Trump. Contrairement au Cadre, le Partenariat impliquait un engagement économique avec l’Asie de l’Est, l’Inde et l’Australie. Le Cadre n’est pas un accord commercial; cela n’ouvre pas de nouveaux marchés.

La décision de Biden de maintenir les tarifs sur les importations chinoises a divisé son équipe de sécurité nationale, la secrétaire au Trésor Janet Yellen et la secrétaire au Commerce Gina Raimondo faisant valoir que la suppression de certains des tarifs compenserait la hausse des prix. Daleep Singh, conseiller adjoint à la sécurité nationale, a fait valoir que l’administration Biden avait hérité des tarifs de l’administration Trump et que les tarifs “ne servent aucun objectif stratégique”. Jusqu’à présent, les partisans de la ligne dure vis-à-vis de la Chine, en particulier le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan et la représentante américaine au commerce Katherine Tai, ont convaincu Biden que les tarifs douaniers constituent un levier pour les États-Unis vis-à-vis de la Chine. Selon Jason Furman, professeur à Harvard, “la réduction des tarifs est le plus grand outil dont dispose l’administration” pour lutter contre l’inflation.

Malheureusement, personne au sein de l’administration Biden ne semble affirmer que la politique consistant à dissocier les États-Unis de leurs liens avec la Chine et à tenter de s’attaquer à la fois à la Russie et à la Chine sera extrêmement coûteuse en termes de ressources et de crédits. L’approche de Biden nécessitera d’énormes dépenses pour les plates-formes aériennes et navales, laissant des ressources insuffisantes pour les besoins nationaux, en particulier pour les infrastructures et le défi climatique. Au cours de ses premiers mois, Biden a souligné qu’il y aurait un examen de notre présence militaire mondiale. Mais il a confié cette tâche au Pentagone, qui n’a recommandé ni retrait ni réduction. En effet, le changement le plus substantiel consistait à améliorer les aérodromes dans les régions Asie-Pacifique ; augmenter le personnel en Allemagne; et renforcer les efforts français de lutte contre le terrorisme en Afrique.

Il est regrettable que Biden ait mis en place une équipe de sécurité nationale qui n’a rien de nouveau pour modifier les situations dans l’impasse laissées par Donald Trump concernant la politique envers la Chine, l’Iran et la Corée du Nord. Les dépenses de défense continuent de grimper ; de nouvelles initiatives concernant le contrôle des armements et le désarmement sont introuvables ; et les déploiements militaires continuent d’augmenter. Les analystes de la défense plaident déjà pour une présence militaire élargie dans les États baltes et les principaux États d’Europe de l’Est tels que la Pologne, la Slovaquie, la Hongrie, la Roumanie et la Bulgarie. Leur appel est de baser en permanence des unités américaines afin d’institutionnaliser une posture de force de première ligne.