Beaucoup d’encre a été coulée pour essayer de comprendre ce qui motive les sénateurs Kyrsten Sinema (D-AZ) et Joe Manchin (D-WV) à essayer de sabrer tant de politiques progressistes populaires dans les dépenses de santé, de climat et de lutte contre la pauvreté des démocrates. facture. Pourquoi les sénateurs seraient-ils si satisfaits de mettre leur base en colère et de menacer potentiellement leurs chances d’être réélus plus tard ?
Au cours de la lutte sur le projet de loi de réconciliation des dépenses sociales des démocrates, Sinema, par exemple, a joué un rôle de premier plan – quoique silencieux – dans l’affaiblissement du plan du parti visant à permettre à Medicare de négocier les prix des médicaments sur ordonnance. Elle a également aidé à vider le plan des démocrates d’étendre les prestations d’assurance-maladie, à éliminer les hausses d’impôts pour les riches et les entreprises, et à faire pression pour réduire la facture globale. Alors que Sinema n’est pas prête à être réélue avant 2024, elle vote terriblement et fait déjà face à la menace d’un défi primaire bien financé.
Bien que Manchin ait un intérêt financier personnel à protéger l’industrie des combustibles fossiles, il a également travaillé avec diligence pour refuser de nouvelles prestations dentaires Medicare dont les personnes âgées de son état ont désespérément besoin. Manchin a été sur une larme de collecte de fonds cette année, bien qu’il ait déclaré la semaine dernière qu’il n’a pas décidé s’il se présentera à sa réélection en 2024.
Pour comprendre les avantages des sénateurs démocrates conservateurs qui jouent le rôle de méchant tournant du parti, regardez ceux qui les ont précédés : beaucoup de ceux qui font les enchères des grandes entreprises et qui échouent ensuite à être réélus ou prennent leur retraite rapidement finissent par marquer des carrières lucratives sur K Rue. C’est la situation gagnant-gagnant ultime.
Tous les anciens sénateurs démocrates qui se sont publiquement opposés à une option d’assurance-maladie publique pendant l’administration Obama, par exemple, ont fini par rejoindre l’industrie de l’influence – devenant des lobbyistes ou des consultants d’entreprise, ou travaillant dans un groupe de réflexion financé par l’entreprise, selon un Affiche quotidienne examen des documents accessibles au public.
Aujourd’hui, avec les démocrates qui contrôlent Washington, les entreprises américaines comptent sur certains de ces anciens sénateurs démocrates devenus colporteurs d’influence pour utiliser leur gravité et leurs relations personnelles pour aider à limiter le projet de loi du président Joe Biden sur l’agenda « Construire en mieux » et s’assurer les législateurs n’adoptent rien qui puisse menacer les profits de qui que ce soit.
Il n’est pas difficile d’imaginer Sinema et Manchin rejoindre leurs rangs à l’avenir. En fait, statistiquement parlant, il serait plus surprenant qu’aucun d’eux ne le fasse.
De nos jours, la plupart des législateurs franchissent la porte tournante proverbiale de Washington lorsqu’ils quittent leurs fonctions et commencent rapidement à tirer profit de leurs relations.
En mai 2019, le groupe de surveillance Public Citizen a rapporté que près de 60% des «législateurs américains récemment retraités ou défaits travaillant maintenant en dehors de la politique ont décroché des emplois influençant la politique fédérale».
Les règles d’éthique fédérales exigent que les anciens sénateurs se soumettent à une période de réflexion de deux ans avant de faire pression sur leurs anciens collègues, mais il existe des moyens faciles d’échapper aux restrictions d’après-mandat et de gagner rapidement de l’argent au service des intérêts des entreprises.
Après avoir quitté le gouvernement, les sénateurs occupent souvent d’abord des postes de conseillers stratégiques ou d’associés dans des cabinets de lobbying d’entreprise et aident à conseiller les clients et à concevoir les stratégies d’influence des cabinets sans établir de contacts directs qui les obligeraient à s’enregistrer en tant que lobbyistes. C’est ce qu’on appelle l’échappatoire du « lobbying fantôme ».
L’ancien sénateur Joe Donnelly, un démocrate conservateur de l’Indiana, par exemple, a été nommé associé chez Akin Gump Strauss Hauer & Feld en 2019, peu de temps après avoir perdu son siège. Le cabinet a déclaré qu’il “conseillerait les clients des secteurs des services financiers, de la défense et des soins de santé, entre autres, sur une multitude de questions de politique”. Donnelly a déclaré dans un communiqué qu’il était impatient de “mettre mes compétences législatives au service de nombreux clients d’Akin Gump”.
Le mois dernier, la Maison Blanche a annoncé que Biden nommerait Donnelly au poste d’ambassadeur au Vatican.
En mai, après sa défaite aux élections de 2020, l’ancien sénateur démocrate de l’Alabama, Doug Jones, a rejoint Arent Fox LLP en tant que conseiller. Le cabinet a déclaré qu’il prévoyait de “conseiller les clients sur une grande variété de questions de politique publique et de questions juridiques” et qu’il “se concentrerait particulièrement sur les questions relatives aux secteurs de la sécurité nationale, des soins de santé et des services financiers”.
Peu de temps après son entrée en fonction, Biden a émis un décret exécutif désignant le problème du lobbying fantôme – exigeant que les personnes nommées par l’administration conviennent que pendant un an, elles n’aideront pas matériellement les autres à faire des communications ou des apparitions qu’elles seraient interdites de faire en vertu des règles d’éthique. . L’ordre, bien sûr, n’affectera pas la porte tournante de la branche législative.
La législation de réforme des droits de vote et de la démocratie des démocrates, la loi For The People, réprimerait le lobbying parallèle. Cependant, Manchin s’est opposé au projet de loi cette année après l’avoir parrainé en 2019. Manchin a plutôt aidé à élaborer un projet de loi alternatif sur les droits de vote qui laisserait en place l’échappatoire du lobbying parallèle – une indication qu’il pourrait garder ses options d’emploi ouvertes.
De nombreux législateurs démocrates qui ont joué les spoilers lorsque Barack Obama était président sont devenus des trafiquants d’influence professionnels. C’est vrai pour chaque ancien sénateur démocrate qui s’est publiquement opposé aux efforts visant à inclure un régime d’assurance-maladie gouvernemental, ou une «option publique», dans la loi sur les soins de santé de 2010 du parti, la Loi sur les soins abordables (ACA).
L’ancien sénateur Joe Lieberman, le démocrate du Connecticut devenu indépendant, était l’opposant le plus visible à l’option publique en 2009 et 2010. Il a pris sa retraite en 2013 et a commencé à travailler pour le cabinet de lobbying Kasowitz Benson Torres LLP quelques mois plus tard.
Lieberman ne s’enregistre généralement pas pour faire du lobbying, mais la biographie de son entreprise indique qu’il “assiste les entreprises clientes sur les questions de sécurité intérieure et nationale, de défense, de santé, d’énergie, de politique environnementale et de propriété intellectuelle”.
Il est également le président fondateur de No Labels, un groupe de façade sur l’argent noir pour les milliardaires de Wall Street et du GOP qui s’efforce de bloquer le projet de loi de réconciliation des démocrates. Le groupe a fait l’éloge de Sinema pour avoir bloqué la législation, tandis que Lieberman a récemment mené une campagne médiatique pour son nouveau livre sur les vertus du «centrisme», où il a régulièrement vanté Manchin et a appelé les dirigeants démocrates à «l’accommoder».
L’ancienne sénatrice de l’Arkansas Blanche Lincoln, opposante aux options publiques qui a perdu en 2010, a rapidement rejoint un cabinet de lobbying avant de lancer sa propre structure, le Lincoln Policy Group, quelques années plus tard. Autrefois partisan de permettre à Medicare de négocier les prix des médicaments, Lincoln a fait pression pour Pfizer sur les « problèmes liés à la tarification des médicaments ».
Lincoln a également mené la lutte contre le plan des démocrates visant à annuler certaines des réductions d’impôt du GOP en 2017 et à augmenter le taux d’imposition des sociétés en tant que conseiller de la RATE Coalition. Les membres du groupe de façade comprennent des sociétés comme AT&T, CVS Health, FedEx, Lockheed Martin, Home Depot et Walt Disney.
“Alors que le Congrès navigue sur la question de savoir comment financer l’objectif louable de réparer notre infrastructure, j’exhorte fortement mes anciens collègues à éviter d’augmenter le taux des entreprises”, a écrit Lincoln dans un éditorial cet été. « Toute augmentation émousserait la trajectoire de la reprise économique de notre pays et constituerait un obstacle à l’objectif essentiel de reconstruire en mieux. »
Une autre opposante à l’option publique, la sénatrice de Louisiane Mary Landrieu, a accepté un emploi au sein du cabinet de lobbying Van Ness Feldman LLP en 2015, après avoir perdu sa course à la réélection. Landrieu a fait pression au nom d’Enterprise Products Operating LLC, une société de pipelines, au sujet d’une disposition du budget de Biden qui augmenterait les impôts sur les partenariats de combustibles fossiles cotés en bourse.
L’ancien sénateur de l’Arkansas, Mark Pryor, un démocrate conservateur qui a aidé à négocier une proposition d’option publique édulcorée avant que le parti n’abandonne complètement l’idée, est devenu partenaire de la société de lobbying Venable LLP des mois après avoir perdu son siège.
Pryor est désormais actionnaire de Brownstein Hyatt Farber Schreck. L’entreprise le décrit comme “le lobbyiste incontournable de DC pour faire avancer les choses” et dit qu’il “a gagné une réputation à Capitol Hill comme une” voix de la raison “. Pryor a fait pression sur le projet de loi de réconciliation des démocrates pour l’American Petroleum Institute , la compagnie d’électricité Duke Energy, AT&T et General Motors.
Max Baucus, un démocrate du Montana qui a présidé la puissante commission des finances du Sénat pendant une grande partie de l’ère Obama, a dirigé le processus de rédaction de l’ACA et aidé garder une option publique hors du projet de loi. Il a ensuite été ambassadeur d’Obama en Chine.
Baucus dispose désormais d’un cabinet de conseil, le Baucus Group. On ne sait pas qui sont ses clients, mais le cabinet site Internet comporte une photo de Baucus disant: “Ma porte est ouverte.” Ces derniers mois, Baucus s’est prononcé contre les efforts par les démocrates pour fermer deux échappatoires fiscales différentes pour les riches afin de financer leur projet de loi de réconciliation.
L’ancien sénateur du Nebraska Ben Nelson, qui opposé une option publique, immédiatement rejoint une société d’affaires publiques après sa retraite en 2013 et a également lancé sa propre société de conseil. La société d’affaires publiques, Agenda Global, répertorie plusieurs clients de combustibles fossiles sur son site Web, dont Chevron et ConocoPhillips. La firme a également dit il représente « les médecins, les compagnies d’assurance privées et les hôpitaux universitaires de recherche pour s’assurer que leurs intérêts respectifs sont entendus ».
La propre entreprise de Nelson, Heartland Strategy Group, décrit elle-même comme « une société de conseil, de gestion des problèmes et de défense des droits à service complet » qui représente « des entreprises clientes, à but non lucratif, politiques et des associations commerciales ». Groupe stratégique Heartland dit ses clients comprennent Blue Cross & Blue Shield du Nebraska, la société de tabac Altria et TC Energy, la société pétrolière et gazière qui a cherché à construire le pipeline Keystone XL.
En septembre, Nelson Raconté La colline que les démocrates devraient probablement réduire leur projet de loi de réconciliation, avertissant que leur proposition de dépenses sociales était trop importante. “Je ne sais pas si quelqu’un a la force politique d’obtenir 3 500 milliards de dollars, donc je pense qu’il y aura des négociations en cours de route pour trouver un autre chiffre, ou peut-être par étapes au cours des trois ou quatre prochaines années”, a-t-il déclaré. . “C’est un nombre intimidant.”
Kent Conrad, un ancien sénateur démocrate du Dakota du Nord qui a également opposé l’option publique, a pris sa retraite en 2013. Il est devenu senior Fellow au Bipartisan Policy Center, un groupe de réflexion dont donateurs comprennent les groupes de pression des entreprises, les sociétés de combustibles fossiles, les assureurs-maladie, les fabricants de médicaments, les entrepreneurs de la défense et les grandes banques.
Les archives de l’entreprise montrent que Conrad a également signé sur la paperasse pour Dakota Strategies LLC, une société de conseil dirigée par sa femme, qui a longtemps lobbyiste pour la Ligue majeure de baseball et l’Association des hôpitaux pour enfants.
De plus, Conrad est un conseil membre au Comité pour un budget fédéral responsable, un groupe de réflexion pro-austérité qui a reçu un financement du milliardaire conservateur Charles Koch fondation familiale, le réseau Koch Fondation des Américains pour la prospérité, et le fondation dirigé par l’héritière de la famille Walmart, Carrie Walton Penner.
En juillet, Conrad a écrit un colonne exigeant que les démocrates limitent leur capacité à dépenser de l’argent.
“En tant qu’ancien président de la commission sénatoriale du budget, je suis particulièrement familier avec la réconciliation budgétaire”, a-t-il écrit. “Je l’ai vu utilisé à bon escient, et je l’ai vu utilisé de manière imprudente, et j’exhorte le Sénat à rétablir la règle que nous avons mise en place en 2007 : la” règle Conrad “, qui empêche tout projet de loi de réconciliation d’augmenter le déficit.”
La source: jacobinmag.com
