La classe dirigeante américaine : candide… mais seulement à huis clos

Après que quelqu’un – nous ne savons toujours pas qui – a divulgué un “projet d’avis” de la Cour suprême dans Dobbs v. Jackson (l’affaire dans laquelle la Cour devrait largement annuler Roe v. Wade), le juge en chef John Roberts a qualifié la fuite de une « trahison… destinée à porter atteinte à l’intégrité de nos opérations…. une violation singulière et flagrante de cette confiance.

Le professeur de droit d’Emory (et ancien juriste de SCOTUS) Alexander Volokh explique succinctement, via CBS Atlanta, pourquoi la Cour accorde la priorité à la confidentialité et pourquoi la fuite est si controversée : “Les juges comptent sur la capacité d’être francs.”

Quelque chose à propos de cette affirmation me rappelle une autre controverse récente et très différente :

Tout au long des diverses enquêtes sur le rôle de l’ancien président Donald Trump dans l’émeute du Capitole du 6 janvier 2021, Trump et ses avocats se sont battus bec et ongles pour empêcher la divulgation de documents à l’exploiteur du comité de la Chambre des États-Unis, enquêtant sur cet événement par les États-Unis. Archives nationales, pour des raisons de « privilège exécutif ».

J’ai soutenu (et les tribunaux semblent être d’accord) que même si le «privilège exécutif» est justifiable, il est inhérent à un bureau (par exemple la présidence), pas à une personne (par exemple Trump). Autrement dit, le pouvoir de publier ou de ne pas publier les documents présidentiels appartient au président actuel, et non à l’ancien président qui a pu produire ces documents.

J’ai eu des réactions négatives sur cet argument de la part de plus d’une connaissance, et leurs contre-arguments ressemblaient universellement à ceci :

“Si un président me demande mon avis, est-ce que je donnerai mon meilleur conseil si je dois craindre que tout ce que je dis puisse éventuellement devenir public?”

Le « serais-je franc si ce que je dis n’était pas gardé secret ? » l’argument n’a aucun poids pour moi.

Si vous voulez exercer un pouvoir sur le public et percevoir un chèque de paie, ce que vous dites et faites dans le cadre de ces activités est l’affaire du public.

Si vous n’êtes pas à l’aise avec le fait que le public sache ce que vous faites, il y a beaucoup d’emplois parmi lesquels choisir dans le secteur privé.

Si vous n’êtes pas prêt à être « franc » avec le public pour lequel vous prétendez travailler, vous n’êtes pas un « fonctionnaire », vous êtes un « ennemi public ».

Je ne suis pas fan de la création de nouvelles sinécures gouvernementales, mais si Allen Funt marchait encore parmi nous, nous pourrions faire pire que de le nommer au poste de « tsar de la transparence ».

L’activité gouvernementale ne devrait pas avoir lieu – à aucun niveau ou dans aucun ministère – “à huis clos”. Tout devrait se dérouler sur Candid Camera.