Expliquer l’élection fédérale ‘Green-slide’

Le Parti travailliste a trébuché au gouvernement en grande partie sur le dos d’une vague de sentiments anti-libéraux, souvent axés sur le changement climatique. Pourtant, le changement climatique n’a guère figuré parmi les sujets de discussion pendant la campagne. Ni la Coalition ni le Parti travailliste n’ont voulu en parler, pas plus que les journalistes de la tribune de la presse qui habitent la même « bulle de Canberra ». Dans ces cercles au moins, comme Ketan Joshi l’a dit dans un articles pour Renouveler l’économie“Ce n’était pas une ‘élection climatique’ – c’était une élection ‘NE PARLEZ PAS DU CLIMAT'”.

Une partie de la stratégie de « petits objectifs » du parti travailliste impliquait de réduire les objectifs de réduction des émissions déjà massivement inadéquats qu’il avait fallu aux élections de 2019, ainsi qu’une tentative de rivaliser avec la coalition pour savoir quel parti était le plus enthousiaste. construire de nouvelles mines de charbon. Cela a peut-être contribué à ce que le parti conserve des régions minières telles que l’électorat de Hunter, où son vote primaire a augmenté de 1,4 %. Mais le silence sur le climat à l’intérieur de la tente des médias et de l’establishment politique n’était pas le résultat d’une atmosphère calme et tempérée à l’extérieur : c’était le silence vécu par ceux qui avaient les doigts fermement enfoncés dans leurs oreilles.

À l’extérieur de la tente, les discussions sur le changement climatique faisaient rage. L’édition 2021 de l’Australia Institute’s Climat de la Nation rapportqui a suivi les attitudes des Australiens à l’égard du changement climatique chaque année depuis 2007, a constaté que la proportion de personnes se disant «préoccupées» ou «très préoccupées» par le changement climatique avait atteint un niveau record de 75%, et que 82% des personnes ont soutenu la suppression progressive des centrales électriques au charbon.

Cela ne devrait guère être une surprise. Depuis les dernières élections de mai 2019, nous avons connu une série de catastrophes liées au climat. Il y a d’abord eu la catastrophe des feux de brousse de l’été 2019-2020. Les gens oublieraient-ils si vite la vue des enfants blottis sur les plages et dans des bateaux ou des voitures bloquées sur les autoroutes à l’approche des murs de flammes ? Oublieraient-ils l’attitude criminellement désinvolte de Scott Morrison, qui au plus fort des incendies est notoirement parti en vacances à Hawaï ?

Ensuite, il y a eu les inondations dévastatrices qui ont frappé le sud du Queensland et le nord de la Nouvelle-Galles du Sud en février et mars de cette année. Les gens oublieraient-ils les scènes de Lismore le matin du 28 février – une ville entière submergée sous 14 mètres d’eau et des habitants piégés sur leurs toits secourus, non pas par les services d’urgence de l’État ou l’armée, mais par une équipe hétéroclite d’habitants et de leur flotte de dériveurs ? Oublieraient-ils les dix jours qu’il a fallu avant que Morrison ne juge bon de déclarer une « urgence nationale » ? Malgré le « cône de silence » auquel ont adhéré les grands partis et les médias pendant la campagne, la réponse est clairement non.

Les grands gagnants de l’élection ont été les soi-disant indépendants sarcelles et les Verts. Les sarcelles ont remporté une multitude de sièges, tandis que les Verts en ont gagné trois à la Chambre des représentants des électeurs du Queensland de Griffith, Ryan et Brisbane pour ajouter au siège détenu par le chef du parti Adam Bandt à Melbourne depuis 2010. Les Verts ont également ont probablement augmenté leur représentation au Sénat de neuf à douze, ce qui signifie que les travaillistes devront obtenir leur soutien pour toute législation opposée par la Coalition.

Bandt l’appelle le “Toboggan vert”. À l’échelle nationale, le parti a augmenté son vote à la chambre basse de 1,3 point de pourcentage à 11,7 %. C’est significatif, mais pas sans précédent. C’est en fait une légère baisse par rapport aux 11,8% gagnés en 2010.

L’importance du vote des Verts est quelque peu masquée par le fait que dans un certain nombre de sièges riches du centre-ville tels que Kooyong à Melbourne, où le parti a déjà bien réussi, nombre de ses électeurs ont changé d’allégeance aux sarcelles. À Kooyong, par exemple, la part des votes des Verts a chuté de 15,3 points à seulement 5,7 %. A Goldstein, le vote des Verts a baissé de 6,9 ​​points.

Dans les circonscriptions sans sarcelles ou autres candidats indépendants de premier plan, les Verts se sont généralement bien comportés. Le vote pour le chef du parti Adam Bandt au siège de Melbourne a augmenté de 2,5 points pour atteindre une majorité absolue de 50,6 %. Dans les sièges du centre-ville de Cooper dans la banlieue nord de Melbourne et de Macnamara dans le sud, les Verts ont augmenté leur vote de 6,7 et 5,2 points respectivement. Dans l’électorat de Sydney, le vote des Verts a augmenté de 5 points et dans Kingsford Smith voisin, il a augmenté de 4,2 points.

Le vote des Verts a augmenté de 4,4 points au siège de Richmond, juste au sud de la frontière du Queensland, dans la région la plus durement touchée par les inondations de février et mars. Dans les deux sièges que les Verts ont remportés de manière décisive à Brisbane, Griffith et Ryan, le vote du parti a augmenté de 11 et 10 points respectivement. Dans l’électorat de Brisbane, que les Verts ont remporté de plus près, il progresse de 4,4 points.

Il serait facile d’attribuer tout cela uniquement aux inondations et aux incendies. Au niveau national, ce fut sans aucun doute un facteur majeur. À Melbourne du moins, le slogan le plus répandu utilisé par les Verts sur les affiches à l’approche des élections était simplement « votez pour le climat ». Et il est tout aussi clair que les récentes inondations à Brisbane ont contribué à la performance particulièrement forte du parti là-bas. Mais en rester là n’explique pas vraiment l’ampleur du changement de sentiment, en particulier chez Griffith et Ryan.

Pour comprendre cela, nous devons descendre au niveau plus granulaire des campagnes que le parti a menées dans ces régions. Les politiciens, en particulier ceux de gauche, sont susceptibles d’utiliser souvent des termes tels que “pouvoir du peuple”. La plupart du temps, ce n’est que de la rhétorique sans grand rapport avec la réalité terne de la campagne électorale dans la pratique. Mais dans le cas de la campagne des Verts à Griffith au moins, cela semble s’appliquer. Quelques chiffres clés en indiquent l’ampleur. Selon Conseiller des Verts pour la Gabba Jonathan Sriplus de bénévoles « que les travaillistes et les libéraux réunis » et 90 000 portes frappées ont donné lieu à plus de 30 000 conversations avec les électeurs.

Ce n’était pas seulement l’ampleur de la campagne qui importait. C’était le message délivré et le fait que, à Griffith du moins, ce message était soutenu par une présence visible des Verts dans la communauté, pas seulement juste avant les élections, mais pendant des mois et des années avant.

La La plateforme des Verts car cette élection était plus à gauche et « sociale-démocrate » que celles sur lesquelles elle s’est déroulée lors des élections précédentes. En son centre se trouvait une promesse de “taxer les milliardaires et les grandes entreprises et de fournir les choses dont nous avons tous besoin pour une vie meilleure”. Les points de discussion incluaient des choses comme “Les Verts feront payer plus d’impôts à Clive Palmer pour que vous puissiez réparer vos dents”. Le chef du parti Adam Bandt s’est constamment élevé contre “grandes entreprises et milliardaires” et le fait que “les libéraux et les travaillistes ont conçu un système qui donne [them] trop de pouvoir, augmente le coût de tout et fait baisser les salaires ».

Il ne fait aucun doute que l’accent variait en fonction de l’électorat et/ou du candidat, mais dans l’ensemble, il s’agissait d’une campagne des Verts assez différente de celles menées sous l’ancien chef Richard Di Natale, lorsque le parti était plus orienté vers la conquête des électeurs libéraux dans les circonscriptions riches qui balancé dur aux sarcelles cette fois.

Sous Bandt, le parti a recentré son attention sur son centre-ville. Dans des électorats plus traditionnellement de gauche comme Griffith, qui, bien que s’embourgeoisant rapidement, ont une forte concentration de jeunes (Griffith, Ryan, Brisbane et Melbourne représentent quatre des cinq plus jeunes du pays) et de locataires, et des poches de pauvreté réelle , il y a plus de place pour le genre de discours «populiste de gauche» sur la taxation des milliardaires, le plafonnement des loyers, l’appel des propriétaires (comme Jonathan Sri a récemment fait) “cognards qui accumulent des propriétés” et ainsi de suite qu’il n’y en a sur la rive nord de Sydney ou dans la riche banlieue est de Melbourne.

La plateforme des Verts a clairement résonné dans ces domaines. Dans Griffith, cependant (et dans une moindre mesure Ryan), cette résonance a été renforcée par l’approche plus militante du parti. C’est une chose de se présenter à la porte de quelqu’un pour parler de la façon dont vous allez taxer les milliardaires pour payer les soins dentaires, plafonner les loyers, construire plus de logements sociaux, rendre l’éducation gratuite ou faire quelque chose contre le bruit des avions. Mais lorsque vous pouvez combiner cela, comme les Verts l’ont fait à Griffith, avec une présence visible dans la communauté au cours des mois et des années qui ont précédé les élections, il est plus probable que vous serez pris au sérieux.

Cette présence à long terme se reflète dans l’augmentation progressive du soutien et de la représentation des Verts dans ces domaines au cours de la dernière décennie. À Griffith, le vote primaire du parti est passé de 10 % en 2013 à bien plus de 30 %, et c’est une image similaire à Ryan et à Brisbane. Jonathan Sri a été élu au conseil municipal de Brisbane en 2016. Amy MacMahon a été élue au parlement de l’État en tant que députée de South Brisbane en 2020. Sri en particulier a utilisé efficacement sa plate-forme de haut niveau pour promouvoir une gamme d’initiatives militantes dans la communauté, ce qui a été largement absent de l’approche des Verts en matière de politique et de représentation politique dans les gouvernements locaux et étatiques ailleurs dans le pays.

Ainsi, s’il ne fait aucun doute que les Verts de Brisbane se sont présentés aux élections avec un ensemble de circonstances favorables pour leur campagne, c’est la campagne elle-même, et le travail effectué au cours des mois et des années qui l’ont précédée, qui ont suralimenté leur vote et livré une percée historique pour le parti.

Tout cela devrait être un encouragement pour tous ceux qui se battent pour un monde meilleur. Pendant des décennies, les travaillistes, et souvent les membres des Verts aussi, nous ont dit que nous devions « être réalistes » dans nos demandes. Mais la « diapositive verte » de Brisbane montre que nous n’avons pas besoin d’être contraints par la camisole de force que les principaux partis et les médias grand public mettent sur la politique. Les Verts, bien sûr, sont loin d’être un parti anticapitaliste. Mais le fait qu’ils se soient présentés avec une plate-forme plus à gauche et une rhétorique «populiste de gauche» parfois assez radicale et qu’ils aient gagné montre le potentiel – dans les bonnes circonstances – pour les socialistes de faire leur propre percée électorale.

Que font les Verts avec leur représentation accrue au parlement est une autre question. Qu’ils tentent de s’appuyer sur la pointe plus à gauche qui leur a valu le succès lors de cette élection ou de suivre le modèle établi par, par exemple, leurs homologues des Verts allemands…de se déplacer davantage vers le centre proportionnellement à l’étendue de leur pouvoir au sein du système existant – reste à voir. Une chose est certaine, cependant : gagner le changement radical dont nous avons besoin, que ce soit sur le climat, le logement ou tout autre domaine sur lequel les Verts ont fait campagne, exigera bien plus que le genre de «roue et de négociation» parlementaires qui a été leur stock dans le commerce au cours des deux dernières décennies.