Démocrates de New York ont été déçus mardi lorsque trois initiatives de scrutin conçues pour réformer le processus de redécoupage, permettre l’inscription des électeurs le jour même et faciliter le vote des absents ont échoué par de larges marges. Les résultats étaient quelque peu inattendus dans l’État fortement bleu, où des réformes similaires ont tendance à être populaires et ont été adoptées lors des cycles précédents. Mais sans dépenses du Parti démocrate de l’État pour faire campagne en leur faveur – et plus de 3 millions de dollars du Parti conservateur contre eux – les mesures ont échoué dans plusieurs comtés de l’État. À New York, de nombreux électeurs ont laissé les trois questions en blanc.
La première question aurait modifié la constitution de l’État pour refléter un projet de loi adopté par la législature de l’État en 2010 pour mettre fin à la pratique du gerrymandering en prison, selon laquelle les personnes incarcérées sont comptées comme faisant partie des districts dans lesquels elles sont détenues et non là où elles vivent. La législation de 2010 a mis fin au gerrymandering des prisons pour déterminer les districts législatifs des États, et la nouvelle proposition aurait étendu l’interdiction au niveau fédéral – avant la date limite de l’année prochaine pour le processus de redécoupage du Congrès.
Au cours de la décennie écoulée depuis que les États-Unis ont redessiné les districts législatifs du Congrès et des États, 11 États ont officiellement mis fin à la pratique du gerrymandering en prison au niveau de l’État, et au moins cinq autres ont pris des mesures pour mettre fin à cette pratique. Selon le NAACP Legal Defence and Education Fund, le gerrymandering dans les prisons « transfère le pouvoir politique des communautés urbaines de couleur aux zones à prédominance blanche ». Alors que les incarcérations de masse montaient en flèche au cours des 50 dernières années, les décomptes de circonscription ont gonflé le pouvoir politique dans les zones rurales blanches qui abritent en grande partie des établissements carcéraux et ont simultanément extrait le pouvoir politique des communautés urbaines et noires et brunes qui perdent un nombre disproportionné de leurs électeurs éligibles au profit du système carcéral. . Et parce que les districts sont censés contenir à peu près le même nombre de personnes, la pratique dilue le pouvoir de vote des districts voisins en gonflant artificiellement le nombre de personnes dans les districts avec des prisons et des prisons.
Tant que certains États autoriseront cette pratique et tant que le US Census Bureau maintiendra une procédure de comptage qui compte les personnes à leur «résidence habituelle» par opposition à l’adresse qu’ils appellent chez eux, cette tendance devrait se poursuivre. “Les décisions que les États et les villes prennent cette année, elles sont bloquées pendant 10 ans”, a déclaré Mike Wessler, directeur des communications à la Prison Policy Initiative, qui mène des recherches sur le gerrymandering et l’incarcération de masse dans les prisons. « Les décisions que prennent les communautés en ce moment auront des répercussions durables sur la façon dont la représentation politique est réaffectée [and] comment les personnes incarcérées cherchent à être représentées.
Illustration : Soohee Cho/L’interception
“L’incarcération et les concepts américains de représentation égale se combinent pour créer des” constituants fantômes “et une représentation politique racialement inégale”, ont écrit les chercheurs de Villanova. Alors que la taille moyenne d’un district législatif en Pennsylvanie était d’environ 60 000 personnes, certains districts comptaient aussi peu que 41 000 adultes en âge de voter, et moins de la moitié de ce nombre de personnes ont voté dans la plupart des courses compétitives en 2014, faisant l’absence de quelques centaines d’électeurs dans les districts à travers l’État plus important. « Les incarcérés ne sont pas seulement absents de leurs communautés, ils profitent également aux autres communautés. »
“Ce n’est qu’un exemple de vies noires et brunes marchandées”, a déclaré Robert Saleem Holbrook, directeur exécutif de l’Abolitionist Law Center, un cabinet d’avocats d’intérêt public dédié à la fin de l’incarcération en fonction de la classe et de la race, et conférencier à l’Université. de la faculté de droit de Pennsylvanie. Holbrook, également un ancien militant incarcéré, a déclaré qu’il était déçu des tentatives de la Pennsylvanie plus tôt cet été pour mettre fin au gerrymandering en prison par le biais de sa commission de redécoupage. Malgré la décision du comité d’État de mettre fin au gerrymandering en prison, le changement exclut les personnes résidant dans différents États ainsi que les personnes purgeant une peine d’emprisonnement à perpétuité.
“Les condamnés à perpétuité ont été exclus, ainsi que les prisonniers qui purgeaient plus de 10 ans de leur peine”, a déclaré Holbrook, ajoutant que ces groupes représentaient environ 10 000 personnes sur les quelque 37 000 de la population carcérale totale de l’État. « Ce qui est vraiment frustrant pour moi, c’est que les gens viennent vers moi et me parlent comme si c’était une victoire. Pour vous de supprimer ma population, ma classe, non, ce n’est pas une victoire.
Le plus grand impact du gerrymandering en prison peut être observé au niveau de la ville et du comté. En raison de la taille relativement importante des districts du Congrès par rapport à la taille de la population carcérale, le gerrymandering dans les prisons a un impact plus négligeable au niveau fédéral, a déclaré Wessler. La distorsion dans les districts législatifs des États est importante, mais elle est la plus extrême au niveau local. “Vous verrez des districts qui seront composés de 80 pour cent de personnes incarcérées au niveau local, et c’est parmi les plus importants du pays”, a déclaré Wessler, alors qu’un district législatif d’État pourrait contenir plus de 20 pour cent de ses habitants derrière les barreaux. Mais encore, Wessler a ajouté, “si vous voyez un taux de distorsion de 20 pour cent, cela signifie que quatre résidents dans n’importe quel district législatif ont autant de représentation politique que cinq dans n’importe quel autre district législatif.”
À New York, les démocrates n’ont pas fait d’effort concerté pour éduquer les électeurs sur la proposition. Au-delà du manque de dépenses de l’État partie, le langage qui figurait dans le texte du bulletin de vote était quelque peu imprécis, et les électeurs familiers avec la loi de 2010 ont peut-être été confus quant à ce sur quoi ils étaient invités à voter. On estime également que la réforme qui était déjà en place a un impact plus important que la nouvelle : étant donné que les effets du gerrymandering pénitentiaire ont tendance à s’atténuer à mesure que la taille du district augmente, les changements au niveau de l’État sont généralement plus importants qu’au niveau fédéral. niveau.
Après le recensement de 2010, le district moyen du Congrès était de 700 000 personnes. Si une prison dans un district de cette taille incarcère 1 000 personnes, « cela ne fait pas autant de différence proportionnelle », a noté Wessler, mais « c’est toujours significatif ; il faut encore y remédier.
Certains craignent que la fin du gerrymandering en prison n’ait un impact sur le financement fédéral alloué aux districts législatifs, mais ce n’est pas le cas, selon Wessler. Étant donné que certains dollars fédéraux sont alloués aux États en fonction du nombre de personnes dans leurs dénombrements de recensement, de nombreuses personnes pensent que la lutte contre le gerrymandering dans les prisons changerait radicalement la façon dont ce financement est alloué aux villes et aux localités. Mais lorsque les États s’attaquent au gerrymandering en prison, ils n’affectent pas les données de recensement sous-jacentes, mais simplement la façon dont elles sont utilisées pour tracer des lignes. La plupart des programmes qui allouent des fonds fédéraux ont d’autres mécanismes pour distribuer de l’argent, comme des subventions globales ou des évaluations des besoins, a déclaré Wessler, « ce n’est donc vraiment pas un problème qui a un impact [federal] financement de quelque manière que ce soit.
Il y a eu un soutien bipartite pour mettre fin au gerrymandering en prison, mais les républicains de certains États ont combattu les efforts législatifs pour mettre fin à cette pratique. Le Sénat de l’État du Connecticut, que les démocrates contrôlent 23-13, a voté pour mettre fin à la pratique presque à l’unanimité, tous les républicains sauf un se joignant aux démocrates en faveur du projet de loi. La Virginie a adopté l’année dernière une loi exigeant que certaines personnes incarcérées soient comptées à leur dernière résidence connue. Les républicains ont combattu le changement de tribunal et ont fait valoir que cela diluerait le pouvoir de vote dans les districts républicains ruraux de l’État, mais la Cour suprême de Virginie a confirmé la loi en septembre.
“L’intersection de l’incarcération de masse des Noirs américains et du gerrymandering en prison modifie de manière assez spectaculaire le pouvoir politique dans les législatures des États, et dans tous les États, cela provoque un certain changement si le gerrymandering en prison est autorisé dans l’État”, a déclaré Jared Knowles, président de Civilytics Consulting, un cabinet de recherche qui a créé un tableau de bord montrant où les populations carcérales se croisent avec les districts législatifs à l’aide des données de la Prison Policy Initiative. L’analyse montre que dans 10 États, la population incarcérée est suffisamment importante pour représenter un ou plusieurs districts législatifs, et que dans certains districts, les Noirs représentent 10 fois la part de la population incarcérée par rapport à la population non incarcérée.
Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles les gens ne peuvent pas voter, mais ils méritent toujours d’être représentés, a déclaré Wessler. Les jeunes qui fréquentent un internat une grande partie de l’année sont décomptés à leur domicile. « Les personnes incarcérées sont particulièrement distinguées pour la façon dont elles sont comptées par le Census Bureau », a-t-il déclaré. Pour changer complètement le problème, le bureau devrait changer la façon dont il compte les personnes incarcérées.
Wessler a déclaré qu’il considérait l’effort visant à mettre fin au gerrymandering dans les prisons dans le cadre d’une campagne plus large visant à changer le système juridique pénal. « Cela soulève également la question de manière inhérente », a-t-il ajouté, « Pourquoi incarcérons-nous autant de personnes alors que cela a de tels effets de distorsion sur notre gouvernement et sur notre représentation ? »
La source: theintercept.com
