Bien que l’on ne sache toujours pas exactement à quoi ressemblera le plan de réconciliation du Parti démocrate dans sa forme finale, le projet de loi présenté à l’origine comme un banquet monstre de 6 000 milliards de dollars d’investissements publics devrait maintenant représenter moins d’un tiers de ce nombre. Au milieu de ce qui est manifestement une descente par rapport au programme plus ambitieux que la Maison Blanche a présenté plus tôt, cependant, certains partisans démocrates ont adopté une sorte de stratégie rhétorique du verre à moitié plein : essentiellement en faisant valoir que le projet de loi, quels que soient ses défauts et ses limites , représente toujours le meilleur du gouvernement activiste à grande échelle, semblable à bien des égards au New Deal de Franklin D. Roosevelt ou à la Great Society de Lyndon B. Johnson.
La version la plus clairement articulée de l’argument, et très probablement la source originale de ce qui est devenu un sujet de discussion commun, venait de Le chef de cabinet de la Maison Blanche, Ron Klain, qui a récemment offert la réponse suivante à un journaliste tweetant sur les coupures lacérées qui continuent d’être apportées au projet de loi :
C’est deux fois plus gros, en dollars réels, que l’était le New Deal. Ce peut être le Congrès qui passe de 12 ans de scolarisation universelle à 14 ans ; qui réalise le plus gros investissement jamais réalisé dans la lutte contre le changement climatique ; qui réduit de moitié ce que paient les familles pour la garde d’enfants.
Klain fait, bien sûr, son travail, qui dans ce cas consiste à faire passer un texte législatif considérablement réduit comme historique et transformateur. Néanmoins, compte tenu de la façon dont sa revendication centrale a été reprise par certains partisans libéraux, cela vaut la peine d’examiner cette tournure d’un peu plus près. Dans cet esprit, j’ai posé la question à l’historien Harvey Kaye, qui a beaucoup écrit à la fois sur la présidence de FDR et sur le New Deal.
Le premier et le plus évident problème avec l’établissement de comparaisons en dollars avec l’ère du New Deal en 2021 est que le pays a changé assez radicalement depuis les années 1930. « La population des États-Unis au cours de l’administration Roosevelt », souligne-t-il, « était à son apogée d’environ 130 millions. La population des États-Unis est aujourd’hui d’environ 330 millions. Vous pouvez donc parler à tous des dollars réels, mais nous devrions en parler en termes de dépenses par habitant.
En outre, le simple ajustement pour l’inflation ignore la croissance massive des revenus réels depuis les années 1930. Pour être aussi efficace que la Works Progress Administration (WPA) d’origine, qui, dans les années 1930, embauchait des chômeurs pour fournir des services, une version moderne ne pouvait pas simplement prendre le salaire WPA d’origine et l’ajuster pour l’inflation de 1935 à 2021 ; cela donnerait aux bénéficiaires d’aujourd’hui un salaire mensuel d’environ 840 $ en moyenne, en échange d’un travail à temps plein — bien en deçà du minimum fédéral d’aujourd’hui.
De plus, alors que le New Deal n’était pas un simple projet de loi ou une loi, mais plutôt une série de nouveaux programmes et dépenses sociales qui, ensemble, ont forgé un nouveau consensus économique et politique, nous pourrions – en prenant l’affirmation de Klain pour argent comptant – examiner comment le Le paquet actuel est à la hauteur des programmes et des dépenses de l’ère du New Deal lorsque vous tenez compte de la croissance du PIB américain.
Le mois dernier, Greg Iacurci de CNBC a proposé quelques chiffres utiles concernant les dépenses sociales dans les années 30 et 60 :
En 1939, la part des dépenses fédérales de protection sociale a atteint un pic de l’ère du New Deal de 3,6% du PIB, selon une analyse de Price Fishback, professeur à l’Université de l’Arizona qui étudie l’économie politique du New Deal. C’est une augmentation de 2,7 points de pourcentage par rapport à 1933. En 1963, les dépenses sociales représentaient 4,1 % du PIB ; en 1973, il avait bondi à 7,4%, soit une augmentation de 3,3 points, a déclaré Fishback.
En comparaison, la version de 3 500 milliards de dollars sur dix ans du plan de Joe Biden aurait représenté une augmentation des dépenses à peu près équivalente à 1,5% du PIB actuel du pays de 22,7 billions de dollars – moins que les augmentations analogues des époques Roosevelt et Johnson. . Le chiffre proposé pour le paquet de réconciliation actuel étant désormais inférieur à 2 000 milliards de dollars, nous parlons potentiellement d’une augmentation encore plus faible.
Le plus gros problème lorsque l’on essaie d’établir des comparaisons entre le moment présent et les années 1930, cependant, est que la portée de quelque chose comme le New Deal ne peut pas être réellement saisie en termes purement quantitatifs. Comme l’explique Kaye :
Lorsque Ron Klain fait ce genre de remarque, c’est un autre exemple de libéraux qui se méprennent complètement sur la signification du New Deal. Ils s’en emparent comme si le New Deal n’était qu’une question de légiférer certains programmes et de dépenser beaucoup d’argent, alors qu’en fait il s’agissait d’une vaste mobilisation de la main-d’œuvre et d’une vaste autonomisation des travailleurs. FDR a en fait déclaré : « Les nouvelles lois en elles-mêmes n’apportent pas le millénaire. » En d’autres termes, « Vous allez devoir vous battre maintenant ». Alors quand ils disent des choses comme « nous dépensons plus que le New Deal », ce qui est absurde pour commencer, ils oublient complètement qu’il s’agissait d’une vaste mobilisation et que la lutte des classes était au cœur de celle-ci.
Quelles qu’aient pu être ses limites, le New Deal reposait donc sur une sorte de militantisme politique introuvable à l’époque de Biden. Il est vrai que FDR commandait des majorités au Congrès beaucoup plus importantes que Biden (bien qu’il ait également ouvertement cherché la confrontation avec des intérêts puissants et dû surmonter une opposition considérable). Quoi qu’il en soit, quels que soient ses mérites une fois que le paquet de réconciliation des démocrates sera finalement voté à la Chambre et au Sénat, il n’y a pratiquement aucune chance qu’il représente quelque chose d’aussi transformateur ou durable que le New Deal – ni rien “deux fois plus gros.”
La source: jacobinmag.com
