Quand la «rhétorique qui divise», le meurtre de masse non régularisé, devient offensant

Le 24 mai 2022, un enfant armé a créé un chagrin indescriptible après avoir fauché 19 enfants et 2 adultes dans une salle de classe d’Uvalde, au Texas. Les questions concernant ses déclencheurs psychologiques peuvent être nombreuses. Les réponses à ces types de questions ne ramèneront pas les jeunes enfants et leurs enseignants, et ces réponses ne soulageront pas non plus le chagrin sans fond de leurs proches. Poser ce genre de questions ne donnera pas de réponses qui réduiront sensiblement ces morts inutiles. Ce genre de questions, depuis Columbine, a produit des réponses très similaires, et des résultats tragiquement similaires : la mort de masse.

Entre le 14 mai 2022, lorsqu’un autre jeune homme fixé sur un fantasme fasciste a assassiné 10 Afro-Américains dans une épicerie, et la tragédie d’Uvalde le 24 mai, des fusillades de masse ont eu lieu dans une église californienne, puis trois cérémonies de remise des diplômes vers les 19 et 20 mai. Ces fusillades ont informé le titre qui demandait : « COVID-19, fusillades de masse : la mort de masse est-elle désormais tolérée en Amérique ? Un autre titre interrogé le 22 mai 2022, « Shootings at Graduations : A New American Normal » ? (L’ancien déconstructionniste en chef, Donald Trump, a réagi lors de ce carnage américain en « retruant » une « vérité » qui prônait la guerre civile.) Le président Biden, pour sa part, a posé avec dégoût une autre question après le meurtre de masse d’Uvalde : « Pourquoi sommes-nous prêts à vivre avec ce carnage ?

Je ne prétends pas avoir de réponse définitive à aucune de ces questions connexes. Ces questions, cependant, devrait fournir une large place à un large éventail de voix pour répondre à la demande morale pour nous, nous tous, d’entamer une conversation honnête sur notre confort avec la mort de masse évitable et sur les modèles d’interdépendances qui ont naturalisé le mépris aveugle pour le le caractère sacré de la vie, la condition préalable pour rechercher « la vie, la liberté et le bonheur ».

Le 25 mai, je voulais m’asseoir avec mon malaise et ma tristesse face au meurtre inexplicable de 19 enfants et de leurs 2 enseignants. Peut-être que je parlerais de la tragédie avec mes propres enfants une fois rentrés de l’école. J’avais l’intention de laisser mon espace émotionnel brut sans interruption pour me prémunir contre un engourdissement déroutant pour le confort.

La cacophonie des condoléances des célébrités indignées et torturées a attiré mon attention, ponctuant avec plus d’horreur mes réflexions sur la tragédie d’Uvalde. Les célébrités sont celles dont nous entendons parler, du moins au début. Ils ont le privilège du temps et obtiennent plus de temps d’antenne que le reste d’entre nous. Les enfants assassinés ne peuvent pas parler. Il faut également un certain temps aux réseaux pour aligner les récits et interroger les parents, nous donnant l’illusion que les choses pourraient changer cette fois. Un autre réseau ou deux trouveront un homme blanc trop confiant pour nous rappeler que les armes nous garderont en sécurité, plus en sécurité avec plus d’armes et de prières. Peut-être que ces hacks de relations publiques pour le Parti et la NRA verseront du sel sur les blessures des familles des victimes et accuseront l’état profond d’organiser une opération sous fausse bannière comme prétexte pour confisquer d’une manière ou d’une autre les plus de 400 millions d’armes qui attendent de se décharger très bientôt dans un public , ou privé, endroit près de chez vous. Seulement si ces gentils professeurs avaient une arme de poing pendant les cours d’éducation civique ou d’art et d’artisanat. Seulement si nous stationnions un bataillon de policiers armés dans nos écoles élémentaires. Seulement si plus d’entre nous avaient plus d’armes. Seulement si les gens n’étaient pas si faibles pour protéger nos droits, alors les méchants seraient moins enclins à utiliser des armes à feu.

Voici un exemple de la liste A qui est apparu dans mes nouvelles avec l’aura de l’actualité. Matthew McConaughey, le politicien en herbe, a réprimandé : « Une fois de plus, nous avons tragiquement prouvé que nous ne sommes pas responsables des droits que nos libertés nous accordent. Il a demandé: “Quels petits sacrifices pouvons-nous individuellement faire aujourd’hui, pour préserver demain une nation, un État et un quartier plus sains et plus sûrs?” haie sur le sacré 2^nd Amendement avec la référence oblique à “responsable” et “droits” et “libertés”. Très bien! Très bien! Très bien! Dans une longue liste de contorsions, Tim McGraw m’a laissé perplexe. Certes, je ne suis pas la musique de McGraw ni ses positions politiques, bien que je sois conscient qu’il a raisonnablement recommandé “le contrôle des armes à feu de bon sens”. Donc, je m’inquiète moins de lui ou de ses motivations que de nous, les États-Unis. Aussi authentique que puisse paraître la déclaration de McGraw, la chose qui lui reste dans la gorge semble être une “rhétorique qui divise” parce qu’elle “n’a rien fait pour résoudre ce problème… cela n’a fait qu’empirer les choses.

La rhétorique contre les armes de meurtre de masse est « source de division » et a aggravé le problème ? Cette question a moins à voir avec McGraw qu’avec notre culture, avec le réservoir linguistique dans lequel son énoncé tourbillonne et dont il a été vidé, créant une confusion sémantique en appliquant une « rhétorique de division » à une opinion avec laquelle nous ne sommes pas d’accord ou à un fait que nous ne veux tout simplement pas accepter. La « rhétorique qui divise » flotte dans la même région sémantique que le bouchon de conversation des politiciens : « Ce n’est pas le moment de pointer du doigt ». Comment la colère face à l’échec collectif à protéger la vie des enfants peut-elle être source de division ? Il ne devrait pas y avoir de “bilatéralisme” sur des questions comme celle-ci. Ce n’est pas Trump. Ce n’est pas Biden. Ce n’est même pas une question de savoir s’il faut investir dans les pauvres ou enrichir davantage les riches. Le problème central est que quelqu’un a assassiné 19 enfants et leurs deux enseignants. Comment peut-il y avoir deux côtés ? Comment le témoignage rendu au meurtre de masse d’enfants et de leurs enseignants attentionnés et la reconnaissance d’un outil clé dans ce meurtre pourraient-ils être interprétés comme source de division ?

Parce que le concept et l’utilisation de l’expression « rhétorique qui divise » est diviseur. C’est un outil qui produit ou renforce les divisions mêmes que les interlocuteurs prétendent médier, opposer ou transcender. Le terme brouille les éléments de la conversation, la redirige ou l’arrête net dans son élan, comme les innombrables victimes de la violence armée. Le problème est-il l’expression de chagrin et de tristesse pour la perte de vies inutiles ? Ou, la recommandation implicite ou, à Dieu ne plaise, explicite que des lois soient faites pour limiter l’accès aux armes à feu ? De quoi, encore une fois, parlions-nous ? La « rhétorique qui divise » fonctionne puissamment lorsqu’elle est déployée dans des conversations qui concernent des questions publiques. Il y a des questions de pouvoir et de contrôle en jeu dans de tels moments, et la «rhétorique de division» fonctionne dans l’intérêt du pouvoir. La « rhétorique qui divise » présente le dégoût d’un problème commun comme le problème. Par conséquent, l’inversion syntaxique apparaît avec une confusion sémantique, faisant de la critique des armes à feu, et non de la mort massive par armes à feu, le problème. Les groupes profitent de cette confusion. Demandez aux fabricants d’armes. Demandez aux politiciens qui réfléchissent et prient ensuite pour de l’argent – de la part de la NRA et des fabricants d’armes à feu. Demandez aux tyrans du monde, grands, petits, aspirants ratés ou aspirants ratés.

Après une décennie de rhétorique de division tweetée depuis la chaire des intimidateurs et amplifiée par des médias suppliants, il est presque choquant que les Américains puissent être aussi émus par une rhétorique de division qu’ils le sont à propos d’un tas sans cesse croissant de corps (d’enfants). Plus de 200 fusillades de masse ont été commises en 2022, dont 27 dans des écoles – en 145 jours, 1,4 fusillade de masse/jour ! Comment les Américains durs pourraient-ils être si mal à l’aise avec une rhétorique qui divise ? La division étant notre unité apparente, les Américains ne peuvent que s’attendre à voir les choses comme source de division. Notre malaise est avec le dialogue, pas avec la rhétorique qui divise.

Ce malaise n’est pas plus évident que dans les innombrables expressions que les A-listers ont simplement ressassées et amplifiées dans les médias sociaux, certaines d’entre elles étant déjà reprises et amplifiées par les politiciens. Voir la réponse mal informée et cruelle du gouverneur Abbott, traduite : Adressez vos préoccupations concernant la violence armée à vos travailleurs sociaux communautaires sous-financés et à vos thérapeutes en surréservation, et non à Abbott, aux autres politiciens, aux fabricants d’armes et à Wayne LaPierre. Si nous avions une capacité de dialogue, notre première réponse à une tragédie commune ne serait pas de classer les réponses dans des boîtes rhétoriques « unificatrices » ou « séparatives ». Notre première réponse ne serait pas des sauts périlleux sémantiques protégeant les armes à feu contre les vies prises et à prendre par les armes à feu. Une réponse pourrait être de pleurer avec les autres. Une autre réponse pourrait être de soutenir les familles qui ont perdu leurs enfants. Une autre pourrait être de travailler avec nos écoles locales et d’autres institutions publiques pour les soutenir, au lieu de laisser les entreprises les obliger à être des laboratoires pour l’industrie des tests ou à servir de terrain d’essai pour Bushmaster et d’autres fabricants d’armes. Ensuite, nous pourrions engager un dialogue pour apprendre comment atténuer nos problèmes communs plutôt que de les aggraver. Le fait que cela n’arrivera pas encore une fois éclaire des choses accablantes sur nous.

Nous sommes devenus dangereusement démunis dans l’art humain du dialogue. Le blâme peut être attribué à tout ce qui va de l’inégalité répugnante et de son déséquilibre pervers entre vie professionnelle et vie privée qui nous prive de temps aux médias antisociaux qui ont fait de beaucoup d’entre nous des narcissiques avec de minces bandes passantes pour la dissonance et une foule d’autres facteurs. Pourtant, nous choisissons si nous engageons une conversation avec les autres lorsque nous avons le temps de le faire, ou si nous nous enfouissons la tête dans l’écran entre nos mains, ou dans le sable, tandis que d’autres enterrent leurs proches. Comment défions-nous la tendance trop facile à nous fracturer, à diviser les communautés et à dialoguer, alors que d’autres bien plus puissants profitent de cette tendance qui produit une lente spirale mortelle, littérale et figurative, biologique et politique ? Je serais la dernière personne à dire à McConaughey ou McGraw de se taire et d’agir, ou de se taire et de chanter. Leurs opinions ne sont pas un problème, encore moins la problème. Que leur avis nous soit présenté comme si nous devions nous tourner vers eux et que nous mordions à l’hameçon au lieu de nous tourner l’un vers l’autre est un problème. C’est un signe élémentaire d’un peuple fracturé.

Cette fracture contribue à l’aveuglement moral et politique. Nous devrions avoir les capacités d’empathie avec la douleur des familles Uvalde sans le brouillard de la fracture et sans aucun calcul moyen-fin, autre qu’il est à la fois humain et humain de prendre soin des autres. Nous nous déshumanisons lorsque nous ne défendons pas l’humanité des autres et n’honorons pas la perte de celle-ci en interrompant les schémas de relations qui produisent la perte. Que nous luttions pour faire l’une des choses humaines les plus fondamentales en ne prenant pas soin des autres, que nous ne puissions pas être déplacés au-delà de la division arbitraire par une perte commune, indique une ignorance incommensurable combinée à une indifférence morale dévastatrice qui n’augure rien de bon pour nous. Politiquement, Uvalde était une autre attaque contre des personnes dans un espace public – des écoles publiques, la 27e en 4,5 mois. C’était une attaque contre un espace qui est destiné à nous représenter et à nous servir. C’était une attaque qui, au-delà de briser à jamais les familles des victimes, soulève des questions sur la gravité de la rupture de notre relation avec le public et les écoles publiques. C’était une autre attaque contre le public en tant que tel, par l’un des nôtres. Fabriqué aux Etats-Unis

L’histoire ne donne pas de leçons positives lorsque des citoyens attaquent d’autres citoyens, ou pire, le font pendant que d’autres membres donnent des pensées ou des prières, évitent de parler de peur de s’engager dans une « rhétorique qui divise » et s’habituent aux pertes de vie routinières et aux schémas mécanisés de réponse à celle-ci. « Pourquoi sommes-nous prêts à vivre avec ce carnage ? La réponse n’est pas confortable, certainement pas celle qui convient à une société qui tient le caractère sacré de la vie en si haute estime rhétorique. Malgré tous les discours d’un gouvernement tyrannique qui s’attache aux allusions au contrôle des armes à feu, nous effectuons le travail même de la tyrannie les uns sur les autres avec une efficacité toujours plus grande, une fréquence croissante et une force qui s’intensifie. C’est l’une des rares choses pour lesquelles nous n’avons pas besoin de l’aide du gouvernement.

Si les enfants ont peur d’aller à l’école, et si les gens ont peur de prier dans leurs lieux de culte, de faire les courses et de travailler pour nourrir leur famille, ou même de s’asseoir dans leur maison, de peur d’être abattus, alors nous n’avons pas seulement produit la tyrannie dont le lobby des armes à feu a déclaré que les armes à feu devaient nous protéger, mais aussi, et avec beaucoup d’ironie, ont volontairement demandé ou permis au gouvernement d’aider à construire cette cage d’armes à feu. Une expérience prématurée d’un enfer créé par l’homme et lourdement armé, comme le montre l’histoire, est ce que nous obtenons lorsque nous trouvons offensante la « rhétorique de division » – et non le meurtre de masse régularisé.