Le gouvernement travailliste nouvellement élu d’Australie est arrivé au pouvoir au milieu d’une lutte pour le pouvoir et l’influence dans le Pacifique. Il cherche désespérément à atténuer les dommages diplomatiques causés par le gouvernement précédent, considéré comme condescendant et cruel par les dirigeants du Pacifique.
Quelques jours après les élections, la nouvelle ministre des Affaires étrangères Penny Wong a été envoyée en voyage d’urgence aux Fidji pour tenter de défendre le rôle de l’Australie dans la région du Pacifique. Prévu pour coïncider avec la présence du ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi à un sommet diplomatique Chine-Pacifique, le discours principal de Wong était rempli d’allusions pas si subtiles aux batailles sur les sphères d’influence.
Wong a fait valoir que la crise climatique et la concurrence stratégique étaient les principaux défis pour la région, et a imputé fermement la détérioration des relations Australie-Pacifique au “manque de respect” du gouvernement précédent. Cherchant à retrouver une position de domination australienne dans la région, elle a promis que son pays est “un partenaire qui n’est pas assorti de conditions”. Elle a également averti qu’il y aurait des conséquences pour les nations du Pacifique qui concluraient des accords avec des puissances régionales rivales.
Les entretiens et les discours de Wong indiquent un passage à un ton diplomatique plus doux sous le nouveau gouvernement travailliste. Mais il serait faux de considérer le dernier gouvernement de coalition comme une exception à la règle selon laquelle l’Australie est un bienfaiteur bienveillant dans la région qui donne beaucoup et ne demande rien en retour.
Cette idée est en quelque sorte facile à vendre au public australien, qui en général connaît peu ses voisins régionaux. Mais cela sonne moins vrai pour les habitants des nations insulaires du Pacifique et du Timor-Leste, qui ont vécu sous la «tutelle» australienne et l’ont trouvée insuffisante.
Le XIXe siècle a vu une ruée folle entre le Royaume-Uni, la France, l’Allemagne, l’Espagne, le Japon et les États-Unis pour revendiquer un territoire insulaire dans le Pacifique. Pris dans cette ligne de mire, chaque nation insulaire a vécu sa propre expérience horrible de guerre, de saisie, d’annexion et de pillage. Alors que les puissances impériales se disputaient pour savoir qui devait avoir quoi, l’Australie coloniale a joué un rôle volontaire en tant qu’exécuteur des intérêts britanniques et expanseur des siens.
Les colons australiens étaient souvent plus expansionnistes que le British Colonial Office. Dans les années 1860, profitant de la hausse des prix du coton pendant la guerre civile américaine, les colons australiens ont établi des plantations de coton aux Fidji, ce qui a nécessité le vol de terres et l’asservissement des Fidjiens. Ces colons ont fait pression pour que les Britanniques établissent un protectorat afin de garantir leurs intérêts financiers. De même, en 1883, le gouvernement du Queensland a même tenté de forcer un Royaume-Uni peu enclin à l’action lorsqu’il a tenté d’annexer militairement la Nouvelle-Guinée par lui-même.
Après l’abolition officielle de l’esclavage dans les colonies britanniques des Caraïbes, des centaines de planteurs de sucre bien rémunérés et propriétaires d’esclaves, ainsi que leurs enfants et employés, se sont réinstallés en Australie et ont recommencé. Une industrie sucrière en plein essor dans le Queensland avait cruellement besoin de main-d’œuvre, et nombre de ces nouveaux Australiens ont navigué dans le Pacifique, kidnappant et asservissant des personnes de Vanuatu, des îles Salomon, de Kiribati et d’ailleurs pour l’obtenir. Ils ont contourné les lois anti-esclavagistes en versant à leurs victimes un montant nominal et en qualifiant la pratique de servitude sous contrat.
Environ 30% des personnes capturées sont mortes dans les plantations de canne à sucre en raison des conditions brutales. Les maigres “salaires” des morts ont été principalement saisis par le gouvernement du Queensland, puis utilisés pour couvrir les frais d’expulsion des survivants lorsque la politique de l’Australie blanche est entrée en vigueur.
De nombreux Australiens ont travaillé dans des rôles coloniaux ou comme hommes d’affaires dans le Pacifique au XIXe siècle. Mais c’est après la Première Guerre mondiale que l’Australie est devenue un administrateur colonial à part entière. La Société des Nations lui a accordé un mandat sur la Nouvelle-Guinée et Nauru, et ce mandat brutal a fourni à l’Australie un approvisionnement régulier en or et en phosphate bon marché pour subventionner la production agricole du continent.
La Seconde Guerre mondiale a complètement renversé l’équilibre des forces existant et les États-Unis sont devenus l’acteur dominant de la sécurité dans le Pacifique. L’Australie et la Nouvelle-Zélande ont signé le traité ANZUS en 1951 et sont devenues des partenaires très mineurs dans le nouvel ordre mondial.
L’Australie considérait ANZUS comme son billet pour la cour des grands. Pour leur part, les États-Unis méprisaient assez l’Australie et refusaient de l’inclure dans les discussions stratégiques importantes. Mais il a fait miroiter la carotte d’une plus grande influence en insistant pour que l’Australie envoie des troupes sur les théâtres de guerre du Moyen-Orient pour gagner un rôle plus important. Les notes d’une conversation de 1952 entre l’ambassadeur d’Australie et le secrétaire d’État révèlent une flagornerie vraiment lâche : l’Australie « ne se contentait pas d’être le poil sur la queue du chien. . . [but wanted to be] partie de la peau du chien lui-même.
L’Australie a continué à jouer ce rôle de chien de garde depuis lors. Son surnom a été amélioré dans les années 1960, lorsqu’il a rejoint une série de dictatures pour jouer les « rayons » de « l’alliance hub-and-spokes » des États-Unis en Asie-Pacifique. Depuis, il a constamment hébergé des bases militaires américaines et soutenu matériellement l’ingérence violente des États-Unis dans les affaires des pays voisins.
L’establishment politique australien s’est également familiarisé avec les agents américains. Le président du Conseil australien des syndicats dans les années 1970, par exemple, était un informateur américain. Il a fourni des informations cruciales lors du coup d’État en douceur soutenu par la CIA qui a destitué le Premier ministre Gough Whitlam du pouvoir – en grande partie grâce à ses critiques des opérations militaires américaines dans le pays. Cet informateur, Bob Hawke, deviendra plus tard lui-même premier ministre.
À la fin des années 1990, le Premier ministre John Howard a qualifié l’Australie de « shérif adjoint » américain dans la région Asie-Pacifique. Suite à la contribution enthousiaste de l’Australie en troupes à la guerre désastreuse en Irak, George W. Bush a promu avec condescendance son allié des antipodes : « Non. Nous ne le voyons pas comme un shérif adjoint. Nous le voyons comme un shérif.
Pendant la guerre en Irak, l’Australie a adapté le langage de la “coalition des volontaires” de Bush à un contexte pacifique, lançant une intervention militaire dans les îles Salomon en 2003. La présence militaire de quatorze ans s’appelait Operation Helpem Fren (“Help a ami » en Pijin). Conçu ostensiblement pour « rétablir l’ordre », il a supprimé les conflits de longue date liés aux réformes du FMI et au vol de terres à l’époque coloniale.
Le ministre des Affaires étrangères Alexander Downer a adopté un ton belliqueux à l’approche de l’opération, affirmant que « nous sommes prêts à rejoindre des coalitions de volontaires qui peuvent apporter une concentration et un objectif pour relever les défis urgents en matière de sécurité et autres auxquels nous sommes confrontés. À notre avis, la souveraineté n’est pas absolue.
Cette philosophie est venue sous-tendre presque toutes les actions de défense australiennes dans la région. Il est intervenu militairement pour assurer l’indépendance du Timor oriental, a exigé en retour la majorité de son territoire maritime et de ses gisements de gaz et s’est engagé dans une campagne d’espionnage de haut niveau pour saper les négociations ultérieures.
Il a fortement armé la Papouasie-Nouvelle-Guinée et Nauru pour qu’ils accueillent des centres de détention militarisés pour les réfugiés cherchant à entrer en Australie. Et il a conclu des accords militaires et de sécurité – avec l’Australie comme partenaire principal – dans presque toutes les îles du Pacifique non directement contrôlées par les États-Unis ou la France.
Ces interventions contredisent l’affirmation de Penny Wong selon laquelle le partenariat australien n’a aucune condition. Comme David Brophy l’a magnifiquement expliqué, ces interventions et les budgets d’aide qui les accompagnent exigent beaucoup en retour : l’ouverture de l’économie aux capitaux étrangers, la nomination de responsables australiens à des postes publics clés et l’immunité extraterritoriale pour la police et les troupes australiennes.
Les intérêts commerciaux australiens dominent une grande partie du Pacifique. Les quatre grandes banques ont cannibalisé celles de la Nouvelle-Zélande et ont historiquement dominé la région. Les entreprises australiennes basées dans le Pacifique se livrent à une évasion fiscale généralisée. Le gouvernement australien accuse les autres de «diplomatie du piège de la dette» tout en s’engageant lui-même dans des prêts conditionnels à de nombreux pays insulaires du Pacifique.
Il s’est montré plus que disposé à financer des projets qui promettent en fait des rendements financiers minimes afin de maintenir le monopole et l’effet de levier australiens. Son aide étrangère aux nations insulaires du Pacifique est la plus élevée de tous les pays et est connue pour être à la fois inefficace et une contrepartie de l’influence politique.
De nombreux pays insulaires du Pacifique dépendent de plus en plus des envois de fonds des travailleurs australiens dans le cadre des programmes de mobilité de la main-d’œuvre du Pacifique. Compte tenu de leur éloignement, la plupart des îles dépendent fortement des importations alimentaires, dont l’Australie est un fournisseur majeur. Mais l’Australie souffre d’une grave pénurie de travailleurs agricoles et a comblé ce vide pendant de nombreuses années avec des travailleurs des îles du Pacifique.
Ces programmes d’importation de main-d’œuvre sont tristement célèbres pour l’exploitation, les conditions brutales, le vol et le sous-paiement des salaires et les déportations sommaires. Un pourcentage énorme des salaires que ces travailleurs envoient chez eux est également réclamé par les opérateurs australiens en tant qu’honoraires. Bien que le nouveau gouvernement travailliste ait promis certaines réformes de ces programmes, son objectif reste de maintenir la dépendance des îles du Pacifique vis-à-vis des envois de fonds et de réduire les pénuries de main-d’œuvre pour les employeurs agricoles australiens.
Le rôle de ce soi-disant shérif dans le Pacifique a indéniablement, au XXIe siècle, été celui de la domination, de l’exploitation et du mépris impitoyable. Cela n’est en aucun cas plus évident que le changement climatique. Presque toutes les îles du Pacifique subissent déjà une dévastation généralisée due au changement climatique, notamment des marées montantes, des inondations, une perte de terres agricoles due à la salinisation des sols, le déclin de la pêche et des lentilles d’eau douce polluées. D’innombrables dirigeants et militants du Pacifique ont accusé l’Australie de les abandonner à un destin qu’ils n’ont pas contribué à créer.
Le nouveau chef du Parti libéral de l’opposition (et ancien ministre de l’Immigration), Peter Dutton, a été filmé en train de plaisanter sur la menace de la montée des eaux dans les îles du Pacifique. Ce n’était qu’un exemple du “manque de respect” auquel Penny Wong a fait référence à plusieurs reprises lors de sa tournée dans le Pacifique.
Mais le fait que l’Australie néglige ses engagements climatiques et la menace existentielle qu’elle continue de faire peser sur ses voisins n’est pas fondamentalement un problème d’attitude. C’est un problème d’intérêts.
Comme deux anciens premiers ministres mécontents l’ont admis dans une lettre d’excuses aux dirigeants du Pacifique l’année dernière,
les obstacles à l’action climatique en Australie ne sont pas économiques. . . ce sont les intérêts acquis de l’industrie du charbon et du gaz, associés aux médias et à la politique populistes de droite, qui ont été les opposants les plus intraitables à une réduction plus rapide et plus rapide des émissions.
Penny Wong a promis “une nouvelle ère dans l’engagement australien dans le Pacifique”. Mais sans remettre en cause ces intérêts acquis et la politique de droite qui domine la région, une telle nouvelle ère n’est tout simplement pas possible.
La source: jacobin.com
