La Cour suprême autorise les États à utiliser des cartes du Congrès illégalement gerrymandered lors des élections de mi-mandat de 2022

Lors des prochaines élections de mi-mandat, les États pourraient utiliser des cartes jugées illégales par un tribunal fédéral.

Vous avez bien lu : la Cour suprême des États-Unis a récemment interdit aux tribunaux fédéraux d’exiger des États qu’ils corrigent leurs cartes du Congrès nouvellement adoptées, mais illégales, avant les élections de mi-mandat de 2022.

Dans Merrill v.Milligan, la Cour suprême en février 2022, a suspendu la décision d’un tribunal inférieur qui a statué que l’Alabama avait incorrectement redécoupé ses sièges au Congrès. Le tribunal inférieur a conclu que les cartes de l’Alabama avaient pour résultat que les électeurs noirs et démocrates exerçaient moins de pouvoir politique dans la délégation du Congrès de l’Alabama qu’ils ne le feraient ou ne le devraient autrement. Il a obligé l’Alabama à redessiner immédiatement sa carte du Congrès.

La Cour suprême a laissé en place le redécoupage du Congrès de l’Alabama – considéré comme une violation de la loi sur les droits de vote par le tribunal inférieur – jusqu’aux élections de mi-mandat de 2022, sans décider par elle-même si les cartes sont illégales..

Cette décision guidera les juges fédéraux dans l’examen de cas similaires dans les États du pays.

La décision affectera qui sera élu à la Chambre des représentants des États-Unis et pourrait déterminer le contrôle du Congrès. Cela ne fera peut-être pas basculer le contrôle du Congrès d’un parti à un autre, mais cela affectera presque certainement la majorité du parti qui contrôle le Congrès.

L’idéal

La Constitution américaine exige un recensement tous les 10 ans, ce qui déclenche un redécoupage du Congrès. Comme le Congressional Research Service décrit ce processus, « la redistribution est le processus de répartition des sièges de la Chambre entre les 50 États à la suite du recensement décennal. Le redécoupage fait référence au processus qui suit, dans lequel les États créent de nouveaux districts du Congrès ou redessinent les limites des districts existants pour s’adapter aux changements de population et / ou aux changements du nombre de sièges à la Chambre pour l’État.

La nouvelle répartition de la Chambre des représentants mandatée par la Constitution et l’exigence que la Cour suprême a consacrée dans les années 1960 selon laquelle le vote d’une personne dans un État doit être approximativement égal au vote d’une autre personne dans l’État – connu sous le nom de “une personne, une voix” – obligent pratiquement tous les États à effectuer un redécoupage après chaque recensement. Les États qui perdent ou gagnent des représentants au Congrès en raison d’une perte ou d’un gain de population sont plus clairement tenus de procéder à un redécoupage.

À la suite du recensement de 2020, la Virginie-Occidentale a perdu un représentant. Le Texas a gagné deux représentants, par exemple.

Les États qui ne gagnent ou ne perdent pas de représentation au Congrès doivent généralement également redessiner leurs circonscriptions au Congrès. Les déplacements de population à l’intérieur d’un État – les personnes se déplaçant d’une partie de l’État à une autre – au cours de la décennie précédente nécessiteront que de nouveaux districts soient dessinés pour créer des districts à population égale. Les districts du Congrès d’un État doivent contenir des populations à peu près égales pour respecter la doctrine une personne, un vote de la Constitution.

Par conséquent, un État qui s’est vu attribuer 10 représentants et compte 8 millions d’habitants doit procéder à un redécoupage pour garantir que chacun de ses districts du Congrès contient environ 800 000 personnes.

La réalité

Les législatures des États ou les commissions de redécoupage des États dessinent les districts du Congrès d’un État.

Un tel redécoupage peut conduire à un gerrymandering racial, qui peut diminuer le pouvoir des groupes raciaux et est inconstitutionnel ou illégal en vertu de la loi fédérale. Cela peut également entraîner un gerrymandering partisan, qui donne un avantage à l’un ou à l’autre des partis. Cela peut violer la loi de l’État, mais contrairement au gerrymandering racial, cela ne viole pas la loi fédérale ou la Constitution américaine, a décidé la Cour suprême en 2019.

Les électeurs, les organisations politiques et les législateurs, entre autres, peuvent contester les plans de redécoupage. Des dizaines d’affaires ont été déposées devant les tribunaux d’État et fédéraux pour contester certains aspects des plans de redécoupage du Congrès élaborés à la suite du recensement de 2020. Les justiciables peuvent demander que les districts soient redécoupés soit par la législature ou la commission de redécoupage qui les a initialement tracés, soit par les tribunaux.

Le principe juridique selon lequel justice différée est justice refusée suggérerait que le gerrymandering inapproprié devrait être corrigé le plus rapidement possible. La Cour suprême semble en désaccord.

Le tribunal fonde son indolence obligatoire sur le principe de Purcell, qui prétend que les changements électoraux se produisant trop près d’une élection confondront les électeurs. Le tribunal n’a pas défini à quel point la proximité d’une élection est trop proche d’une élection. Le tribunal ne semble pas non plus examiner de près à quel point un tel changement électoral pourrait être crucial pour créer un résultat électoral équitable.

Certes, certains changements qui se produisent à la veille d’une élection – modifiant qui peut voter, comment voter et où voter – peuvent injustement semer la confusion chez les électeurs et ne procurer aucun avantage significatif. Mais redessiner une carte électorale des mois avant une élection générale n’est peut-être pas ce genre de changement perturbateur. Redessiner les cartes à l’approche des élections primaires peut prêter à confusion ; cependant, les élections primaires peuvent être retardées jusqu’à ce que des cartes légales puissent être dessinées.

Les candidats au Congrès peuvent être incommodés si les circonscriptions du Congrès sont modifiées relativement près d’une élection, quelle que soit la définition de « proche ». Cependant, leurs inconvénients ne l’emportent peut-être pas sur la nécessité de dessiner des quartiers équitables qui donnent à chacun une voix égale.

L’effet

Le choix du tribunal d’autoriser le maintien des plans illégaux de redécoupage du Congrès affectera probablement l’élection à la Chambre des représentants.

La façon dont les districts sont tirés au sort peut déterminer quels candidats se présentent et quels candidats gagnent. Les districts gerrymandered d’un État donnent une délégation du Congrès différente de celle si les districts n’étaient pas gerrymandered.

L’approche de la Cour suprême peut avoir deux effets importants. Premièrement, le pouvoir de gerrymander ou d’arrêter le gerrymandering appartiendra désormais aux fonctionnaires et aux juges de l’État.

À New York, les tribunaux d’État ont jugé que les circonscriptions du Congrès que l’Assemblée d’État a désignées étaient illégalement gerrymanders en vertu de la loi de l’État au profit des démocrates. La Cour d’appel de New York, la plus haute cour de l’État, a ordonné que des cartes non gerrymandered soient dessinées. De nouvelles cartes – dessinées par un chercheur indépendant – plus favorables aux républicains que les cartes précédentes ont été publiées à la mi-mai.

La Chambre des représentants est créée par 435 races locales. Si un parti est un gagnant net dans les batailles de gerrymandering au niveau de l’État, le parti gagnant conservera son butin jusqu’en 2024 au moins. Cela affectera la législation adoptée par le Congrès et la préparation de l’élection présidentielle de 2024.

Deuxièmement, même si les démocrates et les républicains réussissent également dans leur capacité à gagner des batailles de gerrymandering au niveau de l’État, le refus de la Cour suprême d’autoriser les tribunaux fédéraux à traiter les districts du Congrès gerrymandered peut conduire à des districts qui sont plus gerrymandered des deux côtés qu’ils ne l’auraient été Par ailleurs. Cela aussi peut affecter la composition de la Chambre des représentants.

Si les circonscriptions gerrymandered produisent des représentants plus partisans, les actions de la Cour suprême conduiront probablement à une Chambre plus partisane et moins susceptible de produire une législation bipartite. Cela peut avoir des implications pour l’avortement, les politiques fiscales et économiques et les nombreuses autres questions que le Congrès peut aborder ou ne pas aborder.

Le mandat de la Cour suprême aux tribunaux inférieurs de prendre le temps de trancher les affaires de gerrymandering peut sembler procédural. Cependant, cela peut avoir des effets réels et mesurables dans la vie des Américains.

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons.