Jubilés de platine et questions républicaines

Le jubilé de platine ennuiera et fera bâiller certains. Cela pourrait certainement agiter le spleen républicain dans les quatorze pays où la reine Elizabeth II reste un chef d’État constitutionnel. Mais la question demeure : comment l’institution que représente ce personnage perdure-t-elle, si tant est qu’elle le doive ?

Une vague de pays ont exprimé leur intérêt à rompre les liens avec la monarchie. En novembre de l’année dernière, la Barbade l’a fait avec une certaine pompe, assermentant sa première présidente, Sandra Mason, une ancienne gouverneure générale. “Aujourd’hui”, a proclamé Mason, “le débat et le discours sont devenus de l’action”.

Jusqu’en 2022, la famille royale a effectué des visites dans les Caraïbes qui ont montré un enthousiasme décroissant pour les Windsors. Au Belize et en Jamaïque, des manifestants locaux se sont rassemblés pour demander des excuses officielles pour le rôle de leur famille dans l’encouragement de cette autre institution, l’esclavage. Un comité gouvernemental des Bahamas n’a pas mâché ses mots en appelant la famille royale à présenter “des excuses complètes et formelles pour leurs crimes contre l’humanité”.

Le Jamaican Advocates Network n’a pas été impressionné par la visite du prince William et de la duchesse de Cambridge, publiant une lettre ouverte cinglante signée par une centaine de personnes, des médecins aux chefs religieux. “Nous ne voyons aucune raison de célébrer les 70 ans de l’ascension de votre grand-mère au trône britannique, car son leadership et celui de ses prédécesseurs ont perpétué la plus grande tragédie des droits de l’homme de l’histoire de l’humanité.”

La tournée de mars du couple royal s’est également avérée un désastre de relations publiques, pauvre en termes de ce que les commentateurs politiques appellent «l’optique». Lors d’une visite à Trench Town en Jamaïque, Kate et William ont été photographiés en train de serrer la main d’enfants à travers des grillages, les mains pâles des sauveurs entrant en contact avec la peau noire.

Le couple a ensuite conduit le même Land Rover utilisé par la reine et le prince Philip lors de leur voyage en Jamaïque en 1953. Lors d’un défilé militaire, ils se tenaient dans le véhicule à toit ouvert saluant les spectateurs, spectaculairement ignorants de la scène. “Ces images malheureuses sont une relique du passé et auraient pu être prises dans les années 1800”, est venue la suggestion méprisante de la militante des droits civiques Rosalea Hamilton.

Dans des pays comme le Canada et l’Australie, la monarchie a été battue par des vagues républicaines occasionnelles sans conséquence durable. Un sondage Angus Reid publié en décembre 2021 a révélé que 52% des répondants pensaient que le Canada ne devrait pas rester indéfiniment une monarchie constitutionnelle, bien qu’un quart le pense.

En Australie, le nouveau gouvernement travailliste a exprimé son intérêt à revoir la question de devenir une république, bien qu’il ne soit en aucun cas certain jusqu’où il ira. Les souvenirs restent de 1999, lorsque la question a été soumise à un référendum. Le mouvement républicain, auto-saboté et déjoué, subit une cuisante défaite.

La plate-forme nationale 2021 du parti a refusé son soutien à l’idée et a promis de “travailler à l’établissement d’une république australienne avec un chef d’État australien”. S’exprimant à l’occasion du jubilé, le Premier ministre australien Anthony Albanese, tout en rendant hommage aux « remarquables sept décennies sur le trône » de la reine, a noté que la relation entre puissance coloniale et ancienne colonie s’était modifiée. “Plus de parents et de jeunes parvenus, nous sommes égaux.”

Une source d’inspiration républicaine potentielle concerne la question de la succession. La reine Liz durable et apparemment immortelle est populaire; le suivant, ne l’est pas. Selon le dernier sondage YouGov, le prince Charles est le sixième plus populaire, derrière les princes Anne et la duchesse de Cambridge. Les mesures de popularité sont également générationnelles, la génération du millénaire atteignant 40 % ; Génération X, à 57 % ; et les baby-boomers, à 62 %. Même les royalistes ardents ont du mal à trouver un attrait dans l’idée de Charles III.

Walter Bagehot, dans son ouvrage de 1867 La Constitution anglaise, attachent beaucoup d’importance à deux concepts dominants : la composante « efficacité » comprenant le gouvernement responsable et l’art de gouverner et la composante « digne » pour encourager l’hommage. Ce dernier était « celui qui excitait et préservait la révérence de la population », le premier, « qui employait cet hommage dans le travail du gouvernement ». Avec un monarque populaire, de telles questions sont plus faciles à concilier. Avec un vrai sein sur le trône, les choses peuvent se gâter.

Sous le règne de la reine, l’institution a encaissé les coups et les coups du scandale et de la menace. Le sentiment anti-royaliste en Grande-Bretagne n’a pas réussi à devenir une ruée indignée contre la réforme constitutionnelle. Avec la mort de la princesse Diana en 1997, les Windsors semblaient avoir atteint leur point le plus bas. L’universitaire écossais Tom Nairn, en regardant la foule de personnes en deuil dans le centre commercial, a vu les “augures d’un temps à venir” où le Royaume-Uni serait débarrassé de ces “œuvres de cire moisies” au palais de Buckingham. “L’Angleterre est due à un avenir – un avenir qui peut exorciser intelligemment les fantômes de Balmoral et de Windsor.”

Aucun exorcisme n’est venu, et les républicains ont été laissés pour compte. Cela n’a pas empêché le groupe anti-monarchiste Republic de lancer sa campagne « Not Another 70 ». « Alors qu’une minorité vocale voudra célébrer les soixante-dix ans de règne de la reine », a déclaré le directeur général de l’organisation, Graham Smith, « nous devons tous commencer à regarder vers l’avenir. La perspective du roi Charles n’est pas heureuse et une bonne alternative démocratique est proposée.

Alors que les célébrations étaient en cours, Smith était plein de chiffres sur le nombre de personnes qui célébreraient l’occasion. “Le sondage est assez clair à ce sujet, seulement 14% ont déclaré qu’ils prévoyaient de faire quoi que ce soit et 11% dans un autre sondage ont déclaré qu’ils étaient très intéressés par cela.” De manière moins convaincante, il s’est appuyé sur des chiffres qui montraient une chute du taux d’approbation de la monarchie de 75% à 60%, un sondage montrant une approbation de l’abolition “jusqu’à 27%”.

Ces opinions, lorsqu’elles ont été diffusées sur BBC Breakfast, n’ont pas convaincu le présentateur, Roger Johnson. « Pourquoi ne penses-tu pas [the monarchy] est une bonne idée ? Le soft power que projette la monarchie, le tourisme qui [it] attire dans ce pays? Vous connaissez l’argument.

Le concept de soft power, répliqua Smith, était « un argument nébuleux et dénué de sens ». La constitution, a-t-il soutenu, devrait être basée « sur des principes comme la démocratie, et non sur ce que les gens aiment faire pendant leurs vacances ».

Malheureusement pour Smith, l’apparat et le divertissement passent avant l’idéologie et le but politique, et lorsqu’un festival de cette envergure est organisé, le divertissement prime. Ceux qui souhaitent soulever des questions constitutionnelles peuvent apparaître comme des connards. En ce sens, la machine organisatrice de Buckingham Palace a été très rusée.