La conférence COP26 de ce mois-ci à Glasgow rassemble les dirigeants mondiaux derrière la promesse de prendre enfin des mesures efficaces contre le changement climatique. Les profils de ces dirigeants eux-mêmes, dont les grandes déclarations ont été placardées sur les écrans de télévision du monde, laissent beaucoup à désirer : la plupart des preuves suggèrent qu’ils sont inaptes à diriger une question que le reste de l’année ils ignorent fondamentalement. .
Mais au-delà des extraits sonores, une compréhension plus réaliste de la conférence peut être trouvée en examinant de plus près les « principaux partenaires » que le site Web de la conférence présente si fièrement. Si les commentateurs traditionnels ont été surpris par la description de la COP26 par Greta Thunberg comme un « festival du greenwashing » et une « célébration du bla bla bla », il y avait de nombreuses preuves de cette trajectoire dans sa liste de sponsors d’entreprise.
Le premier est Unilever, l’un des plus gros pollueurs au monde, qui produit suffisamment de plastique pour couvrir onze terrains de football par jour. Un rapide coup d’œil à certaines ONG de pollution plastique confirme un chevauchement considérable entre les entreprises impliquées dans des initiatives censées réduire les déchets plastiques et celles qui produisent le plus de déchets plastiques. L’année dernière, Unilever a suscité de nombreux éloges pour avoir fait des progrès vers une production durable d’huile de palme, mais ce changement n’est intervenu qu’après une longue histoire de relations avec des acteurs malhonnêtes détruisant les forêts tropicales, selon le Rainforest Action Network. (Un autre géant de la consommation similaire en partenariat avec COP est IKEA, qui produit plus d’émissions lors de l’expédition de ses marchandises dans le monde que même Amazon.)
Unilever est suivi par les géants gaziers écossais SSE et Scottish Power. En octobre de l’année dernière, l’ESS a été désignée comme le deuxième plus gros pollueur d’Écosse. Une étude de la Scottish Environment Protection Agency en 2019 a révélé que SSE produit chaque année plus de 1,6 million de tonnes de dioxyde de carbone à partir de sa centrale électrique de Peterhead. Un autre partenaire, National Grid – la société responsable de la gestion du réseau électrique du pays – a été contestée par des militants pour sa décision de ne pas respecter les normes fixées par les accords de Paris sur le climat de 2015.
Ensuite, nous arrivons au géant de la technologie Microsoft. Microsoft est célèbre pour ses pratiques de travail douteuses, notamment le recours présumé au travail des enfants. En termes environnementaux, une recherche rapide sur Google confirme que Microsoft fait tout son possible pour lutter contre le changement climatique et vous ne devriez pas enquêter plus loin. L’entreprise fait la déclaration d’intention audacieuse d’être neutre en carbone d’ici 2025, et en effet, il semble qu’elle puisse réussir – mais sa collaboration avec les principaux extracteurs jette le doute sur l’utilité de ce label. Au Texas, par exemple, Microsoft doit contribuer à extraire plus de 50 000 barils de pétrole par jour du bassin permien.
L’exemple de Microsoft montre les limites majeures qui accompagnent l’individualisation des objectifs « neutres en carbone ». Ne pas prendre en compte les processus collectifs par lesquels ces entreprises profitent les unes des autres leur permet d’échapper à la critique et au changement significatifs. Autre exemple, Sky, qui prétend se diriger vers la neutralité carbone ; Le partenariat de Sky avec Qatar Airways brosse un tableau différent de l’engagement du groupe de médias à zéro émission. De même, Boston Consulting Group (BCG) est en partenariat avec un certain nombre d’industries émettrices de carbone malgré sa prétention à devenir « neutre en carbone ».
Le géant pharmaceutique GlaxoSmithKline (GSK), qui figure également parmi la liste des partenaires, s’est révélé en 2019 l’une des entreprises les plus polluantes d’Écosse. Pour être juste envers GSK, une grande partie de cette pollution provient du gaz à effet de serre contenu dans les inhalateurs qu’elle fabrique, qui, selon le Financial Times, est 1 500 fois plus puissant que le dioxyde de carbone.
Il existe un autre type d’inhalateur – un inhalateur à “poudre sèche” – qui est courant en Scandinavie, mais il ne convient pas à tout le monde, c’est pourquoi GSK étudie d’autres options. Il est difficile de ne pas se demander si l’élan pour trouver ces alternatives vertes est réduit alors que la version polluante se vend actuellement aux États-Unis entre 250 $ et 350 $ l’unité – pendant environ un mois – aux asthmatiques qui n’ont pas d’autre choix.
Le soutien au détail de la COP26 vient de Sainsbury’s, l’un des plus grands supermarchés du Royaume-Uni avec plus de 1 400 magasins dans tout le pays. En 2019, Greenpeace a nommé Sainsbury’s “le pire” supermarché pour la réduction des déchets plastiques. L’apparition d’une autre société de biens de consommation basée au Royaume-Uni, Reckitt, sur la liste des partenaires officiels a également soulevé la colère des militants pour le climat, étant donné sa dépendance à Wilmar International pour les ressources en huile de palme. Wilmar a été critiqué non seulement pour la déforestation généralement associée à la production d’huile de palme, mais également pour son implication dans des violations présumées des droits humains, notamment le travail des enfants, selon Amnesty International.
Enfin, nous arrivons au géant du transport Jaguar Land Rover. Cette entreprise a, pas plus tard qu’en 2019, a dû rappeler plus de 40 000 véhicules pour avoir émis plus d’émissions de carbone que ce qui est officiellement annoncé. Un livre blanc de 2017 a révélé que Land Rover était le constructeur automobile le moins performant de la planète en termes d’émissions, les nouveaux modèles Land et Range Rover produisant plusieurs fois plus d’émissions d’oxydes d’azote que la moyenne des voitures neuves. L’entreprise aujourd’hui fusionnée a même écopé d’amendes pour avoir « pris du retard » sur ses concurrents dans la course à la réduction des émissions.
Toutes les entreprises impliquées dans le parrainage de la COP26 n’ont pas des références climatiques aussi explicitement médiocres que celles énumérées ci-dessus, et presque toutes se sont engagées à devenir neutres en carbone dans un maximum de deux décennies. Mais ces géants de l’entreprise ont déjà causé de graves dommages à l’environnement, et les preuves indiquent clairement que leurs derniers engagements ne sont pas dignes de confiance.
Les entreprises privées n’existent pas pour servir les besoins de la population ou la lutte contre le changement climatique. Leur seul objectif est de faire du profit, et l’impératif de profit l’emportera de manière fiable sur toutes leurs préoccupations écologiques. Pour beaucoup, le parrainage de la COP26 sert cet objectif en agissant comme une opportunité d’écologiser leur propre responsabilité dans la crise à laquelle nous sommes actuellement confrontés.
Pour que l’action climatique soit couronnée de succès, elle doit supprimer la notion d’entreprise mécène. Les dirigeants mondiaux ne peuvent pas prendre l’hospitalité, l’argent et la direction de ceux qu’ils devraient combattre dans la bataille pour sauver la planète. Ce dont nous avons besoin, c’est d’un système économique qui place les personnes et la planète avant le profit – et qui ne pourra jamais être construit avec le soutien des intérêts des entreprises.
La source: jacobinmag.com
