Lutte contre le premier vol de réfugiés anglo-rwandais

Le 10 juin a été le témoin d’un vaillant effort de la part de groupes de réfugiés et d’un syndicat pour arrêter ce qui promet d’être le premier voyage de beaucoup dans le cadre du plan Royaume-Uni-Rwanda. Leur tentative de demander une injonction n’a pas convaincu la Haute Cour. Mardi prochain, le premier vol du Royaume-Uni vers le Rwanda chargé de demandeurs d’asile décollera, sauf décision contraire de la Cour d’appel. Quelque 31 personnes d’origine irakienne et syrienne ont été informées qu’elles seraient à bord avec des billets aller simple.

Le partenariat Royaume-Uni-Rwanda pour la migration et le développement économique, mis au point par le ministre de l’Intérieur Priti Patel et ses homologues à Kigali, a un objectif central : dissuader l’arrivée de demandeurs d’asile par bateau à travers la Manche. Sa genèse réside dans une gamme de sources, dont aucune n’est plus insidieuse que le modèle australien de traitement offshore. À la base se trouve le rejet du droit international des réfugiés et de ses obligations. A sa place se trouve le sentiment de convenance, d’insensibilité et d’avarice cruelle.

Cette conduite n’attire que les personnes peu sûres d’elles et suffisantes. Dans un article de Sam Ashworth-Hayes, ancien directeur d’études à la conservatrice Henry Jackson Society, on retrouve le vieux refrain nostalgique selon lequel la Grande-Bretagne est glorieuse, les gens veulent y voyager, mais que, malheureusement, les transports sont devenus plus faciles et moins chers en un monde où les lois sur les réfugiés n’ont tout simplement pas suivi. Les frontières devaient être raffermies; réglementation renforcée. Et que des éloges soient adressés au Rwanda, qui peut profiter de l’industrie des réfugiés et du modèle de marché tant décrié par Patel. Le plan devait « sûrement se classer parmi les programmes d’aide au développement les plus généreux jamais conçus ». Sauf, bien sûr, pour ces malheureux demandeurs d’asile.

La politique a irrité un bon nombre, et pas seulement les militants résolument engagés. Le prince de Galles, le prince Charles, a fait des marmonnements à ce sujet, exprimant l’avis que “toute l’approche est épouvantable”. Certes, cette révélation a été véhiculée par une source anonyme au Courrier quotidien et Fois. Interrogé sur les commentaires de Clarence House, un porte-parole a déclaré: «Nous ne commenterons pas les supposées conversations privées anonymes avec le prince de Galles, sauf pour réaffirmer qu’il reste politiquement neutre. Les questions de politique sont des décisions pour le gouvernement.

Les multinationales, sur un terrain encore plus glissant, ont également contesté la politique. Ben et Jerry’s sont allés sur Twitter pour implorer orageusement “gens” pour “parler du plan ‘laide’ de Priti Patel pour le Rwanda et de ce que cela signifie”. Le distributeur de produits glacés a contesté avec le “plan du Royaume-Uni d’envoyer de force des gens dans un pays à des milliers de kilomètres, simplement pour chercher refuge au Royaume-Uni” comme “cruel et moralement en faillite”.

Devant la Haute Cour, divers arguments de l’équipe juridique représentant les associations caritatives Detention Action, Care4Calais et PCS Union ont été avancés dans l’espoir de bloquer le premier vol prévu pour partir le 14 juin, qualifiant le plan de dangereux et d’irrationnel. Selon le mémoire de Raza Hussain, l’avocate représentant les trois groupes, « l’évaluation de Patel… que le HCR [Office of the United Nations Commissioner for Refugees] donne le feu vert à ce plan est une fausse affirmation.

L’avocat du gouvernement Mathew Gullick a répliqué aux critiques de l’arrangement anglo-rwandais. Ils étaient « rétrogrades » et ne tenaient pas véritablement compte de la manière dont les migrants devaient être traités. La dissuasion de l’immigration clandestine était une question « d’intérêt public important ».

Le point de vue de Husain a été confirmé par une intervention de dernière minute du HCR, qui a fait valoir dans sa soumission au tribunal que le programme Royaume-Uni-Rwanda ne respectait pas les normes de “légalité et d’opportunité” en termes de transfert de demandeurs d’asile d’un État à un autre. Laura Dubinsky, QC, représentant le HCR, a déclaré à la cour que l’agence estimait qu’il y avait « des risques de préjudice grave et irréparable pour les réfugiés » inhérents à ce plan « illégal ». Le Home Office du Royaume-Uni a colporté des “inexactitudes” en affirmant que l’agence avait approuvé le programme.

Le document judiciaire du HCR a révélé “de sérieuses inquiétudes quant au fait que les demandeurs d’asile transférés du Royaume-Uni au Rwanda n’auront pas accès à des procédures équitables et efficaces pour la détermination du statut de réfugié, avec les risques de refoulement qui en découlent”.

Le refoulement, un terme que Patel enterre avec désinvolture lorsqu’il examine les demandes d’asile, reste un précepte canonique du droit des réfugiés énoncé à l’article 33 de la Convention des Nations Unies sur les réfugiés de 1951. Les Etats contractants ont l’obligation de ne pas “expulser ou renvoyer (“refouler”) un réfugié de quelque manière que ce soit vers les frontières ou les territoires où son [or her] sa vie ou sa liberté serait menacée du fait de sa [or her] race, religion, nationalité, appartenance à un certain groupe social ou opinion politique ».

De l’avis de l’agence, il y avait également un risque grave « que le fardeau du traitement des demandes d’asile des nouveaux arrivants du Royaume-Uni puisse encore surcharger la capacité du système national d’asile du Rwanda, compromettant ainsi sa capacité à fournir une protection à tous ceux qui demandent asile.”

Le HCR s’est empressé d’éviter toute description du bilan moins qu’impressionnant de Kigali en matière de réfugiés et de droits de l’homme. Dans son rapport de 2022 sur le Rwanda, Human Rights Watch a noté la main de fer du Front patriotique rwandais dans l’étouffement de la dissidence et des critiques, la détention et la disparition de membres de l’opposition et de critiques, l’utilisation libérale de la torture, la détention arbitraire et le non-respect de la règle. de la loi.

Assez troublant, le Rwanda a produit son posséder réfugiés et demandeurs d’asile, qui continuent d’être menacés, harcelés et, dans certains cas, “disparus de force et renvoyés au Rwanda, ou tués”.

Aucun des arguments n’a suffi à convaincre le juge Jonathan Swift dans sa décision du 10 juin de rejeter la demande de blocage du renvoi des demandeurs d’asile. Il y avait «un intérêt public important à ce que le ministre de l’Intérieur (Priti Patel) puisse mettre en œuvre les décisions en matière d’immigration».

Recourant à cette ancienne méthode de raisonnement face à une énigme serrée, le juge Swift ne pouvait que rejeter les préoccupations exprimées par les requérants comme étant insignifiantes ou se situant « dans le domaine de la spéculation ». Dans leurs observations à la Cour d’appel et dans le cadre de la révision judiciaire plus complète du plan qui aura lieu plus tard dans le mois, les appelants ont beaucoup à prouver le contraire.