Le cas climatique de la taxation de la richesse

Ce principe ne s’est pas encore traduit dans le type de flux financiers Nord-Sud dont nous avons besoin, comme l’a démontré l’intransigeance des pays riches lors des pourparlers sur le climat de l’ONU en novembre dernier, en particulier sur les questions de financement des pertes liées au changement climatique et dégâts. Même ainsi, l’acceptation officielle par l’ONU du principe selon lequel les pays riches devraient financer l’action climatique dans les pays du Sud par souci d’équité fondamentale représente un pas en avant significatif.

Cette même discussion sur la responsabilité, malheureusement, n’a pas eu lieu au niveau national ici aux États-Unis. Comment devrions-nous répartir le coût de l’atténuation et de l’adaptation au changement climatique entre les Américains ? Nous, les Américains, devons nous attaquer de front à cette question, même si Elon et ses camarades aux poches profondes préféreraient que nous ne le fassions pas.

La grande majorité de la richesse des États-Unis aujourd’hui n’existait pas avant la révolution industrielle. Nous devons notre richesse actuelle à l’économie des combustibles fossiles qui domine les États-Unis depuis le début de cette révolution.

Les gains de cette croissance économique sont allés à une part étroite du peuple américain. Les 10 % les plus riches de notre pays détiennent désormais près de 70 % de la richesse de notre pays. Notre 1% le plus riche détient plus de 32% des 142,18 billions de dollars de notre pays, principalement la fortune générée par les combustibles fossiles, soit une moyenne de 35 millions de dollars de richesse par ménage.

Pendant ce temps, la moitié la plus pauvre de la population américaine ne possède que 2,6 % de la richesse américaine.

Reliez tous ces points et nous avons une histoire simple et directe : les combustibles fossiles ont alimenté la révolution industrielle. Le dioxyde de carbone atmosphérique a augmenté de 50 % depuis le début de cette révolution. Les gains économiques de cette révolution sont allés à une petite foule riche. Ces quelques riches, de John D. Rockefeller à Elon Musk, ont accaparé les gains économiques de nos générations de croissance économique alimentée par les combustibles fossiles.

Elon obtient-il un laissez-passer parce qu’il fabrique des voitures électriques ? À peine. Pour commencer, les voitures Tesla sont livrées avec des étiquettes de prix excessivement chères. Musk s’appuie sur la richesse générée par les combustibles fossiles pour avoir même un marché pour les voitures chères. Tesla, en tant que constructeur automobile, bénéficie également puissamment du réseau routier élaboré de notre pays, un contributeur clé aux émissions démesurées que notre pays a historiquement produites.

Nos Américains les plus riches ont bénéficié de manière disproportionnée de notre économie des combustibles fossiles. Il n’est que juste que ces riches paient pour les dommages climatiques dont ils ont tant bénéficié. Comment pourrions-nous faire en sorte qu’ils paient?

Tout d’abord, nous devrions combler les lacunes béantes de la loi américaine sur les successions et les donations. En vertu des lois actuelles, les familles les plus riches d’Amérique sont sur le point d’échapper aux droits de succession et de donation sur le transfert intergénérationnel à venir de billions de dollars de richesse.

Selon un récent rapport d’Americans for Tax Fairness, les 0,5 % les plus riches de notre population américaine transféreront 21 000 milliards de dollars de richesse à la prochaine génération au cours des 24 prochaines années. Si le système fiscal américain sur les transferts de richesse fonctionnait comme prévu, ces transferts de richesse généreraient plus de 5 000 milliards de dollars de recettes fiscales. Mais les échappatoires fiscales existantes garantissent que l’Oncle Sam ne réalisera que très peu de ces 5 000 milliards de dollars.

Deuxièmement, nous devrions remplacer la taxe sur le saut de génération, ou « TPS » comme l’appellent les fiscalistes, par une taxe d’accise annuelle sur les grandes accumulations de richesse détenues en fiducie. Les législateurs ont initialement créé la TPS pour empêcher les familles riches de contourner l’impôt sur les successions, pendant une ou plusieurs générations, en faisant don de leur fortune à leurs petits-enfants ou arrière-petits-enfants. Malheureusement, cette TPS ne permet pas de récupérer les revenus des droits de succession et de donation perdus au profit des «fiducies de la dynastie» qui détiennent désormais des billions de richesses familiales ultra-riches.

Troisièmement, nous devrions soumettre les gains d’investissement des ultra-riches à l’impôt sur le revenu au fur et à mesure que ces gains s’accumulent – et ne pas laisser ces gains s’accumuler sans être imposés jusqu’à ce que les actifs qui les produisent soient vendus. Deux propositions devant le Congrès et une troisième de l’administration Biden feraient exactement cela. Ces propositions diffèrent dans le détail, mais chacune rendrait l’évasion fiscale en détenant des actifs très appréciés jusqu’à la mort beaucoup moins lucrative. Chacune de ces propositions produirait également des centaines de milliards de nouvelles recettes fiscales.

Les revenus générés par ces réformes fiscales sensées fourniraient un financement indispensable pour l’atténuation et l’adaptation au changement climatique. Et faire en sorte que les vastes fortunes créées par notre économie alimentée par les combustibles fossiles deviennent une source de financement majeure pour s’éloigner du système qui a généré ces fortunes en premier lieu ne serait, à tous égards, que juste.