Noam Chomsky
Il a accepté un gentleman’s agreement, ce qui n’est pas si rare en diplomatie. Poignée de main. De plus, l’avoir sur papier n’aurait fait aucune différence. Les traités qui sont sur papier sont déchirés tout le temps. Ce qui compte, c’est la bonne foi. Et en fait, HW Bush, le premier Bush, a explicitement honoré l’accord. Il s’oriente même vers l’instauration d’un partenariat de paix, qui accueillerait les pays d’Eurasie. L’OTAN ne serait pas dissoute mais serait marginalisée. Des pays comme le Tadjikistan, par exemple, pourraient adhérer sans faire officiellement partie de l’OTAN. Et Gorbatchev a approuvé cela. Cela aurait été une étape vers la création de ce qu’il a appelé une communauté Maison européenne sans alliances militaires.
Bill Clinton, au cours de ses deux premières années, y a également adhéré. Ce que disent les spécialistes, c’est que vers 1994, Clinton a commencé, comme ils le disent, à parler des deux côtés de sa bouche. Aux Russes, il disait : oui, nous allons respecter l’accord. A la communauté polonaise des Etats-Unis et aux autres minorités ethniques, il disait : ne vous inquiétez pas, nous vous intégrerons à l’OTAN. Vers 1996-1997, Clinton l’a dit assez explicitement à son ami le président russe Boris Eltsine, qu’il avait aidé à remporter les élections de 1996. Il a dit à Eltsine : n’insistez pas trop sur cette affaire de l’OTAN. Nous allons nous étendre, mais j’en ai besoin à cause du vote ethnique aux États-Unis.
En 1997, Clinton a invité les pays dits de Visegrad – Hongrie, Tchécoslovaquie, Roumanie – à rejoindre l’OTAN. Les Russes n’aimaient pas ça mais n’en faisaient pas grand cas. Puis les nations baltes se sont jointes, toujours la même chose. En 2008, le second Bush, assez différent du premier, a invité la Géorgie et l’Ukraine dans l’OTAN. Tous les diplomates américains ont très bien compris que la Géorgie et l’Ukraine étaient des lignes rouges pour la Russie. Ils toléreront l’expansion ailleurs, mais ceux-ci sont dans leur cœur géostratégique, et ils ne toléreront pas l’expansion là-bas. Pour continuer l’histoire, le soulèvement de Maïdan a eu lieu en 2014, expulsant le président pro-russe, et l’Ukraine s’est déplacée vers l’Ouest.
À partir de 2014, les États-Unis et l’OTAN ont commencé à inonder l’Ukraine d’armes – armes avancées, entraînement militaire, exercices militaires conjoints, mesures visant à intégrer l’Ukraine dans le commandement militaire de l’OTAN. Il n’y a pas de secret à ce sujet. C’était assez ouvert. Récemment, le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, s’en est vanté. Il a dit : c’est ce que nous faisions depuis 2014. Eh bien, bien sûr, c’est très consciemment, très provocateur. Ils savaient qu’ils empiétaient sur ce que tous les dirigeants russes considéraient comme une décision intolérable. La France et l’Allemagne y ont opposé leur veto en 2008, mais sous la pression américaine, elle a été maintenue à l’ordre du jour. Et l’OTAN, c’est-à-dire les États-Unis, a décidé d’accélérer l’intégration de facto de l’Ukraine dans le commandement militaire de l’OTAN.
En 2019, Volodymyr Zelensky a été élu avec une majorité écrasante – je pense à environ 70 % des voix – sur une plate-forme de paix, un plan visant à mettre en œuvre la paix avec l’est de l’Ukraine et la Russie, pour régler le problème. Il a commencé à aller de l’avant et, en fait, a tenté d’aller dans le Donbass, la région orientale orientée vers la Russie, pour mettre en œuvre ce qu’on appelle l’accord de Minsk II. Cela aurait signifié une sorte de fédéralisation de l’Ukraine avec une certaine autonomie pour le Donbass, ce qu’ils voulaient. Quelque chose comme la Suisse ou la Belgique. Il a été bloqué par des milices de droite, qui ont menacé de le tuer s’il persistait dans ses efforts.
Eh bien, c’est un homme courageux. Il aurait pu aller de l’avant s’il avait eu le moindre soutien des États-Unis. Les États-Unis ont refusé. Pas de soutien, rien, ce qui signifiait qu’il était laissé à sécher et qu’il devait reculer. Les États-Unis étaient déterminés à appliquer cette politique d’intégration progressive de l’Ukraine dans le commandement militaire de l’OTAN. Cela s’est encore accéléré lorsque le président Biden a été élu. En septembre 2021, vous pouviez le lire sur le site de la Maison Blanche. Cela n’a pas été signalé mais, bien sûr, les Russes le savaient. Biden a annoncé un programme, une déclaration conjointe pour accélérer le processus d’entraînement militaire, d’exercices militaires et de plus d’armes dans le cadre de ce que son administration a appelé un “programme renforcé” de préparation à l’adhésion à l’OTAN.
Elle s’est encore accélérée en novembre. C’était avant l’invasion. Le secrétaire d’État Antony Blinken a signé ce qu’on a appelé une charte, qui a essentiellement officialisé et étendu cet arrangement. Un porte-parole du département d’État a reconnu qu’avant l’invasion, les États-Unis avaient refusé de discuter de tout problème de sécurité russe. Tout cela fait partie de l’arrière-plan.
Le 24 février, Vladimir Poutine a envahi, une invasion criminelle. Ces graves provocations ne le justifient en rien. Si Poutine avait été un homme d’État, ce qu’il aurait fait est quelque chose de tout à fait différent. Il serait retourné auprès du président français Emmanuel Macron, aurait saisi ses timides propositions, et serait intervenu pour tenter de parvenir à un accommodement avec l’Europe, pour faire des pas vers une maison commune européenne.
Les États-Unis, bien sûr, ont toujours été opposés à cela. Cela remonte loin dans l’histoire de la guerre froide aux initiatives du président français De Gaulle pour établir une Europe indépendante. Dans son expression « de l’Atlantique à l’Oural », intégrer la Russie à l’Occident, ce qui était un accommodement très naturel pour des raisons commerciales et, évidemment, aussi pour des raisons de sécurité. Ainsi, s’il y avait eu des hommes d’État dans le cercle restreint de Poutine, ils auraient saisi les initiatives de Macron et expérimenté pour voir s’ils pouvaient en fait s’intégrer à l’Europe et éviter la crise. Au lieu de cela, ce qu’il a choisi était une politique qui, du point de vue russe, était une imbécillité totale. Outre la criminalité de l’invasion, il a choisi une politique qui a poussé l’Europe profondément dans la poche des États-Unis. En fait, il incite même la Suède et la Finlande à rejoindre l’OTAN – le pire résultat possible du point de vue russe, indépendamment de la criminalité de l’invasion et des pertes très graves que la Russie subit à cause de cela.
Donc, criminalité et stupidité du côté du Kremlin, provocation sévère du côté américain. C’est le contexte qui a mené à cela. Pouvons-nous essayer de mettre fin à cette horreur ? Ou devrions-nous essayer de le perpétuer ? Ce sont les choix.
Il n’y a qu’un seul moyen d’y mettre un terme. C’est de la diplomatie. Maintenant, la diplomatie, par définition, signifie que les deux parties l’acceptent. Ils n’aiment pas ça, mais ils l’acceptent comme la moins mauvaise option. Cela offrirait à Poutine une sorte de trappe de sortie. C’est une possibilité. L’autre consiste simplement à traîner les choses et à voir combien tout le monde souffrira, combien d’Ukrainiens mourront, combien la Russie souffrira, combien de millions de personnes mourront de faim en Asie et en Afrique, combien nous avancerons vers le chauffage l’environnement au point où il n’y aura plus aucune possibilité d’existence humaine vivable. Ce sont les options. Eh bien, avec près de 100 % d’unanimité, les États-Unis et la majeure partie de l’Europe veulent choisir l’option sans diplomatie. C’est explicite. Nous devons continuer à faire du mal à la Russie.
Vous pouvez lire les colonnes dans le New York TimesLondres Financial Times, à travers l’Europe. Un refrain commun est : nous devons nous assurer que la Russie souffre. Peu importe ce qui arrive à l’Ukraine ou à n’importe qui d’autre. Bien sûr, ce pari suppose que si Poutine est poussé à bout, sans échappatoire, forcé d’admettre sa défaite, il l’acceptera et n’utilisera pas les armes dont il dispose pour dévaster l’Ukraine.
Il y a beaucoup de choses que la Russie n’a pas faites. Les analystes occidentaux en sont plutôt surpris. À savoir, ils n’ont pas attaqué les lignes d’approvisionnement depuis la Pologne qui déversent des armes en Ukraine. Ils pourraient certainement le faire. Cela les amènerait très vite à une confrontation directe avec l’OTAN, c’est-à-dire les États-Unis. Où ça va à partir de là, vous pouvez le deviner. Quiconque a déjà regardé les jeux de guerre sait où cela mènera – sur l’échelle d’escalade vers la guerre nucléaire terminale.
Donc, ce sont les jeux que nous jouons avec la vie des Ukrainiens, des Asiatiques et des Africains, l’avenir de la civilisation, afin d’affaiblir la Russie, pour s’assurer qu’ils souffrent suffisamment. Eh bien, si vous voulez jouer à ce jeu, soyez honnête à ce sujet. Il n’y a aucune base morale pour cela. En fait, c’est moralement horrible. Et les gens qui se dressent sur de grands chevaux à propos de la façon dont nous défendons le principe sont des imbéciles moraux quand on pense à ce qui est impliqué.
La source: jacobin.com
