Cinq notes sur la guerre américano-russe

Après avoir provoqué la Russie pendant trente ans avec cinq expansions de l’OTAN vers ses frontières, les États-Unis ont finalement obtenu la guerre qu’ils recherchaient.

Avec leur armée de substitution d’Ukrainiens occupés, les États-Unis ont alors déclenché imprudemment une réaction en chaîne dans la politique et l’économie mondiales. Les conséquences, aussi perturbatrices qu’en 1968, sont arrivées sur tous les continents habités.

1. La stratégie américaine a explosé au nez

En février, Washington a lancé sa guerre économique totale contre la Russie. Les partenaires juniors européens ont emboîté le pas avec six séries de sanctions. L’idée était de paralyser l’économie russe et de faire tellement souffrir ses citoyens qu’ils renverseraient le président Vladimir Poutine.

Ce plan ne fonctionne pas. L’économie russe ne s’est pas effondrée. En mai, le centre indépendant Levada a interrogé 1 634 répondants demandant : « Ces sanctions ont-elles causé des problèmes pour vous et votre famille ? 83 % ont déclaré que les sanctions n’avaient créé « aucun problème » ou « aucun problème grave », tandis que 16 % des personnes interrogées ont répondu « oui, très grave » ou « assez grave ».

Pendant ce temps, Levada a constaté que la cote d’approbation nationale du président Poutine était passée à 83%. C’est plus du double du taux d’approbation national actuel du président américain Joe Biden (39%), du chancelier allemand Olaf Scholz (36%) et du président français Emmanuel Macron (36%) – et presque du triple de celui du Premier ministre britannique Boris Johnson ( 28 %), selon Morning Consult.

Pendant ce temps, les ravages des sanctions américaines et européennes se sont déjà propagés dans le monde entier, aggravant l’inflation et les pénuries de nourriture, de carburant et d’autres produits de base, et brisant les chaînes d’approvisionnement. À l’horizon, récessions, rationnements,

fermetures d’usines, famine et réfugiés de la famine.

Washington tente également de provoquer une guerre avec une autre puissance nucléaire, la Chine. Des bases américaines encerclent la Chine et des navires de guerre et des avions de combat américains rôdent dans la mer de Chine méridionale. Le Pentagone conseille l’armée taïwanaise sur la manière de combattre la Chine et sur les armes à acheter auprès des fabricants américains. Le gouvernement américain appelle même toute la région “Indo-Pacifique” comme si la nation la plus peuplée du monde n’existait pas. Chez nous, une campagne de haine contre la Chine est en cours depuis des années. En dix-huit mois en tant que président, Biden a annoncé une politique plus belliqueuse envers la Chine à trois reprises, seulement pour que ses collaborateurs le contredisent, avec moins de crédibilité à chaque fois.

2. “Le Coyote pourrait s’arrêter à tout moment – s’il n’était pas un fanatique”

C’était la règle n ° 3 de Chuck Jones pour l’écriture des dessins animés Road Runner et Wile E. Coyote. Cela s’applique également aux commandes en provenance de Washington.

Les noms des décideurs importent moins que leur façon de penser, ce qui ressort clairement du contenu bizarre des décisions elles-mêmes. Ils sont le produit d’esprits idéologiques rigides. L’idéologie est un système fermé qui crache une réponse, même irrationnelle, à chaque question.

Friedrich Nietzsche a écrit : « la volonté d’un système est un manque d’intégrité ». Il voulait dire que l’intégrité exige de remettre en question ses propres hypothèses. Ces décideurs de Washington ne remettent en question rien, et la diplomatie ne consiste qu’en menaces et demandes de capitulation. A toute vitesse avec le plan A, même après qu’il se soit retourné contre lui.

Cela signifie que Washington ne pourra pas revenir sur sa trajectoire désastreuse en apprenant et en raisonnant. Il ne s’arrêtera que lorsqu’il y sera contraint.

Mais contraint par qui ? Un mouvement anti-guerre pourrait le faire, mais il n’y en a pas. Des reportages sceptiques pourraient aider, mais les médias d’information dominants sont plus avides de guerre que l’administration. Les démocrates des deux chambres du Congrès ont voté à l’unanimité pour la guerre. Il y a quelques critiques républicains, mais trop peu pour faire la différence.

En fin de compte, l’arrêter pourrait nécessiter une révolte électorale en cascade, comme l’éviction du Premier ministre britannique Boris Johnson d’abord, puis du chancelier allemand Olaf Scholz, puis des majorités de la Chambre démocrate et du Sénat américains, puis de Joe Biden.

3. Pourquoi la colossale armée américaine est-elle assise dans les gradins à regarder la guerre faire rage ?

Les États-Unis et la Russie ont tous deux des armes nucléaires, et ni l’un ni l’autre ne veut commettre un suicide national. Il est logique d’éviter l’engagement direct. Cependant, les États-Unis ont des armes nucléaires depuis 1945 et la Russie depuis 1949. Pourquoi les États-Unis ont-ils passé les trente dernières années à pousser la Russie dans une guerre trop dangereuse pour que le Pentagone se batte ?

Il y a une autre raison suffisante pour mettre le Pentagone sur la touche : la déroute de l’armée américaine par le Vietnam il y a un demi-siècle. En 1973, après des années de funérailles, les parents ne pouvaient plus supporter de voir plus de leurs enfants tués au Vietnam, alors ils ont obligé le Congrès à mettre fin à la conscription militaire. Cette décision n’a pas été annulée. Il semble que le « syndrome du Vietnam » soit aussi proche de la permanence que tout ce qui se passe en politique.

Sans conscription militaire, le nombre de militaires américains en service actif dans le monde est passé de plus d’un million en 1968 à 171 477 aujourd’hui.

Cela a forcé les planificateurs américains à revoir leurs ambitions. Ils devaient (1) éviter l’agression contre des nations dotées d’armées puissantes comme la Corée du Nord et le Vietnam, et choisir à la place des adversaires presque désarmés comme la Grenade et le Panama ; (2) emploient des armées de substitution, telles que les combattants moudjahidines d’Oussama ben Laden en Afghanistan et l’EI en Syrie ; (3) s’appuient principalement sur des attaques aériennes puisque les décès de pilotes sont généralement peu nombreux ; (4) utiliser des drones non pilotés, qui n’impliquent aucune mort au combat aux États-Unis, bien que de nombreux opérateurs de drones à distance souffrent de blessures mentales invalidantes pour le reste de leur vie ; et (5) manier des armes économiques comme des sanctions et des tarifs.

Cette approche a réduit le nombre de victimes américaines, mais elle a également entraîné une série ininterrompue d’échecs de la politique étrangère américaine depuis 1975. L’Ukraine n’est que la dernière en date.

4. Un flux sain dans la politique mondiale

Lors de tout rassemblement, si vous voulez que les gens se pressent autour de vous pour vous écouter, assurez-vous d’avoir l’air inquiétant. Annoncez « Je crains que la démocratie ne recule dans le monde ». Vous n’avez pas besoin d’avoir des raisons ou des faits. Nommez simplement quelques dirigeants étrangers que nous sommes censés haïr, et les gens vous traiteront de « fougueux ».

Mais est-ce vrai ? La démocratie recule-t-elle vraiment ?

Dans L’impérialisme humanitaire, Jean Bricmont écrit :

“. . . l’événement majeur du XXe siècle n’a été ni la montée et la chute du fascisme, ni l’histoire du communisme, mais la décolonisation. . . Ce processus a libéré des centaines de millions de personnes de l’une des formes d’oppression les plus brutales. C’est une avancée majeure dans l’histoire de l’humanité, à l’image de l’abolition de l’esclavage aux XVIIIe et XIXe siècles.

En 1900, il y avait une douzaine d’empires, principalement centrés en Europe. En 2000, tous s’étaient effondrés à l’exception des États-Unis, qui ont commencé leur propre déclin en 1968.

Les anciennes colonies ont gagné le titre et la structure d’États-nations, mais elles n’avaient toujours pas ce qu’on appelle diversement l’autonomie, la souveraineté ou l’indépendance. Les principales décisions politiques affectant leur avenir étaient prises par la Maison Blanche et ses annexes, notamment la Banque mondiale, le Fonds monétaire international, le Pentagone et la CIA.

Washington savait que si une nation réussissait à affirmer son droit à l’autonomie gouvernementale, d’autres suivraient son exemple et toute la structure impériale s’effondrerait. Pour cette raison, les États-Unis ont fixé un prix terrible pour sortir de leur emprise économique : sanctions, subversion, assassinats et campagnes d’attentats à la bombe.

Les choses sont différentes dans la guerre actuelle des États-Unis contre la Russie et une menace de guerre contre la Chine. L’objectif de Washington est le même, mais il ne peut attaquer ni l’un ni l’autre directement. Ils ont tous deux des armes nucléaires, de grandes économies et des forces militaires suffisamment puissantes pour se défendre contre n’importe quel attaquant, sans exception.

En d’autres termes, la Russie et la Chine peuvent désormais agir indépendamment, refuser de s’incliner devant Washington et s’en tirer à bon compte. D’autres pays l’ont remarqué et commencent à faire de même.

* Par exemple, beaucoup ne se rangent plus par réflexe derrière les États-Unis sur les questions mondiales. Le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Wang Wen Bin, a noté à propos des 193 membres de l’ONU, “plus de 140 pays avec une population de plus de six milliards d’habitants n’ont pas participé aux sanctions”. [against Russia].” Six milliards de personnes représentent 76% du monde entier.

* Sur la question de la suspension de la Russie du Conseil des droits de l’homme de l’ONU, seules dix des cinquante-quatre nations africaines ont voté avec les États-Unis.

* Joe Biden n’a pas réussi à enrôler les dirigeants de l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est (ANASE) dans ses efforts pour isoler la Russie et la Chine. L’ASEAN se compose de dix nations avec un total de 667 millions d’habitants. Le principal partenaire commercial de neuf des dix nations est la Chine. Faut-il s’étonner qu’ils ne veuillent pas s’impliquer ?

* Même la participation aux événements américains est désormais mise en doute. Joe Biden a refusé d’inviter Cuba, le Venezuela et le Nicaragua au récent Sommet des Amériques de l’Organisation des États américains (OEA). En signe de protestation, les dirigeants du Mexique, de la Bolivie, du Honduras et du Guatemala ont refusé d’y assister. Avec un tiers de la population latino-américaine non représentée, la conférence a été largement considérée comme un échec. Le président mexicain Andrés Manuel López Obrador appelle désormais à « remplacer l’OEA par un organisme véritablement autonome ».

* Le 2 mai 2022, le principal candidat présidentiel du Brésil, Lula da Silva, a annoncé que s’il était élu, il créerait une nouvelle monnaie latino-américaine, le “Sur”, que les pays d’Amérique latine utiliseraient dans le commerce bilatéral entre eux, au lieu d’avoir pour négocier en utilisant des dollars américains. Lula a déclaré que l’objectif était “d’être libéré de la [U.S.] dollar.”

* En avril, le Congrès mexicain a approuvé la nationalisation de l’exploration, de l’exploitation et de l’industrialisation du lithium du pays. Le président mexicain López Obrador a annoncé que le Mexique formerait une alliance pour le lithium avec l’Argentine, le Chili et la Bolivie, les trois pays possédant les plus grandes réserves de lithium au monde.

L’initiative indépendante avec le plus grand potentiel à ce jour a peut-être commencé en 2009, lorsque la Russie et la Chine ont commencé à rencontrer l’Inde et le Brésil pour discuter de la manière de sortir des systèmes financiers contrôlés par les États-Unis.

L’année suivante, l’Afrique du Sud a rejoint le groupe et le groupe est devenu connu sous le nom de “BRICS” après les premières initiales des cinq nations. Ils ont prévu de nouveaux financements pour le développement, des systèmes de paiement alternatifs, des règlements financiers en monnaies nationales, etc. Ils ont certainement les ressources nécessaires pour mener à bien leurs plans. D’ici 2030, les cinq pays BRICS représenteront la moitié du produit intérieur brut mondial, selon les projections du Fonds monétaire international.

BRICS a maintenant décidé de se développer davantage. La réunion de cette année comprenait une session spéciale avec des délégations d’Argentine, d’Égypte, d’Indonésie, du Kazakhstan, du Nigéria, des Émirats arabes unis, d’Arabie saoudite, du Sénégal et de Thaïlande. L’Argentine a déjà annoncé son désir de rejoindre officiellement les BRICS, et l’Indonésie est un autre candidat probable.

Bien sûr, le Washington impérial n’est pas encore terminé. Néanmoins, il semble que la souveraineté soit au XXIe siècle ce que la décolonisation était au XXe siècle. Si tel est le cas, il convient de rappeler l’observation de Jean Bricmont : « S’il est vrai que la souveraineté nationale n’apporte pas nécessairement la démocratie, il ne peut y avoir de démocratie sans elle.

En d’autres termes, la démocratie peut progresser, et non reculer.

5. Quelle est la prochaine étape que nous pouvons franchir ensemble ?

Compte tenu de tout ce qui précède, considérez la conclusion de Gerald Horne à son livre, Apocalypse of Settler Colonialism :

“Cet impact des courants mondiaux sur les tendances nationales néfastes devrait rappeler aux lutteurs d’aujourd’hui que leurs intérêts seraient mieux servis en passant moins de temps à débattre avec l’Union américaine des libertés civiles des “droits” des fascistes et plus de temps à converser avec des alliés potentiels et réels à Pékin. , Moscou, La Havane, Bruxelles, Pretoria et ailleurs.

Ce n’est pas une vaine rêverie. Tous ses écrits y conduisent. C’est une proposition et mérite une réponse.

Horne a-t-il raison ? Qu’est-ce que tu penses?