Hier, Israël a lancé son attaque contre Rafah, la ville du sud de Gaza où 1,4 million de Palestiniens, pour la plupart des femmes et des enfants, ont été enfermés au cours des six derniers mois, sous prétexte qu'elle serait à l'abri des attaques israéliennes. Israël a lancé cette offensive peu de temps après que ses responsables de tous bords politiques ont rejeté un accord de cessez-le-feu proposé par le Qatar et l’Égypte, quelques heures seulement après que le Hamas l’ait accepté.
L’accord aurait conduit à la libération des otages israéliens en échange d’une fin définitive de la guerre, mais les responsables israéliens ont affirmé que ses conditions étaient « loin de » leurs « exigences obligatoires ». C’était deux jours après que le Premier ministre Benjamin Netanyahu a déclaré anonymement à la presse le 4 mai qu’« Israël n’acceptera en aucun cas de mettre fin à la guerre dans le cadre d’un accord visant à libérer nos personnes enlevées ». Aujourd’hui, sans même se cacher derrière l’anonymat, Netanyahu a juré publiquement et sans vergogne de se rendre à Rafah « avec ou sans accord ». Un responsable américain a déclaré Reuters que les responsables israéliens « n’ont pas semblé aborder la dernière phase des négociations » [with Hamas] de bonne foi.”
Voici les faits simples de la situation : un accord était sur la table qui aurait libéré les otages israéliens, le Hamas l'a accepté, mais les dirigeants israéliens l'ont rejeté parce que ces dirigeants s'opposent à la fin de la guerre sous toutes les circonstances qui ne conduisent pas à la destruction du Hamas. , ce qui l'a amené à attaquer rapidement Rafah.
Alors, comment certains des principaux médias américains ont-ils décrit ce qui vient de se passer ? En gardant à l’esprit qu’une grande partie des consommateurs d’informations ne lisent que les gros titres, on peut affirmer sans se tromper que la plupart n’ont aucune idée de tout cela.
En fait, l'impression qu'ils auraient probablement en parcourant les premières pages de certains des principaux médias du pays est que l'accord de cessez-le-feu potentiel – dont les termes étaient, pour une raison obscure, inadéquats – s'est tout simplement effondré, car ces les choses ont tendance à se passer, et qu'entre-temps, Israël continue d'essayer avec obstination et de bonne foi de faire fonctionner un cessez-le-feu alors qu'il se lance dans son attaque contre Rafah.
Si vous voulez un titre modèle que les médias américains auraient pu imiter pour faire passer les faits de la situation, vous pourriez faire pire qu'un journal israélien. Haaretzle rapport de Netanyahu sur le rejet anonyme de l'accord de cessez-le-feu par Netanyahu le 4 mai : « Le Hamas accepte l'accord de cessez-le-feu à Gaza ; Les responsables israéliens rejettent la perspective d’une fin de la guerre.
Mais aux États-Unis, seul un média sur les sept que j’ai examinés a même réussi à décrire avec précision l’état de la situation sur le terrain aux lecteurs américains : USA aujourd'hui. « Le Hamas déclare accepter une nouvelle proposition de cessez-le-feu ; Israël prépare son invasion », titrait le journal – pas parfait, mais décrivant de manière succincte et assez efficace la réalité, malgré les limites de la rédaction des titres.
Les journaux des Trois Grands, en revanche, ont été moins clairs. Le Washington Post a déclaré qu’Israël poursuivait son « attaque contre Rafah alors qu’il négocie un éventuel accord de cessez-le-feu ». Le titre suggère à tort qu’Israël poursuit sérieusement les négociations pour un cessez-le-feu au lieu d’insister sur l’exigence fondamentalement paradoxale et contradictoire selon laquelle un éventuel accord de cessez-le-feu permettrait à Israël de continuer à faire la guerre.
Cela ne laisse pas non plus entendre qu’Israël a été celui qui a rejeté un accord de cessez-le-feu qui aurait permis la libération de ses otages. C'est particulièrement décevant, puisque le corps même du Poste Le rapport prend soin de documenter la fracture fondamentale au cœur, impliquant l'insistance d'Israël sur un cessez-le-feu simplement temporaire afin de pouvoir poursuivre la guerre après une pause.
Le New York Timesquant à lui, a informé les lecteurs : « La Maison Blanche se démène pour maintenir à flot les pourparlers de paix à Gaza ».
“La vague d'actions souligne à quel point la situation est fluide alors que le président Biden et son équipe tentent de mettre fin à la guerre qui a dévasté l'enclave”, a déclaré le Fois» sous-titre, qui, avec le titre, incarnait l'approche qui a caractérisé les titres du journal sur la guerre au cours des six derniers mois : des événements, se produisant et se déplaçant au hasard comme le tourbillon du cosmos, et ceux auxquels les États-Unis ne sont guère plus qu’un malheureux spectateur.
Le journal a pris soin de noter que le Hamas avait « accepté un plan de cessez-le-feu », mais a ajouté « qu'Israël a déclaré [it] n'a pas répondu à ses exigences » – une affirmation israélienne sur laquelle il est apparemment impossible de rendre un verdict indépendant, par exemple en examinant les propres déclarations des responsables israéliens sur la question. Il s’agit, explique le journal, simplement « du dernier d’une longue série d’échecs dans les négociations » : des accidents et des mésaventures se produisent sans raison apparente.
Mais une mention spéciale doit être accordée au le journal Wall Street, qui a sondé de nouveaux sommets d’obscurcissement avec ses gros titres en première page. « Le fossé entre les États-Unis et Israël s'élargit au sujet de Rafah », a-t-il annoncé, ajoutant qu'« un cessez-le-feu semble insaisissable », sans doute sans raison particulière, autre que celle de la vie.
La situation est pire lorsque nous nous tournons vers les informations par câble. CNN était le meilleur du lot, avec un titre annonçant l'attaque israélienne sur Rafah « alors que l'accord de cessez-le-feu échoue » et notant que « le groupe militant [Hamas]» avait « accepté » la proposition, mais citant les affirmations israéliennes selon lesquelles elle était « encore « loin » de répondre aux demandes. Le lecteur n'aurait aucune idée, à partir de cette description, que la raison pour laquelle l'accord était « loin » et « n'est pas à la hauteur » était que les « exigences » d'Israël étaient fondamentalement impossibles.
Fox et MSNBC, quant à eux, n’ont même pas pris la peine d’informer leurs lecteurs de tout ce qui se passait. MSNBC a au moins déclaré dans un titre placé sur le côté de la page que « le Hamas accepte un accord comprenant un échange d’otages et de prisonniers ».
Cependant, pour la plupart, en regardant la première page de MSNBC, vous ne sauriez jamais qu'il se passe autre chose dans le monde que le procès secret de Donald Trump et une variété d'autres questions concernant l'ancien président. Trump a fait l’objet de presque tous les principaux reportages de MSNBC, y compris trois vidéos distinctes de « récapitulations du procès Trump ». Les deux seules exceptions étaient une histoire sur l'histoire derrière le code vestimentaire du Met Gala de cette année et une histoire vieille d'un an sur le tristement célèbre appel au chômage d'un PDG aux humbles travailleurs devenus « arrogants » à cause de la pandémie.
Mais c'est Fox News qui remporte vraiment le gâteau.
Lui aussi était préoccupé par le procès de Trump, ainsi que par un plateau d'appâts conservateurs : une vidéo de Bill Maher parlant de la façon dont il réagirait à la victoire de Trump, l'horreur d'un journaliste de CNN à l'idée de dîner avec des partisans de Trump, la confrontation de la police de New York avec un aa « foule » pro-palestinienne. Il n'y avait aucune mention d'un cessez-le-feu en première page, à l'exception d'un article vieux d'une semaine sur un conseiller municipal musulman de Boston, incluant des termes accusant Israël d'apartheid et de génocide (un « message antisémite », selon les mots de Fox) dans un brouillon. résolution de cessez-le-feu.
Enfoui tout en bas de la page, un titre de Fox informait les lecteurs qu'Israël avait lancé des « frappes « ciblées » contre le Hamas à Rafah », des frappes qui, à ce moment-là, avaient déjà tué des Palestiniens innocents.
Nous avons vu tout au long de la guerre en Israël que, selon l'endroit d'où vous obtenez principalement vos informations – en particulier ceux qui dépendent le plus du câble et des informations traditionnelles – vous pouvez vous retrouver à vivre dans une réalité fondamentalement différente de celle des membres du public américain qui cherchent ailleurs pour s'informer. eux-mêmes. Alors que la guerre entre dans ce qui pourrait être sa phase la plus sanglante à ce jour, et que les dirigeants israéliens déclarent plus clairement que jamais qu’ils n’arrêteront pas le massacre à moins d’y être contraints par les États-Unis, la grande presse échoue dans sa tâche d’information du public.
La source: jacobin.com
