La gauche devrait-elle soutenir Biden en Ukraine ?

Première partie — Matthew Duss

Matthew Duss est une figure de proue de la gauche politique américaine. Cependant, la gauche est fragmentée, et nous devons donc nuancer cela et dire qu’il est une voix importante dans une partie de la gauche – la gauche “connectée”. Il est conseiller en politique étrangère du sénateur indépendant Bernie Sanders. Sanders est allié au Parti démocrate, ce qui donne à Duss un accès au débat sur la politique étrangère au sein de ce parti. Cela peut être considéré comme une bonne chose. Nous avons certainement besoin d’autant de voix progressistes « connectées » que possible.

Il est également vrai que les progressistes, entre autres, peuvent arriver à des conclusions influencées par leur environnement (dans ce cas, le Parti démocrate) et donc ne pas être aussi objectifs qu’ils devraient l’être. De plus, en période de lutte, garder un esprit clair et analytique est difficile pour nous tous. Duss fait face à ce problème sur la question de l’Ukraine.

Voici sa position :

“C’est apparemment difficile à comprendre pour certaines personnes car ce n’est pas vrai dans de nombreux autres domaines de la politique étrangère, mais une position progressiste responsable sur l’Ukraine est essentiellement ce que Biden fait en ce moment.”

Ce qu’il dit, c’est que les États-Unis s’emploient depuis si longtemps à piétiner les gouvernements, qu’ils soient démocratiques ou non, qu’il est difficile pour beaucoup de gauche de s’allier à Washington dans la prétendue promotion de la démocratie en Ukraine. Néanmoins, dans ce cas, c’est la Russie qui est le méchant, donc c’est bien d’aller avec le président Biden.

A-t-il raison ? Eh bien, il développe sa position dans un article récent (1er juin 2022) dans la Nouvelle République intitulé « Pourquoi l’Ukraine compte pour la gauche ». Il expose ses arguments en faveur du soutien de la politique du gouvernement américain en Ukraine. Je vais analyser des parties importantes de cet essai et ensuite tirer une conclusion. Mon analyse n’est pas motivée par un parti pris conscient, mais plutôt par des preuves factuelles et, espérons-le, par une pensée claire. Je dirai ici au début que je suis désolé si les gens d’un côté ou de l’autre s’énervent.

Partie II – “L’équipe Biden n’a pas cherché cette guerre”

Duss commence par confronter la comparaison, faite par beaucoup à gauche, entre l’invasion américaine de l’Irak et l’activité américaine en Ukraine. Il nous dit que « l’administration Biden n’est pas l’administration Bush ». C’est vrai. Biden n’a pas envahi l’Ukraine comme Bush l’a fait en Irak. Dans le cas présent, ce sont les Russes qui sont les envahisseurs. Duss poursuit en contextualisant les actions de Biden comme suit : “L’équipe de Biden n’a clairement pas recherché cette guerre, en fait, elle a fait un effort diplomatique acharné et très public pour l’éviter.”

C’est ici que nous rencontrons un problème. Cette affirmation est sortie de son contexte historique. La vérité est que le président Biden et la plupart de ses prédécesseurs immédiats ont préparé à la fois la Russie et l’Ukraine à cette guerre, mais pas aussi grossièrement et brusquement que Bush a organisé l’Irak. Biden, et al. a également fait cela d’une manière qui a contourné l’avis du peuple américain et de la plupart des médias. La configuration est venue en repoussant sans relâche la frontière de l’OTAN jusqu’à la frontière russe. Cela a mis la Russie dans une mauvaise position. Selon eux, ils étaient menacés d’un encerclement partiel par une force ennemie. En réponse, les Russes ont agi diplomatiquement en proposant à l’Occident un traité de sécurité mutuelle qui incluait une ligne rouge à condition que l’Ukraine ne soit jamais invitée à rejoindre l’OTAN. Biden et d’autres dirigeants occidentaux n’ont pas traité cette proposition au sérieux. En fait, ils ont découvert, au mauvais moment, que tous les pays ont le droit souverain de s’associer librement avec qui ils ont choisi. Cela correspondait commodément à la « politique de la porte ouverte » de l’OTAN. Biden semblait supposer que ce nouveau “principe de base” s’appliquait à l’Ukraine. Mais attendez, peut-être pas à Cuba.

C’est ce genre de position hypocrite qui a jeté le doute sur le reste des demi-mesures proposées par Biden et a conduit le président Poutine à conclure finalement qu’il n’y avait pas d’autre choix que d’envahir et de conquérir l’Ukraine pour éviter qu’elle ne fasse partie de l’OTAN et donc “une menace existentielle”. ” en Russie.

Cela aurait également dû être un signal d’alarme pour des gens comme Duss que son allié était à la hauteur de ses vieux trucs. Biden n’agissait peut-être pas aussi « énergiquement » qu’il le semblait. Peut-être que son «principe de base» nouvellement découvert, présenté de manière «très publique et diplomatique», était un peu de la propagande idéaliste pour une consommation «publique».

Une fois la guerre commencée, selon Duss, l’administration Biden “a agi avec retenue et soin de ne pas se laisser entraîner dans une guerre plus large avec la Russie”. Je suppose que chacun a sa propre définition de “retenue”. En fait, les États-Unis ont fourni plus de 50 milliards de dollars d’aide à l’Ukraine. La plupart d’entre eux ont été de nature militaire, y compris maintenant la perspective de missiles à “moyenne” portée. Sur ce point, Duss nous dit que nous devrions nous souvenir « des cas où la fourniture d’une aide militaire peut faire progresser un ordre mondial plus juste et humanitaire ». Je ne sais pas à quels cas Duss fait référence – du moins pas depuis la Seconde Guerre mondiale. À ma connaissance, depuis 1945, les États-Unis n’ont pas utilisé d’aide militaire à ces fins. Et en effet, l’aide américaine a largement servi à prolonger la guerre, donnant à la Russie d’autant plus de raisons et de temps pour littéralement détruire l’Ukraine.

Une longue liste de sanctions américaines et européennes préméditées a été imposée à la Russie dans le but de ruiner l’économie de ce pays et d’emporter tous les yachts, à l’ouest de la mer Caspienne, appartenant à un riche Russe. Biden avait averti que ces sanctions arriveraient si la Russie envahissait l’Ukraine. Par la suite, l’administration Biden a déclaré publiquement que son objectif était « d’affaiblir la Russie ». Mettez tout cela ensemble et vous commencez à sentir que, comme l’a dit le magazine New Yorker, “l’Ukraine est maintenant aussi la guerre de l’Amérique”. Considérant que tout cela s’est produit sur une période de trois mois, nous pouvons nous demander à quel point “la retenue” Biden a exercé. Au mieux, nous pouvons considérer ses actions comme résultant en une version très dangereuse du fluage de la mission.

Partie III—Le peuple ukrainien

Le soutien de Duss à l’approche de l’administration Biden envers l’Ukraine le conduit presque naturellement à jouer vite et librement avec le terme «le peuple ukrainien». Par exemple, lorsque Duss tente de contrer l’accusation selon laquelle Biden est prêt à combattre la Russie jusqu’au dernier Ukrainien, il nous assure qu’« il devrait être clair maintenant que le peuple ukrainien va combattre l’invasion russe, que nous l’aidions ou non ». .”

Comment se fait-il que ceux que Washington décide de soutenir sont « le peuple » et pas l’opposition ? Par exemple, la plupart des Ukrainiens russophones de l’est du pays qui ont pris les armes contre le gouvernement de Kiev ne font magiquement pas partie du « peuple ». Qu’en est-il du million d’Ukrainiens environ qui se sont réfugiés en Russie ? Font-ils partie du peuple ukrainien ? Si l’on veut être précis, le « peuple ukrainien » est divisé et se répartit des deux côtés de ce combat. Comme toujours, la majorité fuit les zones de guerre ou essaie simplement de survivre à la violence d’où qu’elle vienne.

Il y a un autre facteur qui devrait me faire remettre en question l’utilisation par Duss du « peuple ukrainien ». Les racines du gouvernement actuel à Kiev remontent à un coup d’État soutenu par les États-Unis en 2014 qui a renversé un président légalement élu, Viktor Ianoukovitch, qui était favorable à une collaboration avec Moscou pour régler le statut de neutralité du pays vis-à-vis de l’Occident. Il s’est également prononcé en faveur d’un tour d’élections anticipées pour régler les différends sur cette question. Le renversement de Ianoukovitch a accru les craintes russes que l’OTAN et l’Union européenne, avec le soutien de Washington, visent à transformer l’Ukraine en un État pro-occidental et anti-Russie.

Partie IV – L’Imperium de la Russie

Vers la fin de l’essai de Duss, il cite Vladimir Poutine pour montrer qu’il est un impérialiste avoué. “Regardez ce que Poutine lui-même a dit dans le discours qu’il a prononcé à la veille de l’invasion, dans lequel il a exposé une vision de reconquérir non seulement la sphère soviétique, mais une vision pré-soviétique d’un nouvel empire russe.” Sur la base de la « vision » professée par Poutine, Duss conclut qu’« il semble absurde de suggérer que même une promesse publique à toute épreuve du président Biden selon laquelle l’Ukraine ne serait jamais acceptée dans l’OTAN aurait convaincu Poutine de retirer les 180 000 soldats qu’il avait placés aux frontières de l’Ukraine ». .”

Alors que Duss répugne probablement à croire Poutine sur tout autre sujet, il est prêt à le croire ici. Son évaluation peut être exacte; cependant, on peut tout aussi bien argumenter que le discours « imperium » de Poutine est de la propagande pour le front intérieur. Il y a même une analogie occidentale. La raison majeure invoquée pour l’élargissement de l’OTAN n’est plus la défense de l’Europe occidentale, mais plutôt l’extension de la démocratie. Poutine utilise le discours sur un imperium russe pour réveiller sa circonscription nationale, et les politiciens occidentaux (à l’exception de Trump) utilisent la propagation de la démocratie comme un équivalent. Et dans les deux cas, les dirigeants nationaux pourraient bien s’être convaincus que leur propagande est vraie.

Enfin, la déclaration de Duss selon laquelle même la « promesse publique à toute épreuve » de Biden d’une Ukraine neutre n’aurait pas pu arrêter l’invasion de Poutine n’est peut-être pas toute l’histoire. Le mépris de Poutine pour tout engagement ou promesse hypothétique de la part de Biden serait probablement une reconnaissance du fait que la décision politique isolée d’un président (par exemple, l’accord sur le nucléaire iranien) peut être annulée par son successeur. Un tel engagement de Biden aurait bien pu empêcher une invasion russe, mais cela n’aurait finalement pas suffi à mettre fin à la crise. Les Russes veulent un véritable traité de sécurité et pas seulement une promesse d’un président américain.

Partie V—Conclusion

Duss conclut par un appel à la solidarité avec les gauchistes ukrainiens qui, entre autres, défendent leur patrie contre les Russes. Il admet que l’hypocrisie américaine est un problème, “reconnaissant le rôle que les États-Unis et leurs alliés ont joué pour saper l’ordre qu’ils ont eux-mêmes construit”. Mais il semble penser que cette hypocrisie n’a aucune incidence sur la situation actuelle. Il estime que la gauche doit adopter comme “principe fondamental” la lutte pour “empêcher les pays puissants d’envahir et d’anéantir les plus faibles”. Le faire, c’est aider à créer « une meilleure, plus stable, humaine et progressive [world].” Et, parce qu’il n’y a prétendument aucune hypocrisie dans les motivations et les actions actuelles, il est normal de s’allier avec les États-Unis pour défendre l’Ukraine contre l’agression russe.

Je souhaite bonne chance à Duss pour empêcher les forts de battre les faibles. Presque toute l’histoire passée (et présente) des États implique une telle exploitation. Néanmoins, il a raison de dire qu’il s’agit d’un idéal à atteindre. L’idée de prendre occasionnellement des alliés peu recommandables pourrait également être compréhensible.

Cependant, avant de vous allier avec qui que ce soit, vous feriez mieux de procéder les yeux bien ouverts : réfléchissez objectivement à vos arguments et présentez-les ainsi. Duss ne fait pas cela. Peut-être que cela a quelque chose à voir avec sa position et son environnement actuels, qui est celui de conseiller d’un sénateur américain. Pour une raison ou pour une autre, il nie le rôle de son propre pays dans le déclenchement de cette guerre, notamment en (1) tentant de bloquer l’influence russe par le coup d’État ukrainien de 2014, (2) en rejetant la possibilité d’une Ukraine neutre en inventant hypocritement un « droit fondamental » de choisir n’importe quelle affiliation, et en (3) ne prenant pas au sérieux les efforts diplomatiques russes à travers l’offre d’un traité de sécurité global.

Je signale tout cela pour rappeler à Duss et à d’autres (dans l’espoir lointain qu’ils lisent ceci) que s’ils veulent diriger une gauche viable qui peut réussir à se construire au niveau national et s’allier avec des mouvements similaires à l’étranger, ils doivent avoir l’esprit clair. Et s’ils veulent s’allier avec le gouvernement américain, ils feraient mieux d’être prêts à reculer plutôt que d’être induits en erreur. Sinon, ils finiront comme l’outil de quelqu’un. Tout cet exercice ne « nie pas les atrocités » ni ne soutient la décision de la Russie de détruire l’Ukraine. Cela a à voir avec la formation d’arguments solides et honnêtes, quelle que soit la position de chacun – ce qui devrait être un autre «principe fondamental» de la gauche.