L’ère de la stupidité : de Johnson et Biden à Poutine et Xi Jinping

Le rôle de la stupidité dans la détermination du cours de l’histoire est souvent sous-estimé par les historiens. Ils le négligent comme un facteur trop grossier et superficiel pour être la cause d’événements cruciaux, préférant dénicher des explications plus sophistiquées et intellectuellement respectables. Traiter un dirigeant de « fou » peut être omniprésent comme un abus, mais est rarement accepté comme la raison sous-jacente d’une décision calamiteuse.

C’est sûrement une erreur. « Ne perdez jamais le sens du superficiel », a déclaré l’éditeur de journaux Lord Northcliffe et ses conseils s’appliquent autant aux tendances historiques qu’aux nouvelles quotidiennes. Pourtant, les experts aiment avoir l’impression qu’ils creusent plus profondément qu’un échec personnel et se concentrent rarement sur la stupidité pure et simple comme raison pour laquelle les dirigeants font des erreurs non forcées.

Ce type d’inadéquation individuelle n’est pas également présent à toutes les périodes et il se peut qu’à certaines époques, la marge de manœuvre des gaffeurs chroniques pour faire des dégâts soit plus élevée qu’à d’autres. Il était certainement élevé en 1914, par exemple, lorsque des dirigeants stupides tels que Kaiser Wilhelm 11 en Allemagne, le tsar Nicolas 11 en Russie et la monarchie austro-hongroise prenaient les mesures décisives menant à une guerre européenne que des dirigeants plus intelligents auraient pu avoir. évitées car contraires à leurs intérêts et mettant en péril l’avenir de leurs régimes.

Nous sommes peut-être maintenant entrés dans une période similaire où les dirigeants politiques puissants sont plus stupides et incapables de faire face aux crises que leurs prédécesseurs. En regardant uniquement les événements des 12 derniers mois, j’ai dressé un tableau de classement des actions de quatre dirigeants nationaux qui suggère qu’ils sont plus idiots que quiconque ne l’avait imaginé.

La décision la plus désastreuse de l’histoire russe

Vladimir Poutine passe inévitablement en premier car le 24 février, il a pris la décision désastreuse d’envahir l’Ukraine, s’étant convaincu qu’une armée russe de taille insuffisante renverserait facilement le gouvernement de Kyiv et que l’armée ukrainienne se rendrait docilement.

Les experts expliquent cette idiotie en soulignant l’isolement de Poutine au Kremlin, sa dépendance à l’égard de conseillers mal informés qui étaient de véritables courtisans serviles, et une véritable crainte que le moment passe où la Russie pourrait empêcher l’Ukraine d’entrer dans l’orbite des pays de l’OTAN.

Après avoir passé 22 ans au pouvoir, le dirigeant russe a souffert d’arrogance et d’une confiance excessive dans son propre jugement, mais un homme plus intelligent n’aurait peut-être pas perdu son emprise sur la réalité et pris ce qui restera probablement dans les mémoires comme la décision la plus désastreuse de l’histoire russe. .

Le manque de prévoyance de Biden

La folie de Joe Biden est d’un autre genre et se concentre principalement sur ses promesses vagues et trop optimistes de produire des résultats qu’il ne peut pas livrer. Il donne l’impression que la Maison Blanche peut résoudre des problèmes qui échappent au moins en partie à son contrôle, comme le retrait américain calamiteux d’Afghanistan, bien que ce soit en grande partie la conséquence de l’accord de Donald Trump avec les talibans en 2020 pour retirer le soutien américain de la Gouvernement de Kaboul. C’est l’armée américaine qui a mal géré les détails de la retraite, mais c’est Biden qui a pris le blâme car il n’avait pas prévu la déroute qui risquait de se produire sur le terrain devant les caméras de télévision.

Cette habitude de trop promettre et de sous-performer est également vraie pour l’agenda national de Biden, donnant aux électeurs américains une impression de faiblesse et d’inefficacité. Dans la guerre d’Ukraine, il y a une étrange indécision quant à savoir si Biden veut que la guerre se termine par la défense réussie de l’Ukraine ou la défaite totale de la Russie. En plus de cela, il y a une incapacité à calculer dans quelle mesure les sanctions économiques contre la Russie façonneront la politique américaine. Ainsi, l’administration s’efforçait cette semaine d’empêcher les Européens d’arrêter l’assurance des pétroliers transportant du brut russe, une mesure qui provoquera une hausse du prix du pétrole et ruinera davantage les espoirs du Parti démocrate de tenir l’une ou l’autre des chambres du Congrès lors des élections de mi-mandat.

Xi Jinping est devenu victime de son propre succès

La Chine a réussi à réprimer la première vague de la pandémie de Covid-19 avec des confinements bien organisés, mais n’a ensuite pas utilisé le temps gagné pour vacciner la population. Les fermetures répétées compriment désormais l’économie et réduisent la croissance sans mettre fin à la pandémie de plus près.

Comme pour l’invasion de l’Ukraine par Poutine et le retrait de Biden d’Afghanistan, la faiblesse des confinements par rapport à la vaccination de masse comme moyen de contrôle du virus Covid-19 aurait dû être évidente pour Xi Jinping, mais il a été victime du succès initial de son gouvernement dans la lutte contre la pandémie que Pékin tente de reproduire dans des circonstances différentes.

Quant à la Grande-Bretagne, les commentateurs s’éloignent de la description de Boris Johnson comme d’un crétin, louant ou dénonçant plutôt ses compétences politiques pour survivre aux conséquences chaotiques de ses années au pouvoir. En réalité, tous les dirigeants nationalistes du monde, de Trump au président turc Recep Tayyip Erdogan, se sont collés comme des patelles à leur bureau par des moyens justes ou grossiers.

La folie des slogans remplaçant les politiques

Mais au cœur des années Johnson à Downing Street, il y a une profonde folie avec des slogans remplaçant les politiques, un mépris de la légalité et une approche chaotique du gouvernement. Cibler le protocole d’Irlande du Nord et envoyer des demandeurs d’asile au Rwanda visent à recréer l’ancienne coalition pro-Brexit dans laquelle le nationalisme anglais se mêle au sentiment anti-immigré.

C’est un gouvernement qui se nourrit de crises qu’il a lui-même créées et qui, espère-t-il, détourneront l’attention de son dernier scandale et de son échec. Des gobelets bruts de nostalgie sont servis pour stimuler les souvenirs de temps supposés meilleurs, mais dans l’ensemble, il y a un manque de sérieux illustré par Johnson lui-même et son cabinet de médiocrités, d’opportunistes et de fanatiques.

Certains peuvent dire que ceux qui sont mis au pilori comme stupides agissent simplement dans leurs propres intérêts égoïstes, mais ce n’est manifestement pas le cas de Poutine, Biden et Xi Jinping. Un argument plus convaincant est que la perception que les dirigeants d’aujourd’hui sont de moindre qualité est un mirage ; leurs prédécesseurs étaient tout aussi mauvais, mais pouvaient dissimuler leur incompétence car ils n’avaient pas à prendre des décisions aussi lourdes.

Il se peut également que nous vivions à une époque, comme celle d’avant la Première Guerre mondiale, où les dirigeants battaient couramment le tambour nationaliste et accueillaient bêtement les conflits impossibles à gagner chez eux et à l’étranger comme un moyen d’assurer leur propre emprise sur le pouvoir.

Mais il ne faut pas perdre de vue l’idée simple qu’il y a beaucoup de dirigeants stupides dans le monde qui sont d’autant plus dangereux qu’ils ne peuvent pas prendre une décision sensée, même dans leur propre intérêt. C’était le cas de Saddam Hussein – à certains égards un voyou intelligent et à d’autres un parfait idiot – qui a lancé des guerres contre l’Iran en 1980 et le Koweït en 1990 que n’importe quel enfant cirant des chaussures dans les rues du centre de Bagdad aurait pu lui dire qu’il apporterait un désastre et tuer des millions. Comme l’a fait remarquer un politicien allemand à propos d’un conflit antérieur, il est « difficile de savoir où s’arrête la stupidité et où commence le crime ».

Autres réflexions

J’ai toujours été intéressé par la stupidité pure dans l’histoire, croyant que c’est une qualité que les gens intelligents évitent et sous-estiment, pensant souvent que c’est une explication trop grossière et simple d’esprit pour les tournants de l’histoire. Mais les grands événements n’ont pas nécessairement des causes profondes.

Je pense que j’ai d’abord eu l’idée de mon père Claud Cockburn qui a fait cette remarque sur la stupidité dangereuse des nazis dont il savait beaucoup, ayant fui Berlin un jour avant qu’Hitler ne devienne chancelier allemand le 30 janvier 1933.

Il a déménagé à Londres où il a lancé un bulletin antifasciste appelé La semaine six semaines plus tard. Cette petite publication prospéra et, avec le temps, Claud en vint à être considéré comme le centre de toutes les intrigues anti-nazies à Londres par l’ambassadeur allemand Joachim von Ribbentrop qui devint ministre des Affaires étrangères d’Hitler en 1938.

Claud a écrit que “le fait qu’il pensait ainsi [that Claud was the centre of anti-Nazi opposition]– qu’il pouvait être assez fou pour le penser – a aidé à me donner une mesure du Troisième Reich qui pourrait employer un tel ambassadeur […] Ce qui était terrifiant chez cet homme, c’est qu’il était un imbécile – et ne pouvait être employé que par un régime de foutus imbéciles, qui pourraient faire exploser la moitié du monde par pure stupidité.

Non pas que Claud ait besoin de preuves supplémentaires sur les méfaits des nazis, dont il avait été témoin de première main en Allemagne. Quant à leur ambassadeur à Londres, il écrivit : « Une chose satisfaisante à propos de Herr von Ribbentrop était qu’il n’était pas nécessaire de perdre du temps à se demander s’il y avait quelque part quelque part de bon en lui. Il était tout d’un morceau – et idiot en plus.

Sous le radar

Le degré de division raciale aux États-Unis ne cesse de m’étonner et de me déprimer. La politique du crime est inextricablement liée à la politique de la race et elles s’intoxiquent mutuellement. Les reportages sur les massacres et la possession d’armes à feu minimisent souvent ou comprennent mal cela, mais notez cet incident particulièrement macabre.

Les choix de Cockburn

C’est une pièce fascinante de Ryan Grim dans L’interception sur la façon dont les groupes progressistes aux États-Unis ont paralysé leur propre efficacité par des conflits internes au moment même où leurs causes sont attaquées par les partisans d’une législation régressive. Cette tendance autodestructrice s’est propagée à l’Europe et a beaucoup contribué à discréditer les organisations et les publications progressistes