Le ministère de la Justice remet en question le financement de Sidney Powell pour les accusés du 6 janvier – Mother Jones

Le ministère américain de la Justice mercredi, a remis en question les paiements aux accusés de haut niveau du 6 janvier d’une organisation à but non lucratif dirigée par Sidney Powell, le tristement célèbre avocat “Kraken” qui a aidé à promouvoir les mensonges de Donald Trump sur les élections de 2020. Le DOJ a demandé si ces paiements créaient un conflit d’intérêts.

Dans une requête déposée mercredi, les procureurs fédéraux ont cité des rapports de Mère Jones ainsi que de Flux d’actualités que l’organisation de Powell, Defending the Republic, a financé des défenses juridiques pour au moins quatre gardiens du serment faisant face à des accusations liées à l’attaque du 6 janvier contre le Congrès. Cela inclut le fondateur du groupe, Stewart Rhodes, et les gardiens du serment de Floride Kelly Meggs et Kenneth Harrelson, qui font face à des accusations de complot séditieux, ainsi que l’épouse de Meggs, Connie Meggs, qui fait face à d’autres accusations de complot.

“Défendre la République peut avoir des intérêts qui divergent de ceux de ces accusés”, ont déclaré les procureurs dans une lettre du 16 juin aux avocats de la défense dans l’affaire.

Le groupe de Powell a également accepté de payer pour la défense d’un membre du groupe d’extrême droite violent Proud Boys, Zachery Rehl, selon John Moseley, qui était auparavant l’avocat de Rehl. Il n’est pas clair, cependant, si l’organisation a déjà effectué des paiements pour la défense de Rehl, et le DOJ ne l’a pas mentionné mercredi. Powell et un autre avocat qui travaille avec Defending the Republic n’ont pas répondu aux demandes de renseignements de Mère Jones.

Les procureurs déclarent dans leur requête qu’ils veulent s’assurer que les avocats qui reçoivent des paiements du groupe ne violent pas les règles locales en matière de conflits d’intérêts, qui exigent que les accusés soient informés de tout paiement à leurs avocats par des tiers. Les règles stipulent également que les avocats doivent s’assurer que ces paiements ne causent pas “d’interférence avec l’indépendance du jugement professionnel de l’avocat ou avec la relation client-avocat”.

Powell a aidé à concocter et à diffuser de fausses théories du complot affirmant que la fraude électorale a causé la défaite de Trump en 2020. En faisant la promotion de ces fausses affirmations, elle a recueilli plus de 14 millions de dollars auprès des partisans de Trump. Elle utilise maintenant une partie de cet argent pour financer les défenses du 6 janvier, selon les avocats impliqués dans les affaires, alors même qu’elle-même fait l’objet d’un examen minutieux par le comité de la Chambre chargé d’enquêter le 6 janvier et, semble-t-il, par un procureur fédéral à Washington. Elle fait également face à une radiation potentielle pour avoir déposé des poursuites sans fondement visant à annuler la victoire de Biden dans les États swing.

J’ai signalé le mois dernier que Powell, compte tenu de son implication dans le 6 janvier, pourrait avoir des intérêts en contradiction avec ceux des clients dont elle finance la défense.

Il n’est pas illégal pour l’organisation de Powell de payer les frais juridiques des accusés. Moseley a déclaré qu’il n’avait pas reçu d’instructions de Defending the Republic sur la façon de défendre Meggs. Mais il a dit que le soutien financier du groupe a pour effet de rendre les négociations de plaidoyer moins probables. En partie, a-t-il dit, c’est parce que les accusés plaident souvent coupables lorsqu’ils estiment qu’ils n’ont « plus d’options » et qu’ils ne peuvent pas se permettre de continuer à payer des avocats. Mais Moseley a également déclaré que le groupe de Powell recherchait des avocats agressifs qui, dans la pratique, pourraient être moins susceptibles de négocier des accords avec les procureurs. Le groupe recherche « des gens qui sont des combattants », a-t-il dit.

Dans leur lettre du 16 juin, les procureurs ont cité la déclaration de Moseley selon laquelle les paiements de Powell pourraient décourager les accords de plaidoyer. “Ce fait pourrait aller à l’encontre des intérêts d’un accusé en particulier”, ont-ils déclaré dans une note de bas de page.

Les procureurs ont également cité une décision de la Cour suprême de 1981 dans une affaire où un tiers payant les factures juridiques des accusés était «l’exploitant de l’entreprise criminelle présumée». Cela a donné à l’avocat de la défense “un intérêt à ce que les clients ne témoignent pas contre le tiers payeur ou ne prennent pas d’autres mesures contraires à l’intérêt du payeur”.

Dans leur lettre, les procureurs ont demandé aux avocats des accusés dans l’affaire de complot séditieux Oath Keepers s’ils recevaient des paiements de Defending the Republic. Plusieurs ont dit qu’ils ne l’étaient pas. Les avocats de Rhodes n’ont pas répondu au DOJ. Les avocats de Kelly et Connie Meggs et de Harrelson ont refusé de dire si le groupe de Powell payait leurs honoraires, mais ont déclaré au DOJ qu’ils respectaient les règles de conflit.

William Shipley, un avocat de Oath Keeper Roberto Minuta, qui est également accusé de sédition, et qui n’a pas identifié comme recevant de l’argent de Defending the Republic, a refusé de dire si le groupe payait ses honoraires, a déclaré le gouvernement. “Devrait juger [Amit] Mehta souhaite que mon client ou moi-même expliquions l’arrangement de financement de la défense juridique de mon client afin de confirmer que le droit de mon client à un avocat sans conflit au titre du sixième amendement est accordé – ou supprimé – nous lui fournirons toutes les informations qu’il demande », Shipley a écrit. Shipley n’a pas répondu aux demandes de renseignements de Mère Jones Mercredi.

Bradford Geyer, qui représente Harrelson, m’a dit qu’il ne divulguerait une source de financement extérieure que si le juge président “le voulait”. Geyer a également déclaré qu’il s’opposait à la suggestion selon laquelle il manquait d’indépendance: “L’idée que quelqu’un puisse m’influencer pour faire quelque chose qui serait contraire à l’intérêt de mes clients – il y a peut-être des gens qui font ça – mais je ne pourrais jamais le faire. ça », a-t-il dit. “Je suis tout ce qu’ils ont.”