PDG de l’immobilier pro-récession si cela profite aux employeurs

Le PDG et Le président de Douglas Emmett Inc., une société immobilière d’une valeur de plus de 3 milliards de dollars et basée à Santa Monica, en Californie, a déclaré lors d’un appel aux résultats des entreprises le 2 août qu’une récession pourrait être “bonne” pour le secteur de l’immobilier commercial “si elle s’accompagne de un niveau de chômage qui remet les employeurs aux commandes et leur permet de faire revenir tous leurs employés au bureau. L’exécutif, Jordan Kaplan, a alors répété que « la pensée serait que le chômage serait en hausse. Et par conséquent, les employeurs seraient aux commandes pour ramener les gens au bureau, là où ils les veulent.

“Plutôt que cela”, a ajouté Kaplan, “je ne serais pas content que nous entrions en récession.” Il a noté que « les récessions sont une activité qui génère des revenus. Et si mes locataires ressentent l’impact de la récession, alors je ne peux pas imaginer comment je pense que c’est bien.

Kaplan a fait ces remarques en réponse à une question de l’analyste de Citigroup Michael Griffin, qui a déclaré que «nous avons vu certains de vos collègues de bureau sortir et dire potentiellement qu’une récession pourrait être bonne pour l’espace de bureau. … Curieux d’avoir votre avis sur ce que nous pourrions attendre d’un impact sur le portefeuille juste compte tenu de l’environnement de récession centrale à l’horizon.

Stuart McElhinney, vice-président des relations avec les investisseurs pour Douglas Emmett, a déclaré à The Intercept que Kaplan ne faisait que divertir l’argument de Griffin, qui, selon lui, était courant à Wall Street, et que Kaplan était en fait sceptique à son égard. “Je pense que la majorité écrasante du sentiment est qu’une récession ne serait pas bonne pour notre entreprise ou pour aucun de nos clients”, a déclaré McElhinney. McElhinney a expliqué que l’expression «remet les employeurs aux commandes» faisait référence au marché du travail tendu, ce qui rend les employeurs incapables d’imposer des décisions auxquelles les employés résistent: «Il y a encore tellement plus d’offres d’emploi que de personnes prêtes à occuper ces emplois, il y a donc ce sens que les employeurs ont été très réticents à prendre ces mesures impopulaires comme faire venir les gens au travail.

Cette dynamique a également été discutée lors d’un appel aux résultats de mai pour Equity Commonwealth, une société détenant des biens immobiliers commerciaux comparables à ceux de Douglas Emmett. Le directeur de l’exploitation d’Equity Commonwealth a déclaré aux analystes qu’il avait “vu des faux départs dans notre portefeuille, où les locataires ont rappelé leurs employés au bureau, ont indiqué qu’ils auraient besoin de plus d’espace, mais il s’avère ensuite que les employés ont tout l’effet de levier, et ils ne reviennent pas au bureau. … Je pense juste que nous allons avoir du mal avec ça pendant un certain temps.

Les appels sur les résultats sont des conférences téléphoniques périodiques, généralement tenues chaque trimestre, entre les dirigeants des sociétés cotées en bourse et les investisseurs et les analystes de Wall Street. Les discussions sont souvent franches et honnêtes, étant donné que les dirigeants peuvent faire face à des poursuites judiciaires de la part d’actionnaires mécontents s’ils font des déclarations trompeuses.

Douglas Emmett Inc. possède des biens immobiliers commerciaux et résidentiels. Selon sa page LinkedIn, son portefeuille immobilier commercial se compose de “soixante et onze propriétés de classe A” avec “environ 18,2 millions de pieds carrés louables”.

La prévalence du travail à distance pendant la pandémie de Covid-19 a eu un impact négatif sur l’immobilier commercial en général, y compris Douglas Emmett. Le cours de l’action de la société s’est effondré au début de la pandémie et ne s’est pas redressé. Sa capitalisation boursière s’élevait à près de 8 milliards de dollars en février 2020 et est désormais inférieure à 4 milliards de dollars.

Plus tôt dans l’appel, Kaplan a déclaré que «notre objectif n ° 1 est de faire remonter notre taux de location à plus de 90%. N’oubliez pas que nous y sommes allés à environ 93 %. À l’heure actuelle, a-t-il dit, l’entreprise était “en forte hausse de plus de 80 % d’utilisation”.

Une préoccupation générale concernant le pouvoir inhabituel que détiennent actuellement les employés se retrouve dans le monde des affaires.

En juillet, le Wall Street Journal a publié un éditorial avec le titre joyeux “Un réveil grossier est à venir pour les jeunes employés : une récession donnera le pouvoir de négociation à leurs patrons”. Son auteur, Daniel E. Greenleaf, alors PDG de la société de services de santé Modivcare, a commencé par écrire : « Les travailleurs d’un certain âge et d’une certaine attitude devront compter avec la récession à venir. … Les jours où l’on s’attendait à ce que les employeurs soient reconnaissants pour votre candidature seront bientôt révolus.

Des opinions similaires ont été exprimées par un dirigeant d’entreprise texan anonyme dans une enquête menée par la branche de Dallas de la Réserve fédérale. “La pression inflationniste sur les salaires rend difficile l’embauche à long terme”, a déclaré l’exécutif. «Je soupçonne que la main-d’œuvre sort la tête de son arrière lorsqu’une correction ou une récession rend les emplois rares et que les gens commencent à ressentir la douleur ou la peur de ne pas subvenir aux besoins de leur famille et de leurs proches – en supposant que le gouvernement ne revienne pas dans le combat et payez-les pour qu’ils ne fassent plus rien. Une grande leçon que vous avez enseignée à la main-d’œuvre, aux politiciens !

Dans l’ensemble, l’ambiance dans les suites exécutives d’aujourd’hui démontre la précision remarquable d’un célèbre essai de 1943 intitulé “Aspects politiques du plein emploi” par l’économiste polonais Michal Kalecki.

La plupart des économistes de l’époque, écrivait Kalecki, observant le succès du keynésianisme pendant la Seconde Guerre mondiale, pensaient que “même dans un système capitaliste, le plein emploi peut être assuré par un programme de dépenses publiques”.

Autrement dit, plutôt que les travailleurs subissent des cycles économiques d’expansion et de récession – avec des creux comme celui de la Grande Dépression et le plein emploi uniquement au sommet – les gouvernements pourraient organiser un «boom synthétique» largement permanent. Alors qu’il est largement oublié maintenant, Martin Luther King Jr. a appelé le gouvernement à utiliser ce pouvoir. Son discours “J’ai un rêve” a été prononcé lors d’un rassemblement de 1963 nommé la Marche sur Washington pour l’emploi et la liberté. Des pancartes lors de la marche indiquaient: «Les droits civiques plus le plein emploi égalent la liberté».

Mais tout le monde ne veut-il pas le plein emploi ? Non, a soutenu Kalecki : « le maintenance du plein emploi entraînerait des changements sociaux et politiques qui donneraient un nouvel élan à l’opposition des chefs d’entreprise.

Oui, dit-il, il est « vrai que les profits seraient plus élevés en régime de plein emploi… et même la hausse des taux de salaire résultant du pouvoir de négociation plus fort des travailleurs est moins susceptible de réduire les profits que d’augmenter les prix ».

Or, « en régime de plein emploi permanent, le ‘sac’ [i.e., being fired] cesserait de jouer son rôle de mesure disciplinaire. La position sociale du patron serait ébranlée, et l’assurance et la conscience de classe de la classe ouvrière augmenteraient. Des grèves pour des augmentations de salaire et des améliorations des conditions de travail créeraient des tensions politiques. En d’autres termes, exactement les conditions aux États-Unis aujourd’hui avec un taux de chômage historiquement bas.

Les chefs d’entreprise, croyait Kalecki, préféraient un pouvoir plus relatif à l’argent. « La ‘discipline dans les usines’ et la ‘stabilité politique’ sont plus appréciées que les profits par les chefs d’entreprise », a-t-il déclaré. “Leur instinct de classe leur dit que… le chômage fait partie intégrante du système capitaliste ‘normal’.”

Comme le déplorait le propriétaire d’une entreprise de conciergerie de l’Ohio au plus fort du dernier cycle économique : « Très peu de gens se présentent aux entretiens, et s’ils le font, ils ne se présentent pas au travail. … Je souhaite parfois qu’il y ait en fait un taux de chômage plus élevé.

Ainsi, dans des conditions de plein emploi à long terme, a déclaré Kalecki, “une alliance puissante est susceptible de se former entre les intérêts des grandes entreprises et des rentiers, et ils trouveraient probablement plus d’un économiste pour déclarer que la situation était manifestement malsaine”.

Et juste à temps, l’ancien secrétaire au Trésor Lawrence Summers, l’un des économistes les plus éminents des États-Unis, a proclamé en juin que pour juguler l’inflation “nous avons besoin de deux ans de chômage à 7,5 % ou de cinq ans à 6 % de chômage ou d’un an à 10 % de chômage”. Plus récemment, Summers a déclaré que l’inflation obligerait la Réserve fédérale à créer “un certain niveau de détresse économique significative”.