Le travail à distance ne mettra pas fin à l’exploitation

Lors de la première vague de la pandémie en avril 2020, des millions de personnes ont découvert pour la première fois le travail à distance. Jusque-là, un petit groupe pourtant réparti dans le monde entier, souvent en gestion, bénéficiait des avantages du travail à distance depuis des années. Ces champions du travail à domicile ont fait valoir que cela pourrait stimuler la créativité, réduire les interruptions indésirables et économiser sur les temps de trajet.

Dans les cas où les travailleurs ont plus de pouvoir vis-à-vis de leur employeur, le travail à distance peut en effet tenir les promesses faites par ses défenseurs. Brian Pallister, l’ancien chef du Parti progressiste-conservateur du Manitoba et défenseur de longue date du travail à domicile, est la vedette des fantasmes de l’élite sur le travail à domicile. Pallister, qui a gouverné la province jusqu’en septembre 2021, a été profilé par Maclean’s Nancy Macdonald, qui a rendu compte des conditions de travail de l’ancien politicien depuis sa somptueuse résidence secondaire au Costa Rica. La résidence principale de Pallister se trouve dans la capitale provinciale notoirement froide, Winnipeg (souvent appelée « Winterpeg » par les habitants).

Macdonald a été impressionnée par ce qu’elle a trouvé à la résidence de Pallister :

Tout ce dont il a besoin est ici : un demi-terrain de basket pour le tir au panier, un porche ombragé pour lire. La maison d’hôtes a été transformée en salle de gym, avec des tapis roulants et des poids. Deux grandes antennes paraboliques le maintiennent connecté ; un transformateur assure qu’il peut alimenter l’endroit. Mais la piscine qu’il ignore à peu près. . . . Quand il en a besoin, lui et sa femme se déplacent dans un Land Cruiser argenté et une paire de VTT Honda.

Sans surprise, lors de son premier mandat, de 2016 à 2019, Pallister a passé un total de 146 jours dans cette retraite idyllique. A l’époque, son absence avait fait un petit scandale. Pas déconcerté par les critiques, le premier ministre a souligné qu’il y avait de nombreux avantages pratiques à la vie professionnelle qu’il avait choisie. « C’est plus facile de travailler ici qu’au Manitoba, où je suis constamment interrompu par des réunions », a-t-il déclaré à Maclean’s. Des conférences téléphoniques avec ses cadres supérieurs tous les deux jours le tenaient au courant. Pour tout le reste, comme il l’a dit au journaliste, “il y a les e-mails et les SMS”.

Les expériences de travail à distance de la plupart des travailleurs ressemblent très peu à celles de Pallister. Comme le Washington Post a signalé, la direction a déployé des technologies de surveillance sophistiquées qui étendent leur portée directement dans les maisons des employés pour maintenir le contrôle de leur main-d’œuvre à distance. Nous devons, bien sûr, nous méfier de considérer ces technologies comme nouvelles. Dans les lieux de travail normaux, le pouvoir des entreprises de surveiller les travailleurs reflète la dynamique de pouvoir entre les patrons et les employés, et il en va de même pour les travailleurs à distance surveillés.

L’optimisme du début de l’été concernant la vaccination généralisée au Canada et aux États-Unis a incité les plans de réouverture des bureaux. Écrire pour le atlantique en juillet, Ed Zitron a fait valoir que de nombreux travailleurs ne veulent pas rentrer. Selon Zitron, le travail à distance a révélé toute une couche de gestion superflue :

Le travail à distance donne du pouvoir à ceux qui produisent et affaiblit ceux qui ont réussi en étant d’excellents diplomates et des travailleurs pauvres, ainsi que ceux qui ont réussi en trouvant toujours quelqu’un à blâmer pour leurs échecs. Cela supprime la capacité de sembler productif (en étant assis à votre bureau avec l’air stressé ou en étant toujours au téléphone), et aussi, surtout, peut révéler combien de patrons et de gestionnaires ne contribuent tout simplement pas aux résultats.

Zitron ne va pas jusqu’à l’énoncer comme le ferait un socialiste – qu’il est ouvriers, en tant que principaux producteurs de valeur, qui contribuent au résultat net – mais ses observations sont néanmoins un tremplin utile pour la conversation. Les socialistes ont concentré leur attention sur le fossé entre les travailleurs et les capitalistes. Pendant la pandémie, une autre division – peut-être presque aussi frappante – s’est manifestée. C’est celui entre les travailleurs et les gestionnaires. La direction a traditionnellement assumé la responsabilité de coordonner le travail et de maintenir les travailleurs à leur tâche. Mais la plupart des travailleurs à distance ont signalé une productivité accrue pendant la pandémie sans surveillance de la direction.

L’augmentation de la prévalence du travail à distance générée par la pandémie a en outre montré que les intérêts des cadres supérieurs, des propriétaires d’entreprises et des membres du conseil d’administration – ou des premiers ministres des provinces – sont, le plus souvent, en conflit avec les intérêts de leurs employés.

Les commentaires de Zitron rappellent la série de classifications de différentes formes de travail que le regretté David Graeber a développé dans son livre classique Conneries d’emplois. Là, Graeber a présenté un argument convaincant, basé en grande partie sur ses propres recherches, selon lequel de nombreux cols blancs salariés passent leurs journées à accomplir des tâches qu’ils pensent personnellement avoir peu ou pas d’importance. Ces emplois ne contribuent pas au bonheur, à la santé ou à la sécurité des autres ; ils peuvent même ne pas être liés de manière tangible à la génération de profit.

Pour Graeber, l’absurdité du travail sous le capitalisme était si grande qu’il était difficile de la distinguer de la fiction. En 2002, un contrôleur des impôts à Helsinki, en Finlande, est décédé à son bureau et ses collègues, ne réalisant pas qu’il était devenu un cadavre, ont travaillé autour de lui pendant quarante-huit heures. À quel point cela était-il différent de la scène de David Foster Wallace Les Roi pâle où un auditeur de l’Inland Revenue Service meurt à son bureau et il faut des jours pour que quelqu’un s’en rende compte ?

Graeber a fait valoir que les travailleurs peuvent s’en tirer sans rien faire tant que leur patron peut les voir. Les travailleurs assis les bras croisés à leur bureau, se demandant secrètement si la suppression de leur emploi ferait peu ou pas de différence pour leurs organisations ou le monde en général, prouvent sans le vouloir la vérité de la thèse des conneries de Graeber.

Bien sûr, cela ne signifie pas que tous les emplois sont des conneries. Une mesure de la valeur d’une profession en particulier consiste à se demander ce qui se passerait si les travailleurs retiraient leurs services : pour des emplois sans conneries, il ne faudrait pas longtemps pour que les conséquences deviennent insupportables. Considérez les travailleurs exploités, surmenés et sous-payés dans les résidences pour personnes âgées au Québec. En avril 2020, craignant que COVID ne les tue ou ne les rende malades, ces travailleurs ont démissionné ou déserté leurs postes en grand nombre.

Graeber cite une enquête dans laquelle le temps que les employés de bureau américains ont déclaré consacrer à leurs tâches réelles passe de 46% en 2015 à 39% en 2016. Cela semble être une très forte baisse par rapport à un chiffre déjà bas. Selon les personnes interrogées, le temps non essentiel était consacré à la réponse aux e-mails, aux réunions « inutiles » et aux tâches administratives.

Nous comprenons souvent le capitalisme comme un système économique visant à maximiser la productivité et l’efficacité. Il est donc étrange de penser qu’il puisse exister au sein des industries capitalistes des postes dont la fonction première est de créer des tâches inutiles qui ne produisent aucune valeur. Il ne faut pas s’étonner de cette contradiction. Cette division de la journée de travail en unités de temps discrètes plutôt qu’en tâches encourage l’inefficacité. Une fois la journée ainsi divisée, le travail devient moins une question de production que d’être présent dans un lieu particulier pendant un laps de temps particulier.

À l’ère postindustrielle, les claviers jockeys de « l’économie de la connaissance » sont engagés dans des tâches sisyphéennes disloquées, dont le produit est au mieux difficile à discerner. Le caractère abstrait du travail produit au sein de l’économie du savoir devient encore plus apparent par rapport à d’autres secteurs. Les commis d’épicerie, les nettoyeurs de stations de métro, les chauffeurs d’autobus, les facteurs, les infirmières, les enseignants et le personnel de soins à domicile sont tous des travailleurs dont la production est intelligible.

D’une part, les employés de bureau – bien que souvent salariés – sont distincts des ouvriers et bénéficient des avantages du travail mental qui en découlent, tels que la possibilité de travailler à domicile. D’un autre côté, le fait que le résultat d’un tel travail soit souvent nébuleux augmente le sentiment que le temps passé au travail est, en fait, un gaspillage total d’énergie humaine. Dans les deux cas, il reste que les avantages du travail à domicile sont très limités sans un salaire et des avantages sociaux appropriés. Échapper aux trajets quotidiens coûteux et chronophages, par exemple, est une mince affaire pour les parents qui travaillent et gagnent le salaire minimum sans les avantages de la garde d’enfants.

Cependant, il y a des raisons de croire que le travail à distance peut au moins offrir un moyen de sortir de la situation morne et dénuée de sens décrite dans Conneries d’emplois. Une enquête d’ADP-Angus Reid menée auprès de 1 500 travailleurs a comparé la vie professionnelle des répondants en avril 2020 à celle d’avril 2021. Elle a révélé que « malgré des heures de travail plus longues, 42 % des travailleurs à distance canadiens se sentent plus productifs et plus d’un tiers (37 %) ont remarqué une augmentation de la qualité de leur travail. Il semble plausible que l’augmentation de la productivité soit le résultat d’une diminution de la quantité de conneries que ces travailleurs sont obligés de gérer au cours d’une journée de travail typique.

Le revers de ce changement, cependant, est que les employés de bureau déclarent travailler plus longtemps, se sentir stressés et épuisés. En plus de cela, les travailleurs sont obligés de supporter des niveaux de surveillance intolérables.

Compte tenu de la différence dans les préférences des employés de bureau eux-mêmes – environ 40 % disent qu’une répartition cinquante-cinquante entre à distance et au bureau leur conviendrait le mieux – la solution la plus conviviale est de laisser les employés eux-mêmes décider ce qu’ils veulent. Cela ne sera possible que lorsque les travailleurs auront plus de pouvoir sur le lieu de travail. L’augmentation des niveaux de syndicalisation dans tous les secteurs sera un élément essentiel pour donner plus d’autonomie aux travailleurs.

La valeur du travail a trop longtemps été mesurée par les patrons plutôt que par les contributions socialement positives apportées par le travail salarié. Peu de temps avant sa mort prématurée, Graeber a observé ce fait, écrivant que « nous sommes une collection d’êtres fragiles prenant soin les uns des autres, et que ceux qui font la part du lion de ce travail de soin qui nous maintient en vie sont surtaxés, sous-payés et quotidiennement humilié. Jusqu’à ce que la structure de base des hiérarchies de travail basées sur la production capitaliste soit surmontée, les travailleurs à distance subiront les mêmes privations que leurs camarades sur place et au bureau.