Marxisme et tiers-monde

La majorité de la population mondiale vit dans des pays dits en développement, dans un état de dégradation économique honteuse et d’inégalité.

Les solutions habituelles présentées aux inégalités mondiales mettent l’accent sur l’aide mondiale et le travail des agences humanitaires, qu’il s’agisse d’organismes des Nations Unies ou d’organisations caritatives telles que World Vision ou la Croix-Rouge internationale. L’hypothèse est que les États les plus pauvres du monde peuvent s’élever en suivant les voies du développement capitaliste et avec un état d’esprit légèrement plus “charitable” de la part des pays riches.

La réalité est que rien de moins qu’une transformation révolutionnaire de la structure sociale basée sur la propriété privée des moyens de production et l’exploitation des travailleurs du monde, ne peut remédier à la pauvreté et à l’oppression enracinées qui prédominent. En un mot, le socialisme est la solution.

Cet impératif révolutionnaire a été évident pour les peuples du monde sous-développé plus que pour toute autre population. Inspirés par la révolution russe de 1917, des millions de travailleurs et de paysans des États colonisés et sous-coloniaux ont rejoint les partis communistes. Certains des plus grands mouvements communistes du monde ont été établis en Indonésie, en Inde et en Chine, parmi d’autres États pauvres – des mouvements qui ont continué à influencer la gauche au cours des décennies suivantes.

Ces dernières années seulement, il y a eu une vague de luttes de masse dans une grande partie du monde sous-développé, avec des mouvements révolutionnaires en Algérie et au Soudan et des grèves de masse en Colombie, en Équateur et au Myanmar. Des mouvements de protestation de masse pour des réformes démocratiques ont éclaté en Thaïlande et, plus récemment, au Sri Lanka. Ces luttes de masse ont pointé vers la stratégie révolutionnaire nécessaire pour renverser les régimes pourris et la pauvreté qui prévalent dans la plupart des États sous-développés.

Alors que l’image typique du monde sous-développé est que ses populations sont de malheureuses victimes, de plus en plus, avec la mondialisation, il est le site de certains des secteurs de travailleurs les plus stratégiquement placés de la planète. Les villes-usines de Chine sont devenues des symboles modernes de l’exploitation ouvrière. La Chine est la source d’une grande partie de l’acier, des voitures, des jouets, des ordinateurs et des téléphones du monde parmi de très nombreux autres produits manufacturés. Tous les dix ports les plus fréquentés du monde se trouvent en Asie, et six d’entre eux (sans compter Hong Kong) se trouvent en Chine. Ces ports reflètent les centres de production immensément centralisés dans lesquels travaillent les travailleurs chinois : les villes de plus de 10 millions d’habitants comprennent Pékin, Shanghai, Guangzhou, Shenzhen, Chengdu et Tianjin.

Le pouvoir économique naissant de la classe ouvrière chinoise est indiqué par le niveau de perturbation économique qui s’est produit dans les chaînes d’approvisionnement mondiales pendant les blocages induits par la pandémie. Alors que la Chine est en tête du monde à cet égard, d’autres États se sont taillés leurs propres niches économiques. Le Bangladesh et le Vietnam sont devenus des centres mondiaux de fabrication de vêtements de prêt-à-porter, tandis que l’Inde est le leader mondial de la production et de l’exportation de vaccins, représentant 40 % de la production mondiale.

Cette revue impressionniste touche à la transformation fondamentale des économies du monde sous-développé pour créer une classe ouvrière massive et dépossédée. Cette classe ouvrière, définie comme ces personnes qui ne possèdent aucun moyen de subsistance en dehors de la vente de leur capacité de travail, est désormais majoritaire dans pratiquement toutes les sociétés. Seulement quinze états rester dans laquelle la majorité de la main-d’œuvre est employée dans l’agriculture, où l’on pourrait dire qu’il existe une importante paysannerie. Même cela exagère l’importance économique de l’agriculture. Seule la Sierra Leone en Afrique dépend encore de l’agriculture pour la majeure partie de son produit intérieur brut annuel.

Le caractère de cette classe ouvrière est extrêmement diversifié à la fois d’un pays à l’autre et à l’intérieur des pays, mais il est clair que la majorité des habitants des États sous-développés sont employés dans ce que l’on appelle le « secteur informel ». L’Organisation internationale du travail (OIT) définit les travailleurs informels comme « non soumis à la législation nationale du travail, à l’impôt sur le revenu, à la protection sociale ou au droit à certaines prestations d’emploi » et estime que 70 % de la main-d’œuvre dans les États sous-développés appartiennent à cette catégorie. Les travailleurs de ce secteur sont généralement employés dans des lieux de travail de moins de cinq personnes, ou sont des travailleurs indépendants dans des circonstances similaires, avec peu ou pas d’investissement en capital. Une OIT 2018 rapport ont estimé que 98% des personnes travaillant de manière informelle dans les États sous-développés étaient soit des employés, soit travaillant à leur propre compte.

Les discussions de ce groupe mettent généralement l’accent sur la précarité, la pauvreté et le manque de pouvoir collectif de ces milliards de travailleurs. Cependant, les récentes révoltes au Myanmar et au Soudan illustrent à quel point ce groupe est loin d’être impuissant et qu’il peut être mobilisé dans une lutte collective et révolutionnaire.

La révolution au Soudan (de 2019 à nos jours) a été initialement dirigée par l’Association des professionnels soudanais, une confédération syndicale regroupant des médecins, des enseignants, des journalistes et des avocats, entre autres. Mais la mobilisation qu’ils ont menée a englobé la majorité de la population soudanaise, y compris les minorités nationales opprimées, les femmes et des millions de travailleurs informels. La direction de la lutte s’est depuis déplacée vers les comités de résistance de quartier, des organes populaires et démocratiques qui ont surgi sous des centaines de formes dans tout le pays.

Centrés dans le vaste étalement urbain qu’est la métropole de 6 millions d’habitants de Khartoum-Omdurman-Bahri, les comités de résistance se sont révélés capables de mobiliser en grande partie des travailleurs informels de manière constante sous le slogan de « aucun compromis » avec l’armée au pouvoir.

Comme signalé dans le Soudan Tribuneles Comités de résistance de Khartoum ont récemment limogé un représentant qui avait rencontré les forces pro-militaires, un porte-parole des comités réitérant que « si l’armée veut vraiment se retirer de la scène politique, elle doit céder toutes ses entreprises aux forces civiles ». gouvernement, avec la dissolution du [pro-regime militia] et sa fusion avec l’armée nationale ». Seule la destruction de « la structure socio-économique de l’État » permettra la construction « d’un État plus juste et inclusif pour tout le peuple soudanais ».

Le mouvement pour la démocratie au Myanmar et pour résister au coup d’État militaire du début de 2021 a été déclenché par les sections les plus organisées de la classe ouvrière, donnant une piste aux masses de travailleurs informels. En tant que marin décrit à Rob Narai dans Revue de la gauche marxiste“les infirmières et les fonctionnaires sont les vrais héros de la démocratie puisque ce sont eux qui ont lancé” le mouvement de désobéissance civile, qui a rapidement mobilisé les travailleurs des chemins de fer, des banques et de la grande filière textile et autres usines dans un grève générale.

Cette action s’est également traduite par « la vue de ces journaliers arrivant au centre-ville de Yangon. Ces travailleurs sont très, très pauvres… S’ils arrêtent de travailler, ils ne pourront peut-être pas manger le lendemain… quand je les vois là dans les rues de Yangon, je me dis : que ces gens sont courageux et héroïques sommes!” Les représentants typiques du secteur informel, les journaliers, ont montré leur capacité de lutte et de sacrifice pendant la grève générale.

Ces deux exemples de ces dernières années illustrent un élément crucial de la stratégie révolutionnaire que le révolutionnaire russe Vladimir Lénine a exposée, à savoir que la classe ouvrière, en particulier ses sections les plus organisées, pouvait agir en tant que «tribun du peuple» – en tant que classe qui a à la fois l’intérêt matériel et le pouvoir social de lutter pour la libération totale de tous les opprimés.

Georg Lukacs, dans son 1924 sommaire de la pensée de Lénine, expliquait que c’était la conscience de classe des ouvriers et leur « position au sein du processus de production capitaliste » qui les rendait « capables de diriger tous les éléments exploités et opprimés de la société bourgeoise dans une lutte commune ». Comme l’a montré l’exemple classique de la révolution russe de 1917, il ne s’agissait pas tant de la force numérique de la classe ouvrière comme condition préalable à une révolution socialiste réussie, mais de la force de l’organisation révolutionnaire orientée vers les travailleurs en tant que classe révolutionnaire .

En Russie, la politique de classe constamment révolutionnaire et démocratique esquissée par les bolcheviks de Lénine leur a permis de mener une insurrection ouvrière dans les villes qui pourrait déclencher une «explosion élémentaire de millions de paysans asservis et appauvris» et de peuples opprimés au niveau national, ce qui pourrait briser une fois pour toutes l’empire millénaire des tsars. Si les travailleurs russes, une infime minorité d’un empire absolutiste encore largement féodal, ont pu diriger une telle « alliance révolutionnaire des opprimés » en 1917, la capacité d’un tel leadership de la classe ouvrière aujourd’hui dans le monde sous-développé est encore plus prononcée.

Malgré les espoirs socialistes de millions de communistes et de leurs partisans qui ont été actifs dans ces pays, tragiquement, la plupart des partis socialistes construits dans ces États, à partir du milieu des années 1920, étaient dominés par diverses formes de politique stalinienne. Ces politiques ont minimisé le potentiel révolutionnaire des travailleurs en donnant la priorité à une lutte «démocratique» ou d’indépendance nationale de collaboration de classe qui a projeté le socialisme dans un avenir indéterminé.

Une redécouverte de la véritable tradition révolutionnaire ouvrière des premières années de l’Internationale communiste et de la Révolution russe est l’une des conditions préalables les plus importantes pour une révolution socialiste victorieuse dans les États sous-développés. Une telle politique pourrait vraiment s’appuyer sur les immenses possibilités indiquées par les luttes de masse révolutionnaires qui ont secoué de nombreux États ces derniers temps et réveillé le géant endormi qu’est la masse à un million de têtes des travailleurs de la classe ouvrière mondiale.