Kim Phillips Fein
Les opposants commerciaux au New Deal avaient le sentiment d’avoir été vraiment battus. Même avec Taft-Hartley, c’était un terrain profondément changé. Les choses ne revenaient pas à ce qu’elles étaient dans les années 1920.
Et que peuvent-ils faire ? Ils n’ont pas de base politique sur laquelle travailler. Ils représentent un petit nombre de personnes, et ils savent très bien à quel point c’est petit. Alors à partir d’une position de faiblesse, disent-ils, il faut commencer à s’organiser, changer d’idées, et il faut développer un nouveau cadre intellectuel. La théorie de l’histoire n’est peut-être pas complètement étoffée, mais en faisant cela finalement, d’une manière ou d’une autre, les idées se répandront et pourront renaître. Il y a ce sentiment de se replier et de se regrouper.
Hayek est surtout connu comme l’auteur de La route du servage, qu’il a écrit pendant la Seconde Guerre mondiale en Angleterre. Il avait vécu en Angleterre tout au long des années 1930, même s’il était autrichien à l’origine. Et il a écrit cette critique du socialisme, qui compare le socialisme au fascisme et au nazisme, et dit que tous les efforts de gens bien intentionnés qui centralisent le pouvoir de l’État et font des choses qu’ils pensent être dans l’intérêt commun jettent en fait les bases de totalitarisme.
C’est donc un argument sur la pente glissante. Un salaire minimum plus élevé, une nouvelle taxe, une nouvelle réglementation commerciale, une réglementation de sécurité – tout cela devient pour Hayek des atteintes à la liberté et un signe avant-coureur d’un pouvoir d’État dévastateur à venir. Maintenant, il y a beaucoup de choses intéressantes à propos de La route du servage et sur la pensée de Hayek en général. La route du servage prévoit certaines exceptions que les personnes travaillant plus tard dans cette veine ne feraient pas. Hayek dit qu’un salaire minimum pourrait peut-être convenir dans certains cas. Il y a donc des façons dont même ce livre fait des concessions au temps.
Mais l’essentiel de l’argument est que même si les gens choisissent démocratiquement ces choses, même s’ils le font avec les meilleures intentions, le résultat final sera ce désastre qui va à l’encontre de tout ce qu’ils espéraient réaliser. Et c’est cet argument sur le marché libre qui est totalement transposé dans un langage politique. Il ne s’agit plus de mots comme efficacité ou de l’idée que le marché crée beaucoup de richesse matérielle ou de prospérité. Au lieu de cela, le vrai problème est que le marché est un espace de transactions spontanées. C’est inconnaissable. C’est trop compliqué pour que qui que ce soit contrôle ou dicte, et donc tout effort pour le faire va se saper. Cela implique ce rationalisme orgueilleux qui se terminera inévitablement par la terreur et le nazisme.
C’est donc un argument très mélodramatique, et c’est aussi un argument qui a pour effet d’associer profondément le marché à la liberté et aux valeurs d’un ordre social libre. Ce n’est pas démocratique – je veux dire, Hayek est beaucoup plus ambivalent à propos de la démocratie et de la parole et de l’action politiques conscientes.
Les hommes d’affaires reconnaissent dans le livre quelque chose qu’ils n’avaient pas vraiment eu auparavant : une articulation à part entière de leurs propres ressentiments et colères, transposés dans ce langage étonnant de liberté, de spontanéité et de créativité marchande. Le livre est adapté pour Reader’s Digest dans une version courte. Hayek est en mesure d’obtenir un emploi à l’Université de Chicago, qui est entièrement financée par un très petit groupe de réflexion conservateur.
La source: jacobin.com
