Comment l’Occident utilise la COP27 pour rejeter la faute sur les pays les plus pauvres

La COP27 a commencé à Charm el-Cheikh. Bien que la guerre en Ukraine et les élections américaines de mi-mandat aient détourné notre attention immédiate de la lutte contre le réchauffement climatique, cela reste une préoccupation centrale de notre époque. Les rapports indiquent que non seulement nous ne parvenons pas à atteindre nos objectifs en matière de changement climatique, mais nous sommes également en deçà des objectifs par une large marge. Pire encore, les puissantes émissions de gaz à effet de serre de méthane ont augmenté beaucoup plus rapidement, posant autant de menace au changement climatique que le dioxyde de carbone. Même si le méthane dure moins longtemps dans l’atmosphère, sur une période de 100 ans, c’est un gaz à effet de serre plus puissant que le dioxyde de carbone.

Le résultat net est que nous sommes presque certains d’échouer dans notre objectif de limiter l’augmentation de la température mondiale à 1,5 degrés Celsius au-dessus des niveaux préindustriels. Et si nous n’agissons pas rapidement, même un objectif de 2 degrés Celsius est difficile à atteindre. À ce rythme, nous assistons à une hausse de température de 2,5 à 3 degrés Celsius et à la dévastation de notre civilisation. Pire, l’impact sera beaucoup plus important dans les régions équatoriales et tropicales, où vivent la plupart des pauvres du monde.

Dans cette colonne, j’aborderai deux questions. L’un est le passage du charbon au gaz naturel comme combustible de transition, et l’autre est le défi du stockage de l’électricité, sans lequel nous ne pouvons pas passer avec succès aux énergies renouvelables.

Les pays avancés – les États-Unis et les membres de l’Union européenne – ont misé gros sur le gaz naturel, qui est principalement du méthane, comme combustible de transition à partir du charbon. À Glasgow, lors de la COP26, les pays avancés ont même fait du charbon l’enjeu central, déplaçant l’attention de leurs émissions de gaz à effet de serre vers celles de la Chine et de l’Inde, gros consommateurs de charbon. L’hypothèse d’utilisation du gaz naturel comme combustible de transition est que son impact sur les gaz à effet de serre n’est que la moitié de celui du charbon. Les émissions de méthane durent également moins longtemps (environ 12 ans) dans l’atmosphère avant de se transformer en dioxyde de carbone et en eau. Le revers de la médaille est qu’il s’agit d’un gaz à effet de serre beaucoup plus puissant. Ses effets sont 30 fois plus importants sur une période de 100 ans qu’une quantité équivalente de dioxyde de carbone. Ainsi, même une quantité beaucoup plus petite de méthane a un impact sur le réchauffement climatique beaucoup plus important que le dioxyde de carbone.

La mauvaise nouvelle sur le front du méthane est que les fuites de méthane de l’infrastructure de gaz naturel sont beaucoup plus élevées, peut-être jusqu’à six fois plus – selon une étude de l’Université de Stanford de mars 2022 – que ce que les pays avancés nous ont dit. Les fortes fuites de méthane provenant de l’extraction du gaz naturel annulent non seulement tous les avantages du passage au gaz naturel comme combustible intermédiaire, mais aggravent même le réchauffement climatique.

Deux ensembles de données sur le méthane sont maintenant disponibles. L’un mesure la fuite réelle de méthane de l’infrastructure de gaz naturel avec des satellites et des avions utilisant des caméras infrarouges. La technologie de mesure des fuites de méthane des infrastructures de gaz naturel est simple et bon marché. Après tout, nous sommes capables de détecter du méthane dans des exoplanètes éloignées du système solaire. Sûrement, sauver cette planète de la mort par la chaleur est une priorité bien plus élevée ! L’autre donnée est la mesure du méthane atmosphérique réalisée par l’Organisation météorologique mondiale (OMM).

L’Environment Protection Agency (EPA) aux États-Unis estime que 1,4 % de tout le gaz naturel produit aux États-Unis s’échappe dans l’atmosphère. Mais l’étude de l’Université de Stanford de mars 2022 utilisant des caméras et de petits avions qui survolent les infrastructures de gaz naturel a révélé que le chiffre serait probablement de 9,4 %, soit plus de six fois plus que l’estimation de l’EPA. Même si les fuites de méthane ne représentent que 2,5 % de la production de gaz naturel, elles compenseront tous les avantages du passage du charbon au gaz naturel. Le gaz naturel «propre» peut être trois à quatre fois pire que le charbon, même sale. Au moins entre les mains du capital !

L’EPA ne procède à aucune mesure physique. Tout ce qu’il utilise pour estimer les émissions de méthane est une formule qui implique un certain nombre de facteurs subjectifs, ainsi que le nombre de puits, la longueur des pipelines, etc. N’oublions pas qu’il y a beaucoup de gens aux États-Unis qui ne croient pas ou choisir d’ignorer le fait du réchauffement climatique. Ils aimeraient prendre un pied de biche même pour un APE affaibli, en démantelant toutes les mesures visant à réduire le réchauffement climatique.

L’impact des fuites de méthane peut être vu dans une autre série de chiffres. L’Organisation météorologique mondiale a signalé la plus forte augmentation des “concentrations de méthane en 2021 depuis le début des mesures systématiques il y a près de 40 ans”. Alors que l’OMM reste discrètement silencieuse sur les raisons de ce saut, la relation entre le passage au gaz naturel et l’augmentation des émissions de méthane qui en résulte est difficile à ignorer.

La tragédie des fuites de méthane est qu’elles sont faciles à repérer avec la technologie d’aujourd’hui et qu’elles ne coûtent pas très cher à réparer. Mais les entreprises n’ont aucune incitation à prendre ne serait-ce que ces petits pas car cela a un impact sur leur actuel ligne de fond. Le bien plus grand-même plus gros profitsmais sur une période plus longue– ne les intéresse pas. Il est peu probable qu’ils changent à moins qu’ils n’y soient contraints par une action réglementaire ou directe de l’État.

Le cynisme des pays riches – les États-Unis et les membres de l’UE – sur le réchauffement climatique se voit dans leur conduite pendant la guerre en Ukraine. L’Union européenne a redémarré certaines de ses centrales au charbon, augmentant la part du charbon dans le mix énergétique. En outre, l’UE a cyniquement soutenu que le développement d’infrastructures pétrolières et gazières en Afrique est acceptable tant qu’elles sont uniquement destinées à l’approvisionnement de l’Europe, et non à une utilisation en Afrique. Les nations africaines, selon l’UE, doivent plutôt utiliser uniquement de l’énergie propre et renouvelable ! Et, bien sûr, ces infrastructures énergétiques doivent être entre les mains d’entreprises européennes !

La clé d’une transition vers les énergies renouvelables – la seule solution à long terme au réchauffement climatique – est de trouver un moyen de stocker l’énergie. Les énergies renouvelables, contrairement aux combustibles fossiles, ne peuvent pas être utilisées à volonté, car le vent, le soleil et même l’eau fournissent un flux continu d’énergie. Alors que l’eau peut être stockée dans de grands réservoirs, le vent et le soleil ne peuvent pas l’être, à moins qu’ils ne soient convertis en énergie chimique dans des batteries. Ou à moins qu’ils ne soient convertis en hydrogène puis stockés dans des réservoirs ou des stockages naturels dans des formations géologiques, souterraines ou dans des cavernes de sel.

Il y a eu beaucoup de battage médiatique autour des batteries et des voitures électriques. Ce qui manque ici, c’est que les batteries avec la technologie actuelle ont une densité d’énergie bien inférieure à celle du pétrole ou du charbon. L’énergie du pétrole ou du gaz naturel est 20 à 40 fois celle de la batterie la plus efficace aujourd’hui. Pour un véhicule électrique, ce n’est pas si grave. Il détermine simplement la fréquence à laquelle les batteries du véhicule doivent être chargées et la durée de la charge. Cela signifie développer une infrastructure de recharge avec un délai d’exécution rapide. Le problème beaucoup plus important est de savoir comment stocker l’énergie au niveau du réseau.

Le stockage au niveau du réseau consiste à alimenter le réseau en électricité à partir de l’énergie stockée. Des batteries au niveau du réseau sont suggérées pour répondre à cette tâche. Ce que les partisans des batteries au niveau du réseau négligent de nous informer, c’est qu’elles peuvent fournir de l’énergie pour les fluctuations à court terme – nuit et jour, jours venteux et non venteux – mais elles ne peuvent pas répondre à la demande des fluctuations à long terme ou saisonnières. Cela nous amène à la question de la densité énergétique du stockage : quelle quantité d’énergie contient un kilogramme de batterie au lithium par rapport à un kilogramme de pétrole, de gaz naturel ou de charbon ? La réponse avec la technologie actuelle est 20 à 40 fois moins. Le coût de la construction d’un tel stockage gigantesque pour répondre aux fluctuations saisonnières épuisera simplement tous nos approvisionnements en lithium (ou tout autre matériau de batterie).

Je n’aborderai pas le coût prohibitif de l’énergie – électrique ou fossile – des transports privés par rapport aux transports publics ou de masse, et pourquoi nous devrions passer à ces derniers. Je vais plutôt me concentrer sur la question plus large de savoir comment stocker l’énergie renouvelable afin que nous puissions faire fonctionner notre infrastructure électrique lorsque le vent ou le soleil ne sont pas là.

Est-il possible qu’une nouvelle technologie résolve ce problème ? (Rappelez-vous le rêve d’une énergie nucléaire qui sera non seulement propre mais aussi si bon marché qu’elle n’aura pas besoin d’être mesurée ?) Mais parions-nous l’avenir de notre civilisation sur une telle possibilité ?

Si ce n’est pas le cas, nous devons examiner les solutions existantes. Elles existent, mais les utiliser signifie chercher des alternatives aux batteries pour résoudre nos problèmes d’énergies renouvelables intermittentes au niveau du réseau. Cela signifie réorienter notre existant des projets hydroélectriques pour fonctionner comme stockage au niveau du réseau et développer le stockage de l’hydrogène pour une utilisation dans les piles à combustible. Pas de barrages ou de réservoirs supplémentaires, comme le craignent les opposants aux projets hydroélectriques. Et bien sûr, cela signifie plus de transports en commun au lieu de transports privés.

Toutes ces solutions existantes impliquent d’apporter des changements au niveau sociétal auxquels les intérêts des entreprises s’opposent – après tout, cela nécessiterait des investissements publics pour les avantages sociaux et non pour les profits privés. Le capital privilégie les profits privés à court terme par rapport aux avantages sociaux à long terme. Rappelez-vous comment les compagnies pétrolières ont eu les premières recherches pour montrer l’impact du réchauffement climatique dû aux émissions de dioxyde de carbone ? Ils ont non seulement caché ces résultats pendant des décennies, mais ont également lancé une campagne niant que le réchauffement climatique est lié aux gaz à effet de serre. Et ils ont financé les négationnistes du changement climatique.

La contradiction au cœur du réchauffement climatique est la cupidité privée pour les besoins sociaux. Et qui finance une telle transition, les pauvres ou les riches ? C’est aussi de cela qu’il s’agit à la COP27, et pas seulement à la manière d’arrêter le réchauffement climatique.

Cet article a été réalisé en partenariat par Newsclick et Globetrotter.